上訴人（原審原告、反訴被告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。委托訴訟代理人：夏振華，湖北中科律師事務所律師。被上訴人（原審被告、反訴原告)：黃發(fā)生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙洋縣。委托訴訟代理人：萬明龍，湖北京中金律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：荊門裕龍建設有限公司，住所荊門市陸九淵路36號。法定代表人：王忠德，總經(jīng)理。

熊某某上訴請求：1、撤銷(2017)鄂0802民初1427號民事判決，發(fā)回重審或改判黃發(fā)生向熊某某支付工程款338279.5元及利息（利息以338279.5元為基數(shù)，從2016年1月28日起，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至清償之日止）。2、一、二審訴訟費用由黃發(fā)生、裕龍公司負擔。事實和理由：原判認定事實不清。1、劉小東領取的42840元工程款包含在熊某某從黃發(fā)生處領取的工程款內；2、林園系趙軍華介紹，在熊某某承包的工程量之內施工，林園從趙軍華處領取的施工款218000元不是熊某某出具的領款單，熊某某核算林園的施工工程量應為187980元；3、李文平施工工程在熊某某所簽工程合同范圍內，黃發(fā)生未經(jīng)熊某某允許將工程發(fā)包給李文平，構成違約，李文平所領施工款項與本案沒有關聯(lián)。黃發(fā)生答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。裕龍公司未提交答辯意見。熊某某向一審法院起訴請求：判令黃發(fā)生、裕龍公司向熊某某支付工程款338279.5元及利息（利息以338279.5元為基數(shù)，從2016年1月28日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至清償之日止），并承擔本案訴訟費用。黃發(fā)生向一審法院反訴請求：判令熊某某支付延誤工期違約金12萬元，并承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2013年12月12日，荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)曾廟村村民委員會（發(fā)包人）與裕龍公司（承包人）簽訂《協(xié)議書》，約定將曾廟村還建安置房龍鳳山莊居民新居工程發(fā)包給裕龍公司施工，裕龍公司將該工程發(fā)包給黃發(fā)生施工。黃發(fā)生與熊某某于2014年3月10日簽訂《合同書》，將所承接工程中的木工工程分包給熊某某等人施工，雙方合同約定：熊某某自愿承包龍鳳山工程--包工不包料，除基礎外，正負零按已完成的工程的70%，其次每三層付70%，依此類推。負二層至負一層開工之日起30天完成，門房至標準一、二層1個月完工，三、四、五、六層1個月完工。若不完成每天扣2000元，若半途退出，下余工資不予結算，按期完成每天獎500元。工程竣工后一切工資一次性結清，按項目部工程結算面積為準。熊某某等人在施工期間，工程項目部管理人員趙軍華招聘林園進場施工，施工過程由熊某某負責管理，林園完成的工程量由熊某某核算，經(jīng)熊某某核算后由趙軍華發(fā)放其工資。2015年2月16日，林園從趙軍華處領取4-6層木工工資218000元。黃發(fā)生招聘李文平進場施工，其施工過程由黃發(fā)生管理，完成了熊某某與黃發(fā)生簽訂的合同中約定的工程量，2014年12月20日，李文平從黃發(fā)生處領取工人工資86000元。2014年8月10日，熊某某木工主體工程竣工。2015年12月10日，黃發(fā)生與熊某某簽訂《結算明細表（協(xié)議）》，載明熊某某從黃發(fā)生處承包龍鳳山工程--包工不包料一事（木工部分），現(xiàn)工程已全部完工，經(jīng)雙方友好協(xié)商進行結算，熊某某施工總面積共計11860平方米，其中標準層面積7965平方米，價格為78元/平方米，非標準層面積3895平方米，價格86.5元/平方米，黃發(fā)生另支付熊某某門面飄窗及頂層價格19000元，經(jīng)結算，黃發(fā)生應支付熊某某總工程款977187.5元，計算標準：非標層3895平方米×86.5元/平方米=336917.5元，標準層（11860平方米-3895平方米）×78元/平方米=621270元，門面飄窗及頂層補19000元。并注明“熊某某向黃發(fā)生借支款項另行對賬,在未對準開支前此結算單屬暫定”。施工期間和工程竣工后，熊某某相繼在黃發(fā)生、趙軍華處支取工程款451000元（其中在黃發(fā)生處支取360000元）、林園在趙軍華處支取工資218000元、劉小東在黃發(fā)生處支取工資42840元、李文平在黃發(fā)生處支取工資86000元，共計797840元，黃發(fā)生現(xiàn)下欠熊某某工資款179347.5元。一審法院認為，荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)曾廟村村民委員會與裕龍公司的建設工程合同簽訂后，在履行過程中，裕龍公司將其承建的工程違法轉包給黃發(fā)生，黃發(fā)生又將木工工程違法分包給實際施工人熊某某，該轉包合同和分包合同均因違反法律強制性規(guī)定而無效。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格后，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。故對熊某某要求黃發(fā)生支付工程款的訴請，一審法院予以支持。裕龍公司承接本案中的工程項目后，其作為承包人將工程違法分包給黃發(fā)生，其應對分包人黃發(fā)生在本案中所欠工程款承擔連帶清償責任。關于給付工程款的條件是否成就的問題。熊某某與黃發(fā)生所簽《合同書》中雖然約定“工程竣工后一切工資一次性結清，按項目部工程結算面積為準”，但此處竣工應理解為熊某某所承接的木工主體工程竣工，而不是整個龍鳳山莊居民新居工程。2015年12月10日，熊某某與黃發(fā)生簽訂的結算明細表協(xié)議中，雙方不僅核算了工程量，而且明確了價格，確認了應付款977187.5元，可見雙方實質上對該約定予以改變，對自行結算予以認可。綜上，本案中熊某某承接的木工主體工程已經(jīng)竣工，給付工程款的條件已經(jīng)成就。關于是否應扣除林園所領款項的問題。林園系趙軍華招聘的工人，具體施工中由熊某某管理，熊某某負責核算林園的工程量、工程款，趙軍華依據(jù)熊某某提供的工程量支付林園工程款218000元，林園實際領取工程款218000元，故應在黃發(fā)生應付熊某某工程款中扣除218000元。熊某某稱應扣除187908元工程款，因證據(jù)不足，一審法院不予支持。關于是否應扣除劉小東所領款項的問題。黃發(fā)生支付劉小東工程款42840元，劉小東向黃發(fā)生出具了領條，熊某某未提交證據(jù)證明該款包含在其領取的工程款451000元之內，故劉小東領取的42840元應在黃發(fā)生應支付給熊某某的工程款中予以扣減。關于是否應扣除李文平領取的工程款86000元的問題。庭審中，熊某某認可李文平完成了一定的工作量，但認為應從86000元中扣減基礎施工公攤費10000元、扣減遺留工程14010元、再減去二層結構的公攤費10000元，李文平實際應得工程款51190元。一審法院認為，李文平完成的是熊某某與黃發(fā)生簽訂的合同約定的工程量，黃發(fā)生已支付李文平工程款86000元，李文平實際領取86000元，熊某某未提交證據(jù)佐證其抗辯意見，故李文平領取的86000元應在黃發(fā)生應支付給熊某某的工程款中予以扣減。關于熊某某是否應支付120000元延誤工期違約金的問題。合同書中雖然約定工期3個月，但2014年8月10日熊某某工程結束后，趙軍華所在的工程項目部仍于2015年2月16日向熊某某管理的工人林園發(fā)放工資218000元；2015年12月10日，在熊某某完工一年后，黃發(fā)生與熊某某核對結算時，仍明確應向熊某某支付工程款977187.5元，可見雖然工期延誤，但黃發(fā)生和工程項目部未就此提出異議，已實質上對熊某某所完成的工程予以認可。黃發(fā)生針對反訴提交的證據(jù)不足以證實工期延誤系因熊某某自身原因引起，故對黃發(fā)生主張熊某某應支付工期延誤違約金，一審法院不予支持。關于熊某某工人是否有違反安全作業(yè)的行為，是否應交納罰款10400元。黃發(fā)生未提交證明熊某某工人在作業(yè)過程中存在違反規(guī)定的行為，且裕龍公司出具的扣款通知書的形式、來源均不符合法律規(guī)定，并未實際送達，故對黃發(fā)生主張應扣除罰款10400元，因證據(jù)不足，一審法院不予支持。關于熊某某所施工程是否有質量不合格及未完工的情形，是否應扣款40000元的問題。黃發(fā)生未提交證據(jù)證明熊某某所施工程存在質量問題，亦未提交證據(jù)證明未完工，對其主張扣款40000元于法無據(jù)，一審法院不予支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《中華人民共和國合同法》第二百七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、黃發(fā)生于判決生效之日起十日內支付熊某某的工資款179347.5元；二、荊門裕龍建設有限公司對黃發(fā)生的上述債務承擔連帶清償責任;三、駁回熊某某的其他訴訟請求；四、駁回黃發(fā)生的其他訴訟請求。本訴案件受理費6374元，由黃發(fā)生、荊門裕龍建設有限公司負擔3363元，熊某某負擔2984元;反訴案件受理費2700元，由黃發(fā)生負擔。二審期間，雙方當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人熊某某因與被上訴人黃發(fā)生、荊門裕龍建設有限公司（以下簡稱“裕龍公司”）建設工程施工合同糾紛一案，黃發(fā)生不服荊門市東寶區(qū)人民法院于2016年11月16日作出的（2016）鄂0802民初572號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年4月25日作出（2017）鄂08民終548號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。荊門市東寶區(qū)人民法院另行組成合議庭，于2017年11月20日作出(2017)鄂0802民初1427號民事判決，熊某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人熊某某及其委托訴訟代理人夏振華、被上訴人黃發(fā)生及其委托訴訟代理人萬明龍到庭參加訴訟，被上訴人裕龍公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《最高人民法院關于審理建設工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”、第四條規(guī)定：“承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效……”。本案中，根據(jù)庭審查明的事實，裕龍公司將所承建的工程部分包給黃發(fā)生，黃發(fā)生又將其中的木工工程分包給熊某某，故裕龍公司將部分工程違法分包給黃發(fā)生的行為，黃發(fā)生將其中的木工工程違法分包給熊某某的行為，因違反法律強制性規(guī)定均無效。雖黃發(fā)生與熊某某簽訂的建設工程施工合同無效，但熊某某等人提供勞務后與黃發(fā)生辦理了工程結算，黃發(fā)生應當按雙方確定的數(shù)額履行給付義務。一、關于是否應當扣除劉小東所領款項的問題。從黃發(fā)生一審時提交的兩份證據(jù)可知，熊某某于2014年4月29日分別向黃發(fā)生出具了一張20萬元和一張42840元的領款條據(jù)，其中一張20萬元的領款條據(jù)只有熊某某簽字，42840元的領款條據(jù)有熊某某、劉小東簽字。根據(jù)庭審查明的事實，劉小東系熊某某雇請的工人，雖領取的42840元現(xiàn)金條據(jù)上有熊某某簽字，但該款實際由劉小東從黃發(fā)生處領取。該兩張收據(jù)熊某某于同一天出具，且黃發(fā)生、熊某某庭審均認可從黃發(fā)生處領取的上述20萬元、42840元系現(xiàn)金，熊某某庭審主張上述20萬元條據(jù)中包含劉小東所領款項，不符合常理，且證據(jù)不充分。故劉小東領取的42480元應在黃發(fā)生支付給熊某某的工程款總額中予以扣減。二、關于林園領取款項是否應當部分扣除的問題。林園系裕龍公司項目部經(jīng)理趙軍華聘請的工人，其施工工程由熊某某負責管理及工程量核算，由趙軍華支付款項。林園所施工工程完工后，趙軍華向林園支付218000元。熊某某主張趙軍華支付林園所施工工程量價款錯誤，其提出經(jīng)其與林園核算應為187908元，趙軍華超付30092元，但熊某某沒有證據(jù)證實。故林園領取的218000元應在黃發(fā)生支付給熊某某的工程款總額中予以扣減。三、關于是否應當扣除李文平所領款項的問題。李文平所施工工程系黃發(fā)生與熊某某合同約定的工程范圍內，黃發(fā)生應當根據(jù)李文平所施工工程量支付款項，李文平所施工工程完工后，黃發(fā)生支付86000元，熊某某一審主張應扣減李文平部分款項，但其沒有證據(jù)證實。故李文平領取的86000元應在黃發(fā)生支付給熊某某的工程款總額中予以扣減。因黃發(fā)生與熊某某所簽合同違反法律規(guī)定，為無效合同。而無效合同自始沒有法律約束力，該合同對雙方當事人不再具有約束力。即使對方有違約行為，一方當事人也不得基于該合同向另一方主張權利，要求對方承擔違約責任。故熊某某上訴提出“黃發(fā)生未經(jīng)熊某某允許將工程發(fā)包給李文平，構成違約，李文平所領施工款項與本案沒有關聯(lián)”的上訴理由不能成立，本院不予采納。四、關于是否應支付剩余工程款利息的問題。一審未對熊某某主張的剩余工程款利息進行審理，本院予以糾正。二審中，熊某某要求支付剩余工程款利息，黃發(fā)生、裕龍公司未表示異議，本院視為各方當事人同意由本院一并審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！钡谑藯l規(guī)定：“利息從應付工程款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程沒有交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日?！北景钢校苣衬撑c黃發(fā)生已辦理了工程款結算，但雙方在合同中并未就利息進行約定，熊某某有權請求支付剩余工程款的利息，該利息應按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，時間應從受理本案起訴之日即從2016年4月5日起計算至實際清償之日止，而不是熊某某起訴狀載明的落款日期2016年1月28日。故熊某某主張剩余工程款的利息計算起始時間為2016年1月28日，本院不予支持。綜上，熊某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十六條、第五十七條、第五十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條第三項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條第二款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1427號民事判決；二、黃發(fā)生于本判決生效之日起十日內支付熊某某工程款179347.5元及利息（利息以179347.5元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息從2016年4月5日起計算至實際清償之日止）。三、荊門裕龍建設有限公司對黃發(fā)生的上述債務承擔連帶清償責任；四、駁回熊某某的其他訴訟請求；五、駁回黃發(fā)生的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審本訴案件受理費6374元，由黃發(fā)生、荊門裕龍建設有限公司負擔3728元，熊某某負擔2646元;反訴案件受理費2700元，由黃發(fā)生負擔；二審案件受理費3887元，由上訴人熊某某負擔3383元,黃發(fā)生、荊門裕龍建設有限公司負擔504元。本判決為終審判決。

審判長　　劉永清
審判員　　羅艷紅
審判員　　董菁菁

書記員：李思琪