熊某某
龔立華（湖北夢云律師事務(wù)所）
程某某
熊某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
李玉龍（湖北山川律師事務(wù)所）
褚觀宏

原告熊某某，學生。
法定代理人熊道才（熊某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
法定代理人江佑英（熊某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
委托代理人龔立華，湖北夢云律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:放棄、變更訴訟請求，參與訴訟，進行調(diào)解，代簽法律文書
等。
被告程某某，系鄂AP4607／鄂K4089掛事故車輛駕駛?cè)恕?br/>被告熊某，經(jīng)商。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。
住所地:孝感市乾坤大道8號
乾坤購物廣場B座10樓。
負責人余國夫，該公司經(jīng)理。
委托代理人李玉龍，湖北山川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代簽法律文書
，代為提起重新鑒定，代選鑒定機構(gòu)，代為和解，提起反訴等。
被告褚觀宏，司機，系鄂K41552號
事故車輛駕駛?cè)思败囍鳌?br/>原告熊某某訴被告程某某、被告熊某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱“太平洋財保孝感支公司”）、被告褚觀宏機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法組成由審判員鞠俊東擔任審判長，代理審判員袁剛、人民陪審員張亞平參加的合議庭，于2014年6月27日公開開庭進行了審理。
原告熊某某的委托代理人龔立華、被告程某某、被告熊某、被告太平洋財保孝感支公司的委托代理人李玉龍、被告褚觀宏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某訴稱，原告系云夢縣道橋鎮(zhèn)護子潭小學學生，被告褚觀宏系該校校車司機，原告因此經(jīng)常乘坐被告褚觀宏駕駛其自己所有的鄂K×××××號
中型普通客車上學。
2013年11月1日7時20分許，被告程某某駕駛鄂A×××××號
重型半掛牽引車牽引鄂K×××××掛半掛車，沿107省道自東向西行駛至云夢縣107省道25公里處時，被告褚觀宏駕駛鄂K×××××號
中型普通客車載原告等人在前方同向行駛。
被告程某某為趕時間，不顧交通安全，違規(guī)超越鄂K×××××號
中型普通客車，在超越過程中，兩車發(fā)生碰撞，而鄂K×××××號
中型普通客車被撞后，又將行人彭漢城撞倒，致原告等多名乘客受傷，行人彭漢城當場死亡的交通事故。
2013年11月7日，云夢縣公安局交通警察大隊作出了交通事故認定，認定被告程某某承擔此次事故的主要責任，被告褚觀宏承擔次要責任，彭漢城及鄂K×××××號
中型普通客車車上乘客無責任。
另查，被告程某某系被告熊某雇請的司機，被告熊某系鄂A×××××號
重型半掛牽引車及鄂K×××××掛半掛車的實際車主。
鄂A×××××號
重型半掛牽引車于2012年11月1日在被告太平洋財保孝感支公司辦理了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和保額為20萬元的商業(yè)第三者責任保險，保險期間均自2012年11月18日零時起至2013年11月17日24時止；鄂K×××××掛半掛車于2012年11月1日在被告太平洋財保孝感支公司辦理了交強險和保額為30萬元的商業(yè)第三者責任保險，保險期間均自2012年11月23日零時起至2013年11月24日24時止。
原告在此次交通事故中受傷后，僅被告褚觀宏向原告賠償了1946元，其它損失均未得到賠償，故訴至法院
，請求判令
被告共同賠償原告各項損失6733元；被告太平洋財保孝感支公司在保險責任限額范圍內(nèi)先行賠付；本案的訴訟費由被告承擔。
原告訴請的賠償明細為:醫(yī)療費1946元、后期治療費1200元，住院期間伙食補助費250元（50元／天×5天）、護理費3883元（23624元／年÷365天／年×60天）、交通住宿費800元、法醫(yī)鑒定費600元，合計8679元，扣減被告褚觀宏已支付的1946元，還應(yīng)賠償6733元。
原告熊某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、道路交通事故認定書
及交通事故調(diào)解終結(jié)書
，擬證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過，被告程某某負主要責任，被告褚觀宏負次要責任；證據(jù)二、原告戶口登記卡復印件及原告父母戶口登記卡復印件，擬證明原告及其法定代理人的身份情況，同時證明原告系云夢縣道橋鎮(zhèn)護子潭小學在校學生。
證據(jù)三、被告程某某駕駛證、鄂A×××××號
重型半掛牽引車及其牽引的鄂K×××××掛半掛車行車證復印件及云夢縣公安局交通警察大隊的詢問筆錄復印件一份，擬證明被告程某某的基本情況，同時證明鄂A×××××號
重型半掛牽引車及其牽引的鄂K×××××掛半掛車的基本信息，以及被告熊某系上述車輛的實際車主。
證據(jù)四、被告褚觀宏駕駛證及鄂K×××××號
中型普通客車行車證復印件，擬證明被告褚觀宏的基本情況，同時證明鄂K×××××號
中型普通客車的基本信息。
證據(jù)五、被告太平洋財保孝感支公司的保單復印件四份，擬證明鄂A×××××號
重型半掛牽引車于2012年11月1日在被告太平洋財保孝感支公司辦理了交強險和保額為20萬元的商業(yè)第三者責任保險，保險期間均自2012年11月18日零時起至2013年11月17日24時止；鄂K×××××掛半掛車于2012年11月1日在被告太平洋財保孝感支公司辦理了交強險和保額為30萬元的商業(yè)第三者責任保險，保險期間均自2012年11月23日零時起至2013年11月24日24時止。
證據(jù)六、孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書
，擬證明原告所受傷情未構(gòu)成傷殘，護理時間為60日，后期治療費1200元。
證據(jù)七、醫(yī)院住院病案首頁、入院記錄、出院記錄，擬證明原告的傷情及醫(yī)院診斷結(jié)果。
證據(jù)八、醫(yī)療費收據(jù)及費用清單，擬證明原告在云夢縣中醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費1946元。
證據(jù)九、鑒定費發(fā)票，擬證明原告支付600元鑒定費。
證據(jù)十、交通費票據(jù)，擬證明原告因治療支付了交通費。
被告程某某、被告熊某均同意原告訴稱的事實理由及訴訟請求，且均未向本院提交證據(jù)。
被告太平洋財保孝感支公司辯稱，對事實及事故責任認定無異議；原告訴請過高，尤其是交通費，應(yīng)根據(jù)住院天數(shù)按15元／天的標準進行計算；醫(yī)療費發(fā)票應(yīng)提交原件；原告已獲得被告墊付的醫(yī)療費，不應(yīng)再在本案中提出醫(yī)療費主張；保險公司不承擔訴訟費、鑒定費。
被告太平洋財保孝感支公司未向本院提交證據(jù)。
被告褚觀宏辯稱，對原告訴稱的事實及責任認定無異議，原告訴請的交通費應(yīng)按實際住院時間確定。
被告褚觀宏向本院提交了原告熊某某住院醫(yī)療費發(fā)票原件，擬證明其在事故發(fā)生后墊付了醫(yī)療費1946.40元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告程某某對原告熊某某提交的證據(jù)均無異議。
被告熊某、被告褚觀宏對原告熊某某提交的證據(jù)六和證據(jù)九有異議，認為《法醫(yī)鑒定意見書
》中鑒定的后期治療費過高，交通費數(shù)額過高，對其他證據(jù)無異議。
被告太平洋財保孝感支公司對原告熊某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)七、證據(jù)八無異議，對證據(jù)三的真實性無異議，但認為被告熊某并不是該車的實際車主，不能證明車輛為其所有。
對證據(jù)六即《法醫(yī)鑒定意見書
》有異議，認為系當事人自行委托，鑒定的護理時間過長、后期治療費過高。
對證據(jù)九鑒定費發(fā)票無異議，但認為與保險公司無關(guān)；對證據(jù)十中交通費發(fā)票認為數(shù)額過高，應(yīng)按住院天數(shù)乘以15元／天進行計算。
各方當事人對被告褚觀宏提交的證據(jù)均無異議。
對雙方當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對于有異議的證據(jù)，本院認為，關(guān)于原告熊某某提交的證據(jù)三，各方當事人對其真實性都予以認可，本院依法予以采信，至于是否能證明被告熊某系鄂A×××××號
重型半掛牽引車及其牽引的鄂K×××××掛號
半掛車車主則結(jié)合本案的其他證據(jù)綜合予以認定。
關(guān)于原告熊某某提交的證據(jù)六即《法醫(yī)鑒定意見書
》，被告太平洋財保孝感支公司未在舉證期內(nèi)申請對該法醫(yī)鑒定意見書
的內(nèi)容進行重新鑒定，亦未提交證據(jù)證明該鑒定意見書
程序嚴重違法、是否依據(jù)不足，故本院對原告所提交的證據(jù)六予以采信。
關(guān)于原告熊某某提交的證據(jù)九即交通費發(fā)票，發(fā)票上未記載乘車時間、未加蓋客運單位印章，不具有真實性，故不予認定，但考慮原告熊某某為治傷實際支出了交通費，具體數(shù)額由本院酌定。
本院認為，本案系因機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責的原則。
被告程某某及被告褚觀宏在駕駛機動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責任認定，被告程某某承擔主要責任，被告褚觀宏承擔次要責任，因而對事故造成的損害結(jié)果被告程某某應(yīng)承擔70%的賠償責任，被告褚觀宏應(yīng)承擔30%的賠償責任。
被告程某某系被告熊某雇傭的司機，其是在從事雇傭活動中致人損害，依照最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，應(yīng)由雇主即被告熊某承擔賠償責任，但被告程某某有重大過失，應(yīng)與被告熊某承擔連帶賠償責任。
被告熊某為鄂A×××××號
重型半掛牽引車和鄂K×××××掛半掛車在被告太平洋財保孝感支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋財保孝感支公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告熊某某的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照被告程某某應(yīng)承擔的責任比例予以賠償。
原告熊某某訴請的醫(yī)療費1946元、后期醫(yī)療費1200元、住院期間伙食補助費250元、護理費3883元、鑒定費600元均符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告熊某某訴請的交通費800元數(shù)額過高，根據(jù)其住院時間酌情確定為550元。
因同一事故造成一人死亡多人受傷的后果，受害人及其親屬均已向本院提起訴訟，各受害人的醫(yī)療費用總額已超出鄂A×××××號
重型半掛牽引車和鄂K×××××掛號
半掛車的交強險醫(yī)療費用賠償限額，依照最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院
應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
原告熊某某訴請的醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院期間伙食補助費計3396元，在各受害人醫(yī)療費用賠償總額81892元中占4.14%，被告太平洋財保孝感支公司在鄂A×××××號
重型半掛牽引車和鄂K×××××掛半掛車交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告熊某某醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費828元｛（10000元＋10000元）×4.14%｝，在鄂K×××××掛半掛車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告熊某某護理費、交通費4433元，剩余損失2568元在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按70%的比例賠償1797.60元（2568元×70%）。
被告褚觀宏賠償原告熊某某損失770.40元（2568×30%）及鑒定費180元，被告褚觀宏已先行墊付原告熊某某醫(yī)療費1946元，原告熊某某在保險公司賠付后尚應(yīng)返還被告褚觀宏墊付款995.60元。
被告熊某賠償原告熊某某鑒定費420元，被告程某某與被告熊某承擔連帶賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條，最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告熊某某損失人民幣5261元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告熊某某損失人民幣1797.60元，合計7058.60元。
限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告熊某賠償原告熊某某鑒定費420元，被告程某某承擔連帶賠償責任。
限本判決生效后十日內(nèi)給付。
三、原告熊某某在保險公司賠付后十日內(nèi)返還被告褚觀宏墊付款995.60元。
上述應(yīng)付款項逾期支付的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費50元由被告熊某承擔35元，被告褚觀宏承擔15元，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在本判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院
。

本院認為，本案系因機動車與機動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責的原則。
被告程某某及被告褚觀宏在駕駛機動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責任認定，被告程某某承擔主要責任，被告褚觀宏承擔次要責任，因而對事故造成的損害結(jié)果被告程某某應(yīng)承擔70%的賠償責任，被告褚觀宏應(yīng)承擔30%的賠償責任。
被告程某某系被告熊某雇傭的司機，其是在從事雇傭活動中致人損害，依照最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，應(yīng)由雇主即被告熊某承擔賠償責任，但被告程某某有重大過失，應(yīng)與被告熊某承擔連帶賠償責任。
被告熊某為鄂A×××××號
重型半掛牽引車和鄂K×××××掛半掛車在被告太平洋財保孝感支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋財保孝感支公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告熊某某的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照被告程某某應(yīng)承擔的責任比例予以賠償。
原告熊某某訴請的醫(yī)療費1946元、后期醫(yī)療費1200元、住院期間伙食補助費250元、護理費3883元、鑒定費600元均符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告熊某某訴請的交通費800元數(shù)額過高，根據(jù)其住院時間酌情確定為550元。
因同一事故造成一人死亡多人受傷的后果，受害人及其親屬均已向本院提起訴訟，各受害人的醫(yī)療費用總額已超出鄂A×××××號
重型半掛牽引車和鄂K×××××掛號
半掛車的交強險醫(yī)療費用賠償限額，依照最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院
應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
原告熊某某訴請的醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院期間伙食補助費計3396元，在各受害人醫(yī)療費用賠償總額81892元中占4.14%，被告太平洋財保孝感支公司在鄂A×××××號
重型半掛牽引車和鄂K×××××掛半掛車交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告熊某某醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費828元｛（10000元＋10000元）×4.14%｝，在鄂K×××××掛半掛車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告熊某某護理費、交通費4433元，剩余損失2568元在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按70%的比例賠償1797.60元（2568元×70%）。
被告褚觀宏賠償原告熊某某損失770.40元（2568×30%）及鑒定費180元，被告褚觀宏已先行墊付原告熊某某醫(yī)療費1946元，原告熊某某在保險公司賠付后尚應(yīng)返還被告褚觀宏墊付款995.60元。
被告熊某賠償原告熊某某鑒定費420元，被告程某某與被告熊某承擔連帶賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條，最高人民法院

《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告熊某某損失人民幣5261元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告熊某某損失人民幣1797.60元，合計7058.60元。
限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告熊某賠償原告熊某某鑒定費420元，被告程某某承擔連帶賠償責任。
限本判決生效后十日內(nèi)給付。
三、原告熊某某在保險公司賠付后十日內(nèi)返還被告褚觀宏墊付款995.60元。
上述應(yīng)付款項逾期支付的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費50元由被告熊某承擔35元，被告褚觀宏承擔15元，限本判決生效之日交納。

審判長：鞠俊東