熊某某
董某
孔愛明（湖北希文律師事務(wù)所）
葉某某
董歡

原告熊某某。
被告董某。
委托代理人孔愛明，湖北希文律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告葉某某。
被告董歡。
原告熊某某訴被告董某、葉某某、董歡民間借貸、擔(dān)保合同糾紛一案，本院于2015年5月6日受理后，依法適用簡易程序，于2015年6月25日、7月13日兩次公開開庭進行了審理，原告熊某某、被告董某委托代理人孔愛明到庭參加訴訟，被告葉某某、董歡經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告在第一次庭審后向本院申請證人曹某甲、曹某乙、袁某、劉某出庭作證，以補強證據(jù)，本院予以準許。四證人在簽署保證書后，當(dāng)庭陳述了其證言。曹某甲證實其于2012年8月29日、9月5日、9月25日分別借給熊某某現(xiàn)金15萬元、10萬元、5萬元，約定月利率為2%，熊某某隨后便將現(xiàn)金轉(zhuǎn)借給董某，雙方約定利率多少自己并不清楚；2013年3月1日董某給熊某某出具借條時自己在場，但對他們之間的約定并不清楚，當(dāng)時熊某某沒有再借錢給董某。證人曹某乙證實有一年八月份左右，其與熊某某等人在小桃園餐館打牌，董某進去找熊某某，其曾向熊某某介紹董某，后董某要借錢，雙方就到房外交談；證人袁某及證人劉某證言均為2012年8月底二人在小桃園吃飯打麻將期間，董某找到熊某某要求借錢。
被告董某在庭審中答辯稱，1、借條出具為37萬元，其組成為:2012年3月初向原告借款10萬元，預(yù)先扣除當(dāng)月利息1萬元，實際交付9萬元；2012年5月初再次向原告熊某某借款5萬元，扣除當(dāng)月利息5000元，以及第一筆借款4月份的利息，實際交付3.5萬；2012年8月初，董某再次向原告借款5萬元，扣除當(dāng)月利息5000元，以及前兩筆借款利息1.5萬元，實際交付3萬元；此后，2012年9月到2013年3月，每月利息2萬元，加上2012年8月份尚欠利息1萬元，計15萬元，因出具借條之時，被告董某無錢支付4月份利息，故將4月份利息2萬元預(yù)先打入借條中。故37萬元本金為20萬元，利息為17萬元；2、關(guān)于房產(chǎn)抵押，被告董某應(yīng)原告要求同意抵押，但抵押物并非董某所有，且未經(jīng)權(quán)利人董歡同意，未辦理抵押登記手續(xù)，故應(yīng)屬無效抵押；3、債務(wù)發(fā)生時，董某尚未與葉某某結(jié)婚，且二人于2014年已經(jīng)離婚，該債務(wù)不應(yīng)由葉某某承擔(dān)。
被告董某為證明其主張的事實，向本院提交了以下證據(jù):
董某與葉某某結(jié)婚證復(fù)印件一份，上加蓋有民政局“雙方已離婚、此證件作廢”的公章，擬證明董某的借款始于婚前，且二人已離婚，葉某某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
被告董歡、葉某某未到庭，本院視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
上述證據(jù)，原告熊某某與被告董某代理人在庭審中進行了質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:原告證據(jù)一、被告無異議，對該份證據(jù)的證明效力本院予以確認；原告證據(jù)二，被告認為證人未出庭作證且無法認定證明真實性，不符合證據(jù)的形式要件，因曹某甲出庭作證時認可該份證明是其本人出具，對其真實性本院予以確認，但是該份證明內(nèi)容與曹某甲當(dāng)庭證言有所出入，對該份證明證明效力本院酌情予以確認；原告證據(jù)三，被告認為無關(guān)聯(lián)性，因該份證據(jù)與證人曹某甲的當(dāng)庭陳述能夠吻合，對該份證據(jù)的證明效力本院予以確認；原告證據(jù)四，被告對其真實性有異議，原告提供了錄音原始載體，對其證明效力本院予以確認。原告證據(jù)五，被告有異議，認為達不到證明目的，本院認為該份證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，對其證明效力本院不予確認。對于原告證人證言，被告董某認為曹某甲與原告有利害關(guān)系，因曹某甲與原告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對其證言本院酌情確認；對于其他三證人證言，被告認為達不到證明目的，因三證人對董某向熊某某借錢的時間陳述基本一致，對該三證人證言的證明效力本院予以確認。被告提交的證據(jù)，原告對其真實性無異議，但認為雙方于結(jié)婚前便共同生活，且生育有小孩，達不到證明目的，對該份證據(jù)的證明效力本院予以確認，對能否達到證明目的本院將在判決理由中予以闡明。
本院認為，本案的爭議焦點在于:1、實際借款金額是多少；2、葉某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，董歡應(yīng)否承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
針對借款金額問題，原告熊某某陳述實際借款金額為31萬元，其中2012年8月15日15萬元，2012年9月5日5萬元，2012年9月25日10萬元，出具借據(jù)的當(dāng)天又出借現(xiàn)金1萬元，雙方約定的利息為月息2.5%，37萬元中包含2013年3月到6月份利息6萬元，被告董某陸續(xù)償還了利息4萬元左右。被告董某陳述借款金額實際為20萬元，其中2012年3月初10萬元、2012年5月初5萬元、2012年8月份5萬元，雙方約定月利率為5%，且交付時均預(yù)先扣除了利息，借據(jù)中有17萬元為高額利息，2012年期間其并未償還利息。本院認為，被告董某認可與原告熊某某之間存在多次的借貸關(guān)系，且雙方均認可借款發(fā)生在2012年，2013年3月1日的借條是對2012年借款對賬之后的清算，被告董某認可原告借款時均為現(xiàn)金交付，故原告提交的借據(jù)，初步完成了對借款事實的舉證責(zé)任。盡管兩次庭審中原告對被告已經(jīng)償還利息的金額陳述并不一致，且第二次庭審中原告證人曹某甲對原、被告之間關(guān)于利息約定的陳述與其第一次庭審中向本院所出具的書面證明不一致，但是董某經(jīng)本院電話溝通并傳票傳喚仍拒不到庭，且對17萬元高額利息未提交證據(jù)證實，故被告董某應(yīng)承擔(dān)不利后果，對被告關(guān)于借款本金為20萬元的抗辯理由本院不予采信。因原告自認借款本金為31萬元，并陳述其中1萬元為2013年3月1日出借，但據(jù)原告方證人曹某甲陳述，熊某某當(dāng)天并未借錢給董某，故對該1萬元借款事實本院不予認可。對原告關(guān)于以37萬作為本金，按月利率2.5%清償2013年10月30日之后的利息的訴請，因原告認可37萬元包含6萬元利息，且月利率2.5%超出銀行同期貸款利率的四倍，故本院支持以30萬元作為本金，按照銀行同期同類貸款利率的4倍計算利息。
針對葉某某應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的問題。根據(jù)婚姻法司法解釋二第二十三條之規(guī)定，債權(quán)人就一方婚前所負個人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持；但債權(quán)人能夠證明所負債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。被告董某與被告葉某某于2013年3月5日辦理結(jié)婚登記手續(xù)，董某與原告熊某某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系主要發(fā)生于2012年，該筆債務(wù)應(yīng)為被告董某婚前個人債務(wù)。原告需就該筆債務(wù)用于婚后家庭共同生活舉證，原告與被告董某在借據(jù)中明確借款用途為沙頭角酒店的裝修，但是不能直接證實系用于共同生活，故對原告主張葉某某是受益人，應(yīng)當(dāng)共同償還該筆債務(wù)的訴請本院不予支持。
關(guān)于董歡應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題，原告對董歡提起訴訟的原因在于，原告認為董歡的房產(chǎn)實際為被告董某所有，且董歡同意董某將房產(chǎn)抵押給原告。根據(jù)物權(quán)法第一百八十七條之規(guī)定，以建筑物作抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。原告并未就抵押物進行登記，抵押權(quán)尚未成立，故原告向被告董歡主張權(quán)利缺乏法律依據(jù)。且即使抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立，原告也僅僅對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，無權(quán)要求抵押人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故對原告要求董歡承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十四條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?、第一百一十條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董某向原告償還借款30萬元以及以30萬元作為基數(shù)，按照銀行同期同類貸款利率的四倍從2013年10月30日算至實際清償之日止的利息。
二、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
上述款項，被告董某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取3767.50元，由被告董某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點在于:1、實際借款金額是多少；2、葉某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，董歡應(yīng)否承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
針對借款金額問題，原告熊某某陳述實際借款金額為31萬元，其中2012年8月15日15萬元，2012年9月5日5萬元，2012年9月25日10萬元，出具借據(jù)的當(dāng)天又出借現(xiàn)金1萬元，雙方約定的利息為月息2.5%，37萬元中包含2013年3月到6月份利息6萬元，被告董某陸續(xù)償還了利息4萬元左右。被告董某陳述借款金額實際為20萬元，其中2012年3月初10萬元、2012年5月初5萬元、2012年8月份5萬元，雙方約定月利率為5%，且交付時均預(yù)先扣除了利息，借據(jù)中有17萬元為高額利息，2012年期間其并未償還利息。本院認為，被告董某認可與原告熊某某之間存在多次的借貸關(guān)系，且雙方均認可借款發(fā)生在2012年，2013年3月1日的借條是對2012年借款對賬之后的清算，被告董某認可原告借款時均為現(xiàn)金交付，故原告提交的借據(jù)，初步完成了對借款事實的舉證責(zé)任。盡管兩次庭審中原告對被告已經(jīng)償還利息的金額陳述并不一致，且第二次庭審中原告證人曹某甲對原、被告之間關(guān)于利息約定的陳述與其第一次庭審中向本院所出具的書面證明不一致，但是董某經(jīng)本院電話溝通并傳票傳喚仍拒不到庭，且對17萬元高額利息未提交證據(jù)證實，故被告董某應(yīng)承擔(dān)不利后果，對被告關(guān)于借款本金為20萬元的抗辯理由本院不予采信。因原告自認借款本金為31萬元，并陳述其中1萬元為2013年3月1日出借，但據(jù)原告方證人曹某甲陳述，熊某某當(dāng)天并未借錢給董某，故對該1萬元借款事實本院不予認可。對原告關(guān)于以37萬作為本金，按月利率2.5%清償2013年10月30日之后的利息的訴請，因原告認可37萬元包含6萬元利息，且月利率2.5%超出銀行同期貸款利率的四倍，故本院支持以30萬元作為本金，按照銀行同期同類貸款利率的4倍計算利息。
針對葉某某應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的問題。根據(jù)婚姻法司法解釋二第二十三條之規(guī)定，債權(quán)人就一方婚前所負個人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持；但債權(quán)人能夠證明所負債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。被告董某與被告葉某某于2013年3月5日辦理結(jié)婚登記手續(xù)，董某與原告熊某某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系主要發(fā)生于2012年，該筆債務(wù)應(yīng)為被告董某婚前個人債務(wù)。原告需就該筆債務(wù)用于婚后家庭共同生活舉證，原告與被告董某在借據(jù)中明確借款用途為沙頭角酒店的裝修，但是不能直接證實系用于共同生活，故對原告主張葉某某是受益人，應(yīng)當(dāng)共同償還該筆債務(wù)的訴請本院不予支持。
關(guān)于董歡應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題，原告對董歡提起訴訟的原因在于，原告認為董歡的房產(chǎn)實際為被告董某所有，且董歡同意董某將房產(chǎn)抵押給原告。根據(jù)物權(quán)法第一百八十七條之規(guī)定，以建筑物作抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。原告并未就抵押物進行登記，抵押權(quán)尚未成立，故原告向被告董歡主張權(quán)利缺乏法律依據(jù)。且即使抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立，原告也僅僅對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，無權(quán)要求抵押人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故對原告要求董歡承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十四條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零八條 ?、第一百一十條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告董某向原告償還借款30萬元以及以30萬元作為基數(shù)，按照銀行同期同類貸款利率的四倍從2013年10月30日算至實際清償之日止的利息。
二、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
上述款項，被告董某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取3767.50元，由被告董某負擔(dān)。

審判長：周曲曲

書記員：柳艾梅