上訴人(原審原告、反訴被告):熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：李家忠，荊州市監(jiān)利縣荊南法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告、反訴原告):湖北泰某純凈水有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泰某公司”）,住所地監(jiān)利縣三洲鎮(zhèn)鹽船村生產(chǎn)路。
法定代表人：許太平，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：季國(guó)平，湖北保維律師事務(wù)所律師。

上訴人熊某因與被上訴人泰某公司合同糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院(2016)鄂1023民初988號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人熊某及其委托訴訟代理人李家忠，被上訴人泰某公司的法定代表人許太平及委托訴訟代理人季國(guó)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，支持上訴人熊某的訴訟請(qǐng)求，駁回被上訴人泰某公司的反訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審將授權(quán)委托書認(rèn)定為純凈水買賣合同沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。（1）授權(quán)委托書是授權(quán)委托合同不涉及買賣，上訴人也未向被上訴人出具欠條或借條；（2）上訴人只是被上訴人雇請(qǐng)的員工，長(zhǎng)沙開(kāi)福區(qū)副食店的經(jīng)營(yíng)者梁恩鴻從長(zhǎng)沙匯款2萬(wàn)元給被上訴人，被上訴人收款后才同意發(fā)貨長(zhǎng)沙，上訴人將33000元冰爽產(chǎn)品交給了梁恩鴻，其中13000元冰爽純凈水存放在梁恩鴻的倉(cāng)庫(kù)中。被上訴人稱上訴人匯款2萬(wàn)元不是事實(shí)。2、13000元冰爽貨物已由許太平安排運(yùn)回岳陽(yáng)市瞿岳飛處，一審判決上訴人承擔(dān)13000元貨款，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。3、本案適用我國(guó)法律與合同中的義務(wù)及交易習(xí)慣。被上訴人在授權(quán)委托書中的授權(quán)銷售與授權(quán)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)應(yīng)當(dāng)包括房租費(fèi)、雇請(qǐng)司機(jī)工資、上下力資、廣告費(fèi)、汽車油料費(fèi)、及交通費(fèi)等項(xiàng)目，上訴人在接受被上訴人領(lǐng)導(dǎo)下從事其代理業(yè)務(wù)，其一切合理的開(kāi)支均應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
泰某公司辯稱，1、上訴人稱其只是泰某公司雇請(qǐng)的員工，明顯與授權(quán)委托書約定內(nèi)容以及上訴人在民事訴狀、一審?fù)応愂霾环?、瞿岳飛出錢購(gòu)買了上訴人沒(méi)有銷售完的產(chǎn)品，該產(chǎn)品價(jià)款由上訴人償還了其所欠債務(wù)，被上訴人和瞿岳飛沒(méi)有取得該產(chǎn)品的價(jià)款。3、授權(quán)委托書是一個(gè)專營(yíng)合同，沒(méi)有約定上訴人在自己銷售過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
熊某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告于2015年5月8日簽訂的合同（授權(quán)委托書）有效；2、判令被告授權(quán)委托后違約，承擔(dān)其合同約定的違約金5萬(wàn)元中的3萬(wàn)元；3、判令被告償還其在長(zhǎng)沙為“冰爽”做廣告、租賃房屋、上下力資、司機(jī)工資和原告往返于監(jiān)利至長(zhǎng)沙的交通費(fèi)、生活費(fèi)等項(xiàng)開(kāi)支45848.5元及同期商業(yè)貸款利息，至本案的執(zhí)行日。
泰某公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1、判令原告償還被告的貨款13000元；2、反訴費(fèi)由原告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與被告的《授權(quán)委托書》是專營(yíng)合同，即被告授權(quán)原告在長(zhǎng)沙地區(qū)享有冰爽純凈水的專屬經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告不得同時(shí)委托他人在長(zhǎng)沙地區(qū)銷售冰爽純凈水。但被告并未委托授權(quán)原告在未經(jīng)被告許可的情況下，可以自行支付相關(guān)費(fèi)用。因此，原告的行為超過(guò)了被告的授權(quán)范圍，系超越權(quán)限的代理。被告在《授權(quán)委托書》未撤銷之前，原告仍享有在長(zhǎng)沙地區(qū)銷售冰爽純凈水的權(quán)利。原告要求被告支付約定違約金50000元中的30000元，缺乏證據(jù)證明其違約事實(shí)的真實(shí)性。原告以自己的身份在長(zhǎng)沙地區(qū)銷售冰爽純凈水，未進(jìn)行工商登記。被告亦未在長(zhǎng)沙地區(qū)從事冰爽純凈水產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)。原告支付房屋租金、廣告費(fèi)、汽車修理費(fèi)、油料費(fèi)、員工工資等費(fèi)用均有自己的名義支付的，從未向被告公司申請(qǐng)審批，被告從未授權(quán)原告可以實(shí)施上述行為，原告的銷售收入亦未向被告呈報(bào)入賬。2015年6月12日，原告向被告購(gòu)買了2200件紙箱裝冰爽純凈水（每件15元）；10件塑料膜裝冰爽純凈水（未計(jì)價(jià)），純凈水總價(jià)款33000元，原告支付了20000元，下欠被告公司貨款13000元。一審法院認(rèn)為，原告所訴部分事實(shí)不清，證據(jù)不足。原告與被告之間存在代理合同關(guān)系。但原告與第三人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖桓婷鞔_的授權(quán)。但原告以自己的名義在長(zhǎng)沙地區(qū)從事冰爽純凈水的銷售業(yè)務(wù)和市場(chǎng)開(kāi)發(fā)，并自行支付相關(guān)費(fèi)用，系超越權(quán)限的代理行為。因此，原告要求被告支付約定違約金50000元中的30000元；要求被告支付廣告、房屋租金等相關(guān)費(fèi)用訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。被告的反訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上，原告熊某要求確認(rèn)合同有效的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持，但其要求被告支付違約金30000元及支付相關(guān)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。被告的訴訟請(qǐng)求合法有效，一審法院應(yīng)予支持。判決：一、原、被告于2015年5月8日簽訂的《授權(quán)委托書》有效。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求；三、由原告熊某在本判決書生效后十日內(nèi)償還被告湖北泰某純凈水有限公司貨款13000元。本案本訴受理費(fèi)125元及反訴費(fèi)125元，均由原告熊某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明：上訴人熊某（乙方）與被上訴人泰某公司的法定代表人許太平（甲方）于2015年5月8日簽訂《授權(quán)委托書》一份，載明：“事由：甲方授權(quán)給乙方在長(zhǎng)沙市地區(qū)進(jìn)行銷售和市場(chǎng)開(kāi)發(fā)。一、以授權(quán)之日起，甲方不得許可第二人在授權(quán)地區(qū)的銷售，甲方違約就得補(bǔ)償乙方五萬(wàn)元以上的違約金。二、乙方從甲方授權(quán)之日起，必須保證甲方的營(yíng)業(yè)額，銷售額達(dá)到甲方認(rèn)可，就產(chǎn)生回扣和工資。終上所述，本書具備法律效益，雙方都得遵守?！保簧显V人泰某公司在《授權(quán)委托書》的“甲方（簽字）”處加蓋了公司印章。2015年6月12日，被上訴人泰某公司將價(jià)值33000元的冰爽礦泉水（冰爽（紙）2200件、冰爽（膜）10件）產(chǎn)品交上訴人熊某在長(zhǎng)沙銷售，被上訴人泰某公司收到貨款2萬(wàn)元。上訴人熊某為在長(zhǎng)沙代理銷售冰爽礦泉水，承租房屋、印制名片、制作廣告、雇請(qǐng)人員并支付了相應(yīng)的費(fèi)用。2015年8月，案外人瞿岳飛受被上訴人泰某公司法定代表人許太平指派將上訴人熊某未銷售完的礦泉水予以處理。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人訂立的《授權(quán)委托書》不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條所列情形，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定履行各自的義務(wù)。上訴人主張被上訴人授權(quán)其在長(zhǎng)沙范圍銷售冰爽礦泉水后又授權(quán)他人在該地區(qū)銷售違反了《授權(quán)委托書》的約定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)支付其違約金3萬(wàn)元的違約責(zé)任。但上訴人提交的照片不足以證明被上訴人違約，故對(duì)于上訴人主張被上訴人違反《授權(quán)委托書》約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理由，本院不予支持?！妒跈?quán)委托書》并未約定“銷售和市場(chǎng)開(kāi)發(fā)”的支出由被上訴人承擔(dān)，且依據(jù)《授權(quán)委托書》的約定內(nèi)容，上訴人開(kāi)發(fā)長(zhǎng)沙市場(chǎng)及銷售的開(kāi)支為其獲取“回扣和工資”收益的前期投入，依據(jù)民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循等價(jià)有償原則，上訴人進(jìn)行市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和銷售的開(kāi)支應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故上訴人主張被上訴人應(yīng)支付其在長(zhǎng)沙為“冰爽”做廣告、租賃房屋、上下力資、司機(jī)工資和往返于監(jiān)利至長(zhǎng)沙的交通費(fèi)、生活費(fèi)等項(xiàng)開(kāi)支及利息的理由不能成立，本院不予支持。上訴人依約開(kāi)發(fā)長(zhǎng)沙市場(chǎng)并將被上訴人向其供應(yīng)的貨物運(yùn)至長(zhǎng)沙銷售，上訴人并無(wú)購(gòu)買冰爽礦泉水的意思表示，且被上訴人并未舉證證明其收到的貨款2萬(wàn)元為上訴人支付。此后，被上訴人已指派他人將上訴人未售完的貨物自行處理，而被上訴人稱其處理后所得貨款已為上訴人清償債務(wù)，亦無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)。故一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間成立買賣合同關(guān)系與事實(shí)不符，一審法院判令上訴人向被上訴人支付剩余貨款13000元的實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。一審法院判決確認(rèn)《授權(quán)委托書》合法有效及駁回上訴人其他訴訟請(qǐng)求的處理，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初988號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、撤銷湖北省監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初988號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、駁回被上訴人湖北泰某純凈水有限公司的反訴請(qǐng)求。
一審本訴案件受理費(fèi)1696元，由上訴人熊某負(fù)擔(dān)，一審反訴案件受理費(fèi)125元，由被上訴人湖北泰某純凈水有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2050元，由上訴人熊某負(fù)擔(dān)1750元，被上訴人湖北泰某純凈水有限公司負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　靜 審判員　韓秀士 審判員　謝成勇

書記員：唐君玲