原告：熊德華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：陳林，湖北楚鼎律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：李序勇，湖北楚鼎律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：聶浩，湖北楚天劍律師事務所律師，秭歸縣法律援助中心指派。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：傅永剛，湖北楚天劍律師事務所律師，秭歸縣法律援助中心指派。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告熊德華與被告秦某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月7日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告熊德華及其委托訴訟代理人陳林，被告秦某某及其委托訴訟代理人聶浩到庭參加訴訟，后因案情復雜轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，原告熊德華及其委托訴訟代理人陳林，被告秦某某及其委托訴訟代理人付永剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊德華向法院提出訴訟請求：依法確認熊德華與秦某某簽訂的《建房用地協(xié)議》合法有效；依法確認黃土包（東至路界樁、西至土坎、南至山林、北至路）除去建房用地后剩余土地承包經(jīng)營權(quán)歸屬熊德華擁有。事實和理由：熊德華與秦某某系某鎮(zhèn)某村村民，也是鄰居。2012年6月14日，雙方簽訂《建房用地協(xié)議》，協(xié)議約定：秦某某將黃土包約1.14畝土地權(quán)益轉(zhuǎn)讓給熊德華用于建房，該宗土地四方邊界為東至路界樁、西至土坎、南至山林、北至路，土地轉(zhuǎn)讓補償費20000元，協(xié)議簽訂之日付清。協(xié)議簽訂后熊德華當日支付秦某某土地補償費20000元，并將該協(xié)議申報到村委會蓋章確認。2013年熊德華在該土地上修建房屋并取得宅基地土地使用權(quán)證書，并一直由熊德華耕種該剩余土地。2017年初秦某某無理要求熊德華歸還該剩余土地。雙方發(fā)生糾紛后，經(jīng)村委會主持調(diào)解未獲得成功。2018年5月16日，某村委會越權(quán)裁決，將該剩余土地確權(quán)到秦某某名下，其裁決內(nèi)容未能正確適用《農(nóng)村土地承包法》和《合同法》相關規(guī)定，也不符合相鄰關系處理原則，實屬不當。為保護自身合法權(quán)益，依據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》有關規(guī)定，特向法院提起訴訟。
秦某某辯稱，雙方簽訂的是建房用地協(xié)議，協(xié)議簽訂后，熊德華在該協(xié)議約定的土地面積內(nèi)建房，并辦理了房屋相關登記手續(xù)，但沒有對建房未用完部分土地辦理登記手續(xù)，所以秦某某認為該協(xié)議約定的內(nèi)容只針對熊德華建房使用的土地，不包括其他用途的土地。土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓應該簽訂書面合同并經(jīng)發(fā)包方同意，雖然該協(xié)議加蓋了村委會公章，秦宗尚、鄒維東也作為中證方在協(xié)議上簽字，但并沒有書面同意雙方的土地流轉(zhuǎn)，當事人也沒有向發(fā)包方申請土地確權(quán)，故剩余土地仍然屬于秦某某享有。熊德華訴狀中稱村委會越權(quán)裁決，而村委會給出的只是處理意見，并且該處理意見是結(jié)合土地承包法相關規(guī)定作出的，該意見也并不是作為雙方糾紛的最終處理結(jié)果，村委會不屬于越權(quán)裁決。綜上所述，請求法院依法駁回熊德華的訴訟請求。
熊德華圍繞訴訟請求提交了以下證據(jù)：《建房用地協(xié)議》、《收據(jù)》、《土地使用權(quán)證》、《關于某村村民秦某某與熊德華土地確權(quán)糾紛的處理意見》、《秭歸縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會不予受理通知書》等。秦某某沒有提交證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證，對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下，《建房用地協(xié)議》，熊德華旨在證明該協(xié)議實為土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并且雙方在協(xié)議中對四界和面積都進行了約定。秦某某認為該協(xié)議僅約定提供宅基地給熊德華建房使用，現(xiàn)熊德華只對所建房屋辦理了房屋土地使用權(quán)證，并沒有一同辦理剩余土地的流轉(zhuǎn)手續(xù)，協(xié)議沒有對土地承包經(jīng)營權(quán)的經(jīng)營期限做出約定，不符合土地流轉(zhuǎn)的條件，建房后的剩余面積應歸還秦某某使用。本院認為《建房用地協(xié)議》系雙方當事人自愿簽訂，并且秭歸縣某鎮(zhèn)某村民委會員作為中證方在該協(xié)議上加蓋公章，事后熊德華支付了協(xié)議中約定的補償費20000元，秦某某也按協(xié)議中約定的面積和四界為熊德華提供了建房所需的土地。該協(xié)議客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，應作為認定本案事實的依據(jù)。對本院依職權(quán)調(diào)取的鄒維東、秦宗尚的證言，證實了秦某某提供黃土包約1.14畝土地給熊德華建房是雙方當事人自愿協(xié)商清楚后，才請村干部當場擬協(xié)議，雙方并沒有對建房后的剩余土地進行特別約定。
根據(jù)本院經(jīng)審查認定的有效證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，本院認定事實如下：熊德華與秦某某同系秭歸縣某鎮(zhèn)某村村民。2012年熊德華因建房所需，就建房用地與秦某某協(xié)商達成一致協(xié)議，雙方于2012年6月13日簽訂《建房用地協(xié)議》一份，協(xié)議約定秦某某將黃土包約1.14畝（土地）提供給熊德華建房，該宗地四至為：東至路界樁、西至土坎、南至山林、北至路；熊德華支付給秦某某地面附著物補償費用20000元，支付時間為2012年6月13日。秭歸縣某鎮(zhèn)某村村民委員會作為中證方在協(xié)議上蓋章。協(xié)議簽訂的當日秦某某收到熊德華支付的地面附著物補償費20000元。協(xié)議簽訂后，秦某某將上述土地提供給了熊德華，熊德華于2013年在該土地上修建房屋一棟，房屋占地面積為184.44平方米，并于2013年9月辦理了房屋土地使用權(quán)證。剩余土地熊德華繼續(xù)耕種使用，沒有在相關部門辦理土地變更登記手續(xù)，2016年土地確權(quán)時雙方均要求把剩余土地確權(quán)到各自名下，為此雙方發(fā)生矛盾。雙方多次要求村委會和確權(quán)部門予以處理，未能達成一致協(xié)議。2018年5月16日，秭歸縣某鎮(zhèn)某村村民委員會對雙方的土地確權(quán)糾紛作出處理意見，認為在雙方簽訂建房用地協(xié)議后至土地確權(quán)工作啟動前，雙方均未對該剩余土地提出流轉(zhuǎn)申請，也沒有在財政管理部門辦理相關流轉(zhuǎn)手續(xù)，該用地協(xié)議不具備土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)條件的法律、法規(guī)效力，該協(xié)議的約定對土地流轉(zhuǎn)無效，熊德華所建住房已經(jīng)辦理相關建房用地手續(xù)，取得集體土地建設用地使用權(quán)，協(xié)議上所屬黃土包剩余土地應確權(quán)給秦某某。熊德華對該處理意見不服，向秭歸縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會提出仲裁申請，該委以該申請不屬于《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》第2條規(guī)定的糾紛類型，雙方之間的建房用地協(xié)議，不是用于農(nóng)業(yè)用途，不屬于土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，而屬于一般合同糾紛，合同的成立與生效與否，由法定有權(quán)機關予以確認為由，決定不予受理，并向熊德華送達了《不予受理通知書》。為此，熊德華向法院提起訴訟。訴訟中，熊德華將第二項訴訟請求變更為，請求法院確認該土地歸屬由熊德華享有。

本院認為，關于熊德華與秦某某簽訂的《建房用地協(xié)議》的效力問題，經(jīng)審查該協(xié)議內(nèi)容客觀真實，是當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定及公序良俗，依法成立并生效，當事人應當按照該協(xié)議履行各自義務?！督ǚ坑玫貐f(xié)議》約定流轉(zhuǎn)的土地是僅限于建房所用土地還是協(xié)議中注明的四界范圍內(nèi)的土地，是本案爭議的焦點，雙方對此各執(zhí)一詞。《建房用地協(xié)議》第一條約定“甲方（指秦某某）將黃土包約1.14畝（土地）提供給乙方（指熊德華）建房，該宗地四至為：東至路界樁、西至土坎、南至山林、北至路。”從該協(xié)議的文字表述上看，雙方約定的土地范圍準確無誤，面積明確。據(jù)此，本院認為秦某某提供給熊德華的土地范圍是明確的，案涉土地在提供給熊德華建房前是秦某某的承包地，并依法取得了土地承包經(jīng)營權(quán)，根據(jù)物權(quán)法第一百二十八條“土地承包經(jīng)營權(quán)人依照農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，有權(quán)將土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)”之規(guī)定，秦某某將該土地“提供”給熊德華“建房”，其實質(zhì)是將該土地轉(zhuǎn)讓給熊德華，且經(jīng)村委會同意、蓋章，該轉(zhuǎn)讓行為合法有效；物權(quán)法第一百二十七條第一款規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設立”，案涉土地轉(zhuǎn)讓給熊德華，熊德華即取得了該土地的承包經(jīng)營權(quán)。熊德華經(jīng)過審批后建房，并辦理了宅基地使用權(quán)證，熊德華取得了該宅基地（房屋占地面積為184.44平方米）的使用權(quán)，剩余土地繼續(xù)用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，符合法律規(guī)定。因此，案涉1.14畝土地使用權(quán)歸屬明確，即由熊德華享有。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

熊德華與秦某某于2012年6月13日簽訂的《建房用地協(xié)議》合法有效；黃土包（東至路界樁、西至土坎、南至山林、北至路）除去建房用地后剩余土地承包經(jīng)營權(quán)由熊德華享有。
案件受理費80元，減半收取計40元，由秦某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 周紅英
人民陪審員 王勝華
人民陪審員 秦抗美

書記員： 潘媛媛