原告熊彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省當陽市。
原告孫某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省壽縣。
上述兩原告共同委托代理人劉金波，湖北今天（宜昌）律師事務所律師，特別授權代理。
被告宜昌仁某置業(yè)有限公司，住所地宜昌市沿江大道168-6號萬達廣場B座19樓，統(tǒng)一社會信用代碼9142050076741492XM。
法定代表人鄒君紅，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人熊敏瑞，湖北七君律師事務所律師，特別授權代理。
委托代理人張興明，湖北七君律師事務所律師，特別授權代理。
第三人中國農業(yè)銀行股份有限公司三峽伍家支行，住址宜昌市東山大道402號。
法定代表人張敏，該行行長。
委托代理人向曉冬，該行風險管理部經理。特別授權代理。

原告熊彬、孫某某與被告宜昌仁某置業(yè)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員馮昊、人民陪審員曲淑明、劉傳明組成合議庭，馮昊擔任審判長，于2016年5月6日公開開庭進行了審理。原告熊彬、孫某某的委托代理人劉金波，被告宜昌仁某置業(yè)有限公司的委托代理人劉素素、程懿（后更換為熊敏瑞、張興明）到庭參加了訴訟。因有獨立請求權第三人中國農業(yè)銀行股份有限公司三峽伍家支行提出獨立請求，本院通知中國農業(yè)銀行股份有限公司三峽伍家支行作為有獨立請求權第三人參加訴訟，并由審判員馮昊、何芹及人民陪審員陳盛模組成合議庭，馮昊擔任審判長，于2016年7月25日再次公開開庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2014年2月7日，原告熊彬、孫某某與被告宜昌仁某置業(yè)有限公司簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》（合同編號：0260810），合同第三條約定“原告購買被告投資建設的春立方8號樓1單元16層011603號房屋一套（產籍號為03-0037-0451-01××××），建筑面積116.59平方米”；第五條約定“按建設面積計算，該商品房單價為6500.57元，總金額757901元”；合同第六條約定“買受人按貸款方式按期付款”；第七條約定，“（1）買受人如未按本合同規(guī)定的時間付款，逾期在30日之內的，自本合同規(guī)定的應付款期限之第二天起至實際全額支付應付款之日止，買受人按日向出賣人支付逾期應付款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過30日后，出賣人有權解除合同。出賣人解除合同的，買受人應按累計應付款的1%向出賣人支付違約金，出賣人應向買受人退還累計已付款。買受人愿意繼續(xù)履行合同的，經出賣人同意，合同繼續(xù)履行，自本合同規(guī)定的應付款期限之第二天起至實際全額支付應付款之日止，買受人按日向出賣人支付逾期應付款萬分之一（該比率應不小于第（1）項中的比率）的違約金?！钡诰艞l約定“出賣人應當在2015年12月28日前將商品房交付買受人使用”；第十條約定“出賣人如未按合同規(guī)定的期限將商品房交付買受人使用，按逾期時間，分別處理（不作累加）：⑴逾期不超過30日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；⑵逾期超過30日后，買受人有權解除合同。買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同書面通知到達之日起30天內退還全部已付款，并按買受人累計已付款的1%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房款萬分之二（該比率應不小于第（1）項中比率）的違約金。
另查明，2014年2月7日，原告向被告支付了購房首付款307901元。2014年3月5日，原告熊彬、孫某某與中國農業(yè)銀行股份有限公司三峽分行簽訂《個人購房擔保借款合同》一份，約定由二原告向中國農業(yè)銀行股份有限公司三峽分行貸款450000元用于支付房款，借款期限為360個月。當日，二原告向被告支付余款450000元。2016年2月23日，原告向被告發(fā)出《解除購房合同通知書》，通知被告因其遲延交房，原告要求解除合同并要求被告退還全部已付款、支付違約金及賠償損失。
同時查明，截止2016年7月13日，原告已還本金15109.49元，已支付利息55914.78元，未還貸款為434890.51元。
最后查明，被告宜昌仁某置業(yè)有限公司至今未向原告熊彬、孫某某交付其所購房屋。
上述事實，有原告《身份證》、原、被告于2014年2月7日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》和兩張《售房款發(fā)票》、《解除購房合同通知書》、原、被告與中國農業(yè)銀行股份有限公司三峽分行簽訂的《個人購房擔保借款合同》、《賬戶明細查詢》、《延期交房公告》以及本案的庭審筆錄等在卷佐證，足以認定。

本院認為，1、原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》，是雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律的強制性規(guī)定，故合法有效，雙方均應按合同約定享有權利和履行義務。根據(jù)合同約定，被告應在2015年12月28日前，將符合合同約定的商品房交付原告使用，逾期交房超過90日，原告有權解除合同。而案涉房屋直到開庭之日仍未交房，原告亦于2016年2月23日向被告發(fā)出《解除購房合同通知書》根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，該《宜昌市商品房買賣合同》已于2016年2月23日解除。第三人與原、被告簽訂的《個人購房擔保借款合同》系用于原告向被告支付購房貸款，現(xiàn)第三人提出解除《個人購房擔保借款合同》，因《宜昌市商品房買賣合同》已被解除，該《個人購房擔保借款合同》目的已不能實現(xiàn)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項之規(guī)定，該《個人購房擔保借款合同》應當予以解除。
2、原告于2016年2月23日向被告送達《解除購房合同通知書》，按照合同約定，被告應當于2016年3月23日前向原告退還首付款307901元。因合同解除導致原告支付307901元首付款的目的不能實現(xiàn)，故被告占用該307901元首付款所產生的資金占用損失即為原告損失。合同雖約定了被告退還該房款的期限，但該307901元首付款系原告自有資金，因該307901元首付款于2014年2月7日支付后被被告長期占用，被告亦未能提供房屋實現(xiàn)該307901元首付款的價值，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，被告應當于2014年2月7日起以307901元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率向原告支付資金占用損失至本判決書生效之日止。對于原告所借450000元貸款，截止2016年7月13日，原告已還款15109.49元，已支付利息55914.78元，未還貸款為434890.51元，因《個人購房擔保借款合同》被解除，原告作為借款人，被告作為保證人應向第三人連帶償還剩余貸款434890.51元及利息，被告系購房合同的違約方，依據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件使用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款之規(guī)定，原、被告之間的連帶責任系不真正連帶責任，該償還剩余貸款本金、利息及罰息的義務最終應當由被告負擔，原告已經負擔的部分其有權要求被告向其支付。因該貸款未能實現(xiàn)購房的目的，故該貸款所產生的利息即為原告損失，被告應當向原告支付截止2016年7月13日的利息損失55914.78元，并向原告支付自2016年7月14日起至該434890.51元購房款全部還清之日止原告實際承擔的利息損失。對于原告所主張的交通費損失3000元，原告并未提供證據(jù)予以佐證，本院不予支持。對于因提前還款而產生的利息損失（即第三人所主張的罰息），該提前還款是因為被告未能按約交付房屋導致的，故該利息損失亦應由被告負擔。對于原告所主張的其已經向第三人償還的貸款本金15109.49元及利息55914.78元所產生的資金占用損失，該歸還的貸款本金系來源于原告向第三人所借貸款，雖然該貸款本金直接支付給被告，但其系用于原告履行付款義務，受益人仍為原告，原告向第三人支付的貸款本金及利息在性質上是對之前其已經獲取的貸款及其法定孳息進行清償，并非原告自有資金，對原告不產生孳息，因此對于原告所主張的2016年2月28日前因支付貸款本金及利息所產生的資金占用損失，本院不予支持。原、被告在《宜昌市商品房買賣合同》第十條約定，出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，逾期超過30日后，買受人有權解除合同。買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同書面通知到達之日起30天內退還全部已付款，并按買受人累計已付款的1%向買受人支付違約金。原告于2016年2月23日向被告送達《解除購房合同通知書》，被告自收到該《解除購房合同通知書》之日起30天內應向原告退還其已付的首付款及尚未到期的銀行貸款，或直接向第三人支付銀行貸款，因被告未及時支付，導致原告需要繼續(xù)向原告償還按揭貸款及利息，故自2016年3月23日起原告已向第三人支付的按揭貸款及利息系因被告逾期未向原告返還購房款而產生，依據(jù)《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》之規(guī)定，該逾期付款行為應產生逾期付款違約金，因該違約金所對應的原告實際損失是從原告支付每一期按揭貸款的第二天起開始發(fā)生，因此，對于原告所主張的資金占用損失（其性質為逾期付款違約金），該違約金被告應當以2016年3月23日起原告每期向第三人支付的按揭貸款及利息為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率分段向原告支付。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百一十二條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、原告熊彬、孫某某與被告宜昌仁某置業(yè)有限公司于2014年2月7日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》已于2016年2月23日解除。
二、被告宜昌仁某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告熊彬、孫某某首付款307901元。
三、被告宜昌仁某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內以307901元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率向原告熊彬、孫某某支付自2014年2月7日起至本判決書生效之日止所產生的利息損失。
四、被告宜昌仁某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告熊彬、孫某某支付截止2016年7月13日原告熊彬、孫某某已償還的貸款本金15109.49元及利息55914.78元，并向原告胡子衡支付自2016年7月14日起原告熊彬、孫某某實際償還的借款本金及利息。
五、被告宜昌仁某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內以原告熊彬、孫某某自2016年3月23日起向第三人中國農業(yè)銀行股份有限公司三峽伍家支行實際支付的貸款本金及利息為基數(shù)向原告熊彬、孫某某支付逾期付款違約金。
六、解除原告熊彬、孫某某、被告宜昌仁某置業(yè)有限公司與第三人中國農業(yè)銀行股份有限公司三峽伍家支行簽訂的《個人擔保借款合同》。
七、被告宜昌仁某置業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內向第三人中國農業(yè)銀行股份有限公司連帶償還貸款本金434890.51元、自2016年7月14日起至原、被告實際清償全部貸款本息之日止的利息以及因提前清償借款而應加收的一個月的貸款利息，原告熊彬、孫某某對上述債務承擔連帶清償責任。
八、駁回原告熊彬、孫某某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案本訴受理費7682.72元，第三人獨立請求訴訟費7833.39元，由被告宜昌仁某置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　馮　昊 審　判　員　　何　芹 人民陪審員　　陳盛模

書記員：吳鵬