原告：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：劉如元，上?；ヌ寐蓭熓聞账蓭?。
　　被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇倩，上海恒量律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭偉，上海恒量律師事務所律師。
　　原告熊某某訴被告趙某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法適用簡易程序，于2020年3月17日公開開庭進行了審理。原告熊某某的委托訴訟代理人劉如元，被告趙某，被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人蘇倩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告熊某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費32,631.60元、二次手術(shù)費15,000元、住院伙食補助費330元、營養(yǎng)費5,250元、護理費10,800元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金6,000元、鑒定費2,850元、誤工費12,400元、交通費800元、財產(chǎn)損失費1,000元、律師費5,000元。交強險公司已賠付121,000元，按照同等責任，商業(yè)險公司應承擔60%的賠付比例即64,277.76元。審理中，原告將殘疾賠償金變更為147,230元。事實和理由：2019年6月30日，被告趙某駕駛滬C9XXXX車輛行駛至松江區(qū)南樂路進茸江路東約100米處時發(fā)生交通事故將原告撞傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊進行了責任認定，被告趙某承擔事故同等責任。經(jīng)查被告平安保險上海分公司系事故車輛商業(yè)險承保公司。事故發(fā)生后，原告被送往上海市松江區(qū)中心醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)院診斷，事故造成原告右股骨骨折(內(nèi)踝)。經(jīng)鑒定原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘。事故后，被告拒絕對原告進行合理賠償，故原告起訴法院。
　　被告趙某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定沒有異議。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定需要調(diào)取事故材料核實。確認事故車輛投保了保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，且在保險期間內(nèi)。對原告各項訴訟請求有異議。
　　經(jīng)審理查明：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審核，確認原告所述的事發(fā)經(jīng)過和責任認定屬實。事發(fā)后，原告即被送往上海市松江區(qū)中心醫(yī)院進行救治并住院治療，診斷為右股骨骨折(內(nèi)髁)，頭部多處損傷，皮下血腫，唇裂傷。經(jīng)行右股骨內(nèi)髁骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)后于2019年7月11日出院。2019年12月29日，原告在上海虹橋醫(yī)院進行了臉部疤痕祛疤術(shù)。治療期間原告自行支出醫(yī)療費32,419.60元(已扣除住院期間伙食費212元)，被告趙某為原告墊付醫(yī)療費2,051.30元。
　　2019年10月30日，原告委托上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對其道路交通事故后的傷殘等級及休息期、營養(yǎng)期、護理期進行評定。2019年11月10日，該鑒定所出具了滬揚欣[2019]法臨殘鑒字第500號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人熊某某因車禍外傷致：右股骨內(nèi)上髁骨折，該損傷評定為XXX傷殘。上述損傷合計給予治療休息期150天，營養(yǎng)期105天，護理期135天。被鑒定人內(nèi)固定物拆除遵醫(yī)囑，賠償時應考慮后期內(nèi)固定拆除手術(shù)治療費用?！睘樯鲜鲨b定，原告預付鑒定費2,850元。審理中，被告平安保險上海分公司對上述鑒定結(jié)論有異議，向本院申請重新鑒定。
　　本案事故車輛滬C9XXXX小型普通客車在案外人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司處投保交強險，在被告平安保險上海分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間。2019年12月6日，原告與被告趙某簽訂交通事故和解協(xié)議書，約定原告同意被告趙某委托中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司對原告的損失在交強險責任限額內(nèi)賠償121,000元。后中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司賠償原告121,000元，并收取了原告的事故認定書、門診記錄冊、出院小結(jié)、住院費用明細、醫(yī)療費發(fā)票、勞動合同、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、個人所得稅納稅記錄、個人經(jīng)濟收入證明、維修費發(fā)票原件，在上述證據(jù)復印件上加蓋該公司理賠專用章及“原件已留存復印件與原件一致”印章。
　　另查明，原告熊某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口。其與達豐(上海)電腦有限公司簽訂了自2018年7月15日起至2021年7月14日止的勞動合同，自2018年7月至事發(fā)時達豐(上海)電腦有限公司均連續(xù)為原告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險。審理中，原告陳述事發(fā)前原告居住于公司提供的員工宿舍內(nèi)。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、門急診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、勞動合同、發(fā)票及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關(guān)于原告提供的事故認定書等證據(jù)復印件的證據(jù)效力問題。本院認為，原告系因交強險保險公司在賠償時將相應證據(jù)原件收取存檔，而僅能提供由該保險公司加蓋了理賠專用章的復印件。對此本院已向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司確認情況屬實。故本院確認原告提供的加蓋了理賠專用章的證據(jù)復印件具有證明效力。
　　二、關(guān)于本案責任承擔問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故。對于原告的損失，事故車輛交強險保險公司已在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告。故對于超出交強險賠償限額部分，根據(jù)道路交通事故認定書，被告趙某承擔事故同等責任，原告承擔同等責任，故本院酌情確定由被告趙某承擔60%的賠償責任。因事故車輛滬C9XXXX小型普通客車向被告平安保險上海分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠率，故上述被告趙某應承擔的賠償款，由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。對于超出保險理賠范圍的原告的損失，由被告趙某承擔。
　　三、對于被告平安保險上海分公司要求重新鑒定原告?zhèn)麣埖燃壖叭诘纳暾?。本院認為，本案原告的鑒定意見書雖系原告自行委托上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所所作出，但該鑒定機構(gòu)具備相應的鑒定資質(zhì)。本案鑒定意見書確定原告構(gòu)成XXX傷殘，結(jié)合本案原告提供的病歷，該傷殘等級與原告的傷情相符，無明顯的不合理之處。為減輕當事人訟累，簡便訴訟程序，故本院對原告提供的鑒定意見書予以采納。對于被告平安保險上海分公司要求重新鑒定的申請，本院不予采納。
　　四、關(guān)于賠償項目及相應數(shù)額問題。
　　1、對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告及被告趙某提供的醫(yī)療費票據(jù)及對應病歷，本院確認原告的醫(yī)療費金額為34,470.90元。
　　2、對于二次手術(shù)費15,000元，原告尚未進行拆除內(nèi)固定手術(shù)，需產(chǎn)生上述金額的費用原告未能舉證證明，故本院對此費用暫不予處理。原告可在實際產(chǎn)生后再行主張。
　　3、對于住院伙食補助費，原告住院10.5天，本院按照每天20元計算，確認為210元。
　　4、對于營養(yǎng)費，本院酌情按照每天30元計算，同時根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)期105天，確認為3,150元。
　　5、對于殘疾賠償金，原告陳述其居住于工作單位員工宿舍，但未能提供證據(jù)予以證明。本院認為，原告的陳述符合其工作單位達豐(上海)電腦有限公司將員工安排在公司宿舍內(nèi)居住的慣例，故對原告的陳述本院予以采信。故原告主張按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金的主張，本院予以準許。根據(jù)鑒定意見，原告構(gòu)成XXX傷殘，定殘時未年滿六十周歲，故本院確定原告的殘疾賠償金為147,230元。
　　6、對于精神損害撫慰金，本院根據(jù)本案實際情況，酌情確定為3,000元。
　　7、對于護理費，本院酌情按照每天40元計算，同時根據(jù)鑒定意見確定的護理期135天，確認為5,400元。
　　8、對于誤工費12,400元，原告的主張合理，本院予以確認。
　　9、對于交通費，本院酌情確定為300元。
　　10、對于財產(chǎn)損失1,000元，原告主張合理，本院予以確認。
　　11、對于鑒定費2,850元，由相應的鑒定費發(fā)票予以證明，本院予以確認。
　　12、對于律師費，本院根據(jù)本案實際情況，酌情確定為3,000元。
　　以上各項費用，因中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司已在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告121,000元，故對于超出部分，即醫(yī)療費24,470.90元、住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費3,150元、殘疾賠償金40,230元、護理費5,400元、誤工費12,400元、交通費300元、鑒定費2,850元，合計89,010.90元的60%計53,406.54元，由被告平安保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。對于律師費3,000元，不屬于保險賠付范圍，由被告趙某賠償原告。被告趙某已支付原告2,051.30元，上述款項相互抵扣后，被告趙某還需支付原告948.70元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告熊某某53,406.54元；
　　二、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告熊某某3,000元(已付2,051.30元，尚需支付948.70元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,407元，減半收取703.50元，由原告熊某某負擔98.50元(已付)，由被告趙某負擔605元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞宙鋒

書記員：翟學蓬