熊小某
黎明（江西藥都律師事務(wù)所）
曾某某
鄒某某
鄒某
黃新生（江西藥都律師事務(wù)所）
張劍（江西藥都律師事務(wù)所）
黎某某
永城財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
姚瑤

原告熊小某，男，1975年12月出生，漢族，樟樹市人。
原告曾某某（系原告熊小某之妻），女，1975年出生，漢族，樟樹市人。
原告鄒某某（系原告熊小某之舅媽），女，1959年7月出生，漢族，樟樹市人。
上列原告共同委托代理人黎明，江西藥都律師事務(wù)所律師。
被告鄒某，男，1990年9月出生，漢族，樟樹市人。
被告黎某某，男，1977年10月出生，漢族，樟樹市人。
上列被告共同委托代理人黃新生、張劍，江西藥都律師事務(wù)所律師。
被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地:上海市浦東新區(qū)。
代表人楊樺，該公司經(jīng)理。
委托代理人姚瑤，該公司員工。
本院于2014年3月20日立案受理原告熊小某、曾某某、鄒某某（下稱三原告）與被告鄒某（下稱被告一）、黎某某（下稱被告二）、永城財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（下稱永誠財保上海公司）機動車交通事故責任糾紛一案后，先由審判員杜菊玲適用簡易程序于2014年6月18日公開開庭進行了審理，后依法組成合議庭進行了審理。
三原告及其委托代理人黎明，被告一、被告二及其委托代理人黃新生、張劍到庭參加了訴訟。
被告永誠財保上海公司的代表人楊樺及其委托委托代理姚瑤經(jīng)本院合法傳喚和通知均未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，2014年1月22日17時許，被告一駕駛被告二所有的小松70-8小型挖掘機在樟樹市義成鎮(zhèn)獅山村委廖家村路段施工作業(yè)時，由于其未設(shè)警示標志，違章操作，撞到正在該路段正常行駛、由原告熊小某駕駛的兩輪摩托車，致使原告熊小某和乘坐在該摩托車上的原告曾某某、鄒某某受傷，摩托車受損的交通事故。
交警認定被告負此事故的主要責任，原告熊小某負次要責任，原告曾某某、鄒某某無責任。
請求調(diào)解或判令
由被告一、被告二連帶賠償三原告的醫(yī)療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金等損失共計150386.5元（庭審中增加訴訟請求40418.3元），其中精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險限額賠償。
被告一、被告二共同辯稱，1、被告二的小松-70-8小型挖掘機不屬于《道交法》界定的機動車范疇，而是履帶式工程挖掘機，不在道路上行駛。
因此無需辦理機動車行駛證、不需購買交強險。
三原告要求答辯人在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任于法無據(jù)。
2、涉案肇事車輛是答辯人在江西小型工程機械有限公司以分期付款方式購買的，尚未付清購款，被告二是該挖掘機的實際所有人和支配人。
3、該挖掘機以被告二為被保險人在被告永誠財保上海公司投保了“主險和附加險施工工地第三者責任險”，每次事故的保險限額為10萬元，保險期限為2013年3月23日至2014年3月22日。
答辯人在應(yīng)訴期間已申請法院
追加了該保險公司為本案被告參加訴訟。
三原告的合理損失應(yīng)首先由被告永誠財保上海公司在保險范圍內(nèi)直接賠付，超出部分由被告二與原告熊小某按責任比例承擔。
4、對交警部門作出的事故責任的劃分有異議，認為原告熊小某無駕駛資格、無行駛證，且違章搭載二名乘客，又都未佩戴安全頭盔，原告熊小某應(yīng)負事故的主要責任或同等責任；而被告一、被告二的過錯是挖掘機在道路上挖掘沒有事先取得公安交管部門的同意，沒有設(shè)立警示標志。
5、三原告住院期間，我們已墊付醫(yī)療費31000元。
6、三原告的訴訟請求部分沒有事實和法律依據(jù)，部分訴求過高。
被告永誠財保上海公司辯稱，1、答辯人對交通事故認定書
有異議。
原告曾某某、鄒某某的病歷均載明“因工地做工時不慎從工架上摔下致頭部及全身多處外傷約4個小時入院”，與交通事故責任認定書
不符。
我司愿意在保險責任限額內(nèi)承擔原告熊小某的賠償責任，但不承擔鑒定費、訴訟費等間接費用，且不承擔原告曾某某、鄒某某的所有損失，并申請法院
查明原告曾某某、鄒某某的受傷原因。
2、被告一的操作行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第32條的規(guī)定，適用我司《工程機械保險條款》責任免除第七條第一款。
但本著人道主義精神，我司愿意在原有交通事故責任比例基礎(chǔ)上，協(xié)商賠償責任的比例，承擔被保險人責任，且我司保留上訴權(quán)利。
3、對于原告熊小某提出的各項訴求，提出以下意見:醫(yī)療費51048.1元我司認可醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)療費，具體金額由法院
核定；交通費1000元未提供交通票據(jù)，不予認可；護理費3818.1元，我司認可按40元／天計算，合計1280元；營養(yǎng)費512元不認可；住院伙食補助費512元認可；殘疾賠償金認可；誤工費按《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護理期評定標準》核定的我司認可；精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費我司不認可。
本院認為，交警部門作出的被告一負事故主要責任，原告熊小某負次要責任的認定書
，客觀公正，本院予以采信。
三原告因此事故造成的合理損失依法由被告一承擔80%的賠償責任，原告熊小某承擔20%的賠償責任。
三原告要求被告一、被告二連帶承擔全部責任的訴訟請求，本院不予支持；原告曾某某、鄒某某損失的20%可以另行向原告熊小某主張權(quán)利。
被告一系被告二雇請的涉案挖掘機駕駛員，三原告的損失依法由雇主即被告二在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，被告一駕駛的涉案挖掘機系履帶式挖掘機不屬機動車，不能上路行駛，目前無法律明文規(guī)定需購買“機動車交通事故強制責任保險”，三原告要求被告二在交強險限額內(nèi)對其損失承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持，但要求由被告永誠財保上海公司在附加施工工地第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的請求，本院予以支持。
三原告的醫(yī)療費提供了醫(yī)療票據(jù)及費用清單，本院予以支持，被告永誠財保上海公司認可醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)藥費的辯論意見，未提供相關(guān)抗辯證據(jù)，本院不予采納；原告熊小某要求被告方賠償?shù)恼`工費按120元／天計算，未提供相關(guān)有效證據(jù)，本院不予支持，本院依法參照江西省2013年農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資標準計算，即109元／天；原告曾某某、鄒某某要求誤工費按100元／天計算本院予以支持；三原告要求護理費均按江西省2012年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準計算未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，本院依法按江西省2013年農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資標準計算，即109元／天；三原告關(guān)于住院伙食補助費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費的訴訟請求均于法有據(jù)，本院均予以支持；三原告的交通費未提供相關(guān)證據(jù)，本院酌定為1220元；原告熊小某因此次事故造成傷殘十級，其要求被告方賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持，但要求5000元過高，本院酌定的4000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十五條、第二十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、確認原告熊小某的損失為:醫(yī)療費51048.1元、交通費800元、護理費3488元、誤工費12317元、營養(yǎng)費512元、住院伙食補助費512元、殘疾賠償金20178.3元（含被扶養(yǎng)人生活費2616.3元）、精神損害撫慰金4000元、鑒定費600元，共計人民幣93455.5元；二、確認原告曾某某的損失為:醫(yī)療費18885.1元、誤工費4200元、護理費1308元、營養(yǎng)費192元、住院伙食補助費192元、交通費200元，共計人民幣24977.1元；三、確認原告鄒某某的損失為:醫(yī)療費20658.7元、誤工費4400元、護理費1526元、交通費220元、營養(yǎng)費224元、住院伙食補助費224元，共計27252.7元；四、上述損失共計145685.2元，由被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在附加施工工地第三者責任險限額內(nèi)賠償10萬元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)通過本院一次性付清；被告黎某某賠償16548.16元，相抵已墊付的31000元，還應(yīng)獲得返還款14451.84元，該款在保險賠償款到位后10日內(nèi)通過本院返還。
五、駁回原告熊小某、曾某某、鄒某某的其他訴訟請求。
案件受理費3307元，由原告熊小某負擔660元，被告黎某某負擔2647元（在返還款中扣除）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院
（同時在七日內(nèi)繳交上訴費，款匯至農(nóng)行宜春市分行袁山大道分理處，戶名:江西省宜春市中級人民法院
，賬號
:024401040000848，如逾期未交按自動撤回上訴處理）。

本院認為，交警部門作出的被告一負事故主要責任，原告熊小某負次要責任的認定書
，客觀公正，本院予以采信。
三原告因此事故造成的合理損失依法由被告一承擔80%的賠償責任，原告熊小某承擔20%的賠償責任。
三原告要求被告一、被告二連帶承擔全部責任的訴訟請求，本院不予支持；原告曾某某、鄒某某損失的20%可以另行向原告熊小某主張權(quán)利。
被告一系被告二雇請的涉案挖掘機駕駛員，三原告的損失依法由雇主即被告二在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，被告一駕駛的涉案挖掘機系履帶式挖掘機不屬機動車，不能上路行駛，目前無法律明文規(guī)定需購買“機動車交通事故強制責任保險”，三原告要求被告二在交強險限額內(nèi)對其損失承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持，但要求由被告永誠財保上海公司在附加施工工地第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的請求，本院予以支持。
三原告的醫(yī)療費提供了醫(yī)療票據(jù)及費用清單，本院予以支持，被告永誠財保上海公司認可醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)藥費的辯論意見，未提供相關(guān)抗辯證據(jù)，本院不予采納；原告熊小某要求被告方賠償?shù)恼`工費按120元／天計算，未提供相關(guān)有效證據(jù)，本院不予支持，本院依法參照江西省2013年農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資標準計算，即109元／天；原告曾某某、鄒某某要求誤工費按100元／天計算本院予以支持；三原告要求護理費均按江西省2012年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準計算未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，本院依法按江西省2013年農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資標準計算，即109元／天；三原告關(guān)于住院伙食補助費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費的訴訟請求均于法有據(jù)，本院均予以支持；三原告的交通費未提供相關(guān)證據(jù)，本院酌定為1220元；原告熊小某因此次事故造成傷殘十級，其要求被告方賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持，但要求5000元過高，本院酌定的4000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十五條、第二十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、確認原告熊小某的損失為:醫(yī)療費51048.1元、交通費800元、護理費3488元、誤工費12317元、營養(yǎng)費512元、住院伙食補助費512元、殘疾賠償金20178.3元（含被扶養(yǎng)人生活費2616.3元）、精神損害撫慰金4000元、鑒定費600元，共計人民幣93455.5元；二、確認原告曾某某的損失為:醫(yī)療費18885.1元、誤工費4200元、護理費1308元、營養(yǎng)費192元、住院伙食補助費192元、交通費200元，共計人民幣24977.1元；三、確認原告鄒某某的損失為:醫(yī)療費20658.7元、誤工費4400元、護理費1526元、交通費220元、營養(yǎng)費224元、住院伙食補助費224元，共計27252.7元；四、上述損失共計145685.2元，由被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在附加施工工地第三者責任險限額內(nèi)賠償10萬元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)通過本院一次性付清；被告黎某某賠償16548.16元，相抵已墊付的31000元，還應(yīng)獲得返還款14451.84元，該款在保險賠償款到位后10日內(nèi)通過本院返還。
五、駁回原告熊小某、曾某某、鄒某某的其他訴訟請求。
案件受理費3307元，由原告熊小某負擔660元，被告黎某某負擔2647元（在返還款中扣除）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：涂睿