上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人：石紅霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)，系原告熊某某之妻。
委托代理人：吳建強(qiáng)，河北聯(lián)想律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水市新興房地產(chǎn)開發(fā)公司。住所地：衡水市大慶東路7號(hào)。
法定代表人：謝晨捷，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：衡水亞泰建筑工程有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)中華大街20號(hào)1、2、3幢。
法定代表人：霍慶杰，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：李子強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市無極縣。
委托代理人:王志華，河北中旺律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市無極縣。

上訴人熊某某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃北民二初字第136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人熊某某及其委托代理人石紅霞、吳建強(qiáng)，被上訴人李子強(qiáng)及其委托代理人王志華、張利到庭參加訴訟，被上訴人衡水市新興房地產(chǎn)開發(fā)公司和衡水亞泰建筑工程有限公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告熊某某訴稱：原告從被告李子強(qiáng)處承包位于衡水市富強(qiáng)街東側(cè)、永安東路北側(cè)永安北里1號(hào)樓、2號(hào)樓主體（不包括商業(yè)）支模板工作，口頭約定待工程封頂時(shí)支付總工程款的95%。2014年11月工程已經(jīng)封頂，但被告以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格要求原告完成商業(yè)模板工作后才支付剩余工程款，否則不予支付剩余工程款。現(xiàn)被告已支付2164623元，仍欠原告工程款177192元。永安北里1、2號(hào)樓系新興公司開發(fā)，亞泰公司為施工單位總承包人，李子強(qiáng)從亞泰公司承包部分工程。原告請(qǐng)求判令三被告連帶給付原告剩余工程款177192元及利息損失（自2015年1月11日起計(jì)算至給付日止）。
原審被告亞泰公司辯稱：第一，亞泰公司與李子強(qiáng)在2014年4月就永安北里1、2號(hào)樓及商業(yè)工程主體施工簽訂協(xié)議。原告沒有與李子強(qiáng)簽訂合同，也沒有與亞泰公司簽訂合同，更沒有在本項(xiàng)目施工過程中參與任何勞務(wù)作業(yè)，未形成事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，因此亞泰公司與原告之間不存在建筑施工合同關(guān)系也不存事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，亞泰公司沒有連帶承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。第二，亞泰公司與李子強(qiáng)簽訂協(xié)議后，亞泰公司已按時(shí)足額支付了施工工人的工資，完全履行了合同責(zé)任與義務(wù)，不存在過錯(cuò)，至今亞泰公司已向李子強(qiáng)支付了90%以上人工費(fèi)，包括原告木工組，工人工資全部發(fā)放完。原告所訴為工人工資之外的費(fèi)用，因原告與李子強(qiáng)沒有文字協(xié)議或合同，待明確費(fèi)用后，亞泰公司再按協(xié)議條款支付。亞泰公司可以給李子強(qiáng)支付95%的款項(xiàng)，留5%的質(zhì)保金，在工程驗(yàn)收合格后支付質(zhì)保金。亞泰公司與李子強(qiáng)簽訂協(xié)議所述完工是指包括二次結(jié)構(gòu)即墻體。工程主體應(yīng)于2015年6月9日竣工。新興公司欠亞泰公司的工程款，亞泰在積極索要，與原告沒有關(guān)系。
原審被告李子強(qiáng)辯稱：第一，原告起訴我屬訴訟主體錯(cuò)誤，本案承包被告亞泰公司部分工程的是石家莊聚源勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚源公司），我只是該公司授權(quán)管理該工程的代理人，本人不是本案適格被告。第二，原告的起訴與事實(shí)不符。原告承攬的支模板工作包括永安北里1號(hào)、2號(hào)樓及商業(yè)部分，原告在工作中挑肥撿瘦，而且中途無故中止合同，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，因其違約行為給被告造成損失263495.37元，包括被告因原告施工質(zhì)量不合格產(chǎn)生的維修費(fèi)用及其未完工部分重新發(fā)包造成的差價(jià)損失，因此雙方各自應(yīng)付費(fèi)用最終結(jié)算后，原告尚應(yīng)支付被告86302.62元。
被告新興公司未答辯。
原審法院經(jīng)審理查明:被告新興公司作為建設(shè)單位開發(fā)衡水市富強(qiáng)大街東側(cè)、永安路北側(cè)永安北里1號(hào)、2號(hào)樓工程，總承包單位、施工單位為被告亞泰公司。開工日期2014年4月，計(jì)劃竣工日期為2016年4月。2014年4月7日，被告李子強(qiáng)作為分包方，與被告亞泰公司簽訂永安北里1號(hào)、2號(hào)樓及商業(yè)工程主體施工協(xié)議，約定由被告李子強(qiáng)以包工不包料的形式，承包鋼筋制作、模板支拆（含漲膜剔鑿）、混凝土澆筑等主體承包內(nèi)容。
原告熊某某經(jīng)朋友介紹，從被告李子強(qiáng)處承包了永安北里1號(hào)樓、2號(hào)樓主體支模板（未包括商業(yè)部分）工作，雙方未簽訂書面勞務(wù)分包合同。2014年11月6日，作為被告李子強(qiáng)工長(zhǎng)的丁青坡書寫證明一份，內(nèi)容“永安北里1、2號(hào)樓加門堵加10000元工程完付清（主體）”；2014年12月25日，由被告李子強(qiáng)、被告李子強(qiáng)工長(zhǎng)丁表坡、技術(shù)員卜保軍、原告熊某某木工組長(zhǎng)程桂軍一致確認(rèn)的永安北里1、2號(hào)樓木工總平方：1號(hào)樓合計(jì)52135.58㎡，2號(hào)樓合計(jì)41137.05㎡，總計(jì)93272.63㎡×25元=2331815.8元；2015年1月11日，被告李子強(qiáng)工長(zhǎng)丁青坡作為經(jīng)手人出具木工工程量結(jié)算單，內(nèi)容“永安北里1、2號(hào)樓總平方量合計(jì)93272.63㎡單價(jià)25元每平方總款2331815.7元已付1005500元＋1165623元－6500元共借支2164623元余款167192元”，被告李子強(qiáng)在落款處書寫同意。原告熊某某完成的木工工作量不包括商業(yè)部分。2014年12月份，永安北里1、2號(hào)樓主體一次結(jié)構(gòu)封頂，現(xiàn)尚未進(jìn)行驗(yàn)收。原告及其工人在2015年1月11日撤場(chǎng)。2015年5月8日，永安北里監(jiān)理單位出具整改通知，內(nèi)容“1、在二次結(jié)構(gòu)砌磚過程中發(fā)現(xiàn)一次結(jié)構(gòu)主體有多處跑模漲?，F(xiàn)象。對(duì)下一步施工有影響。2、在檢查過程中發(fā)現(xiàn)一次結(jié)構(gòu)主體門窗洞口有多處跑模漲?，F(xiàn)象。對(duì)門窗安裝有直接影響”。原告熊某某認(rèn)可其完成的木工作業(yè)存在需要剔鑿問題，但不同意進(jìn)行返修，表示可在價(jià)款中減少剔鑿費(fèi)10000元。案經(jīng)調(diào)解，因原告熊某某與被告李子強(qiáng)就木工分包合同內(nèi)容是否包含商業(yè)部分的施工、原告完成的木工作業(yè)存在質(zhì)量問題及修復(fù)造價(jià)分歧較大，故未果。上述事實(shí)，有庭審筆錄、原被告提交的證據(jù)在卷為憑。
原審法院認(rèn)為:原告熊某某帶領(lǐng)工人為被告李子強(qiáng)所承包的永安北里1、2號(hào)樓提供木工勞務(wù)并實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工，雙方雖未簽訂勞務(wù)分包合同，但勞務(wù)關(guān)系已經(jīng)成立。勞務(wù)分包合同從性質(zhì)上屬于建設(shè)工程施工合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條第三款關(guān)于“禁止總承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包”和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的。”規(guī)定，本案被告李子強(qiáng)承包被告亞泰公司的相關(guān)工程，但被告李子強(qiáng)并沒有相關(guān)勞務(wù)分包的資質(zhì)，被告李子強(qiáng)將其承包的木工勞務(wù)又分包給沒有木工作業(yè)資質(zhì)的原告熊某某，因此被告亞泰公司與被告李子強(qiáng)之間的施工協(xié)議、原告熊某某與被告李子強(qiáng)之間的口頭勞務(wù)分包合同違反了上述規(guī)定，均系無效合同。
關(guān)于被告李子強(qiáng)辯稱其主體不適格的問題。被告亞泰公司與被告李子強(qiáng)簽訂的施工協(xié)議上，雖然在合同正文前的乙方處顯示的是石家莊聚源勞務(wù)分包有限公司，但未加蓋公章，并且在落款處乙方簽字蓋章處亦無石家莊聚源勞務(wù)分包有限公司的公章及相關(guān)授權(quán)人或法定代表人簽字，而僅有李子強(qiáng)在乙方代表處簽名，庭審中亞泰公司亦陳述最初是打算與具有資質(zhì)的石家莊聚源勞務(wù)分包有限公司簽訂合同，但因多種原因未果。本院認(rèn)為在被告李子強(qiáng)與亞泰公司合同簽訂后并未得到石家莊聚源勞務(wù)分包有限公司的追認(rèn)，石家莊聚源勞務(wù)分包有限公司亦未實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工，被告李子強(qiáng)與石家莊聚源勞務(wù)分包有限公司之間亦無相關(guān)授權(quán)手續(xù)或者其它證據(jù)佐證，被告李子強(qiáng)所辯缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于被告李子強(qiáng)辯稱原告木工作業(yè)存在違約的問題。被告李子強(qiáng)辯稱其與原告之間的勞務(wù)分包合同施工內(nèi)容包括商業(yè)部分的支模板工作，原告對(duì)此不認(rèn)可，被告李子強(qiáng)未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果的規(guī)定，原告與被告李子強(qiáng)就合同內(nèi)容未簽訂書面勞務(wù)合同，現(xiàn)就雙方的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)由主張?jiān)媸┕?yīng)包括商業(yè)部分的被告李子強(qiáng)就此承擔(dān)舉證不能的法律后果，故亦對(duì)其主張的原告中途停止商業(yè)部分的施工構(gòu)成違約及致使被告重新發(fā)包造成損失169920.365元，本院不予采信。另被告李子強(qiáng)辯稱加門堵款10000元已包含在木工的總平方數(shù)中，原告認(rèn)為雖然包括在平方數(shù)中，但因加門堵難度大，故增加費(fèi)用10000元。本院認(rèn)為被告李子強(qiáng)在出具加門堵費(fèi)10000元的證明后，又出具的結(jié)算單中并未將該10000元予以扣減或者進(jìn)行文字性說明，被告李子強(qiáng)未提供證據(jù)予以證實(shí)，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于被告李子強(qiáng)辯稱原告完成的木工作業(yè)存在質(zhì)量問題，進(jìn)行修復(fù)需造價(jià)費(fèi)用93575元的問題。原告認(rèn)可其完成的木工作業(yè)存在需要剔鑿的地方，但認(rèn)為并不算是質(zhì)量問題。本院認(rèn)為，原告在其完成木工作業(yè)后，監(jiān)理單位出具了整改通知已經(jīng)載明木工作業(yè)存在跑模、漲模問題，并會(huì)對(duì)下道工序的施工造成影響。可以看出原告完成的木工作業(yè)確實(shí)存在不規(guī)范不達(dá)標(biāo)情況，應(yīng)當(dāng)由原告進(jìn)行修復(fù)。對(duì)修復(fù)造價(jià)原告不認(rèn)可，因被告主張的修復(fù)造價(jià)費(fèi)用93575元系其自行計(jì)算而來，本院不予采信。
關(guān)于原告請(qǐng)求支付剩余木工工程款的問題。原告完成的木工作業(yè)因存在跑模、漲模問題，此問題應(yīng)由施工方原告進(jìn)行修復(fù)，但原告未履行修復(fù)義務(wù)，原告認(rèn)可其完成的木工勞務(wù)存在一些地方需要剔鑿問題，但認(rèn)為被告李子強(qiáng)在原告工人撤場(chǎng)前怠于檢查為由導(dǎo)致其無法進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行修復(fù)，表示可以減少價(jià)款。本院認(rèn)為原告拒絕修復(fù)理由不當(dāng),現(xiàn)因原告完成木工作業(yè)存在跑模、漲?，F(xiàn)象，理應(yīng)由原告修復(fù)。原告不同意進(jìn)行修復(fù)，應(yīng)當(dāng)就修復(fù)造價(jià)舉證證明，但原告未提供證據(jù)證實(shí)，原告應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證不能的法律后果?，F(xiàn)被告李子強(qiáng)為避免損失擴(kuò)大已經(jīng)開始進(jìn)行修復(fù)工作。經(jīng)調(diào)解，雙方對(duì)修復(fù)造價(jià)未能達(dá)成一致意見。在原告完成的木工作業(yè)存在跑模、漲模問題的情況下，本院無法依據(jù)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的修復(fù)造價(jià)予以減少價(jià)款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。第三條：建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：（二）、修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持”的規(guī)定，現(xiàn)原告完成木工作業(yè)未驗(yàn)收合格，存在跑模、漲模問題，且原告不予修復(fù)，其請(qǐng)求被告支付剩余工程款177192元，與法不符，本院不予支持。故判決：駁回原告熊某某要求被告衡水市新興房地產(chǎn)開發(fā)公司、衡水亞泰建筑工程有限公司、李子強(qiáng)連帶給付工程款177192元及利息損失的訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)除一審查明的事實(shí)外。二審中，上訴人李子強(qiáng)對(duì)被上訴人熊某某完成的木工作業(yè)存在跑模、漲模需要進(jìn)行修復(fù)問題，李子強(qiáng)認(rèn)為熊某某完成的木工作業(yè)存在的跑模、漲模修復(fù)費(fèi)用需要4萬元，雖其未提供證據(jù)，但熊某某認(rèn)可在李子強(qiáng)應(yīng)給付工程款中扣除4萬元跑模、漲模修復(fù)費(fèi)用由李子強(qiáng)自行修復(fù)。

本院認(rèn)為：熊某某組織工人為李子強(qiáng)承包的衡水亞泰建筑工程有限公司永安北里1、2號(hào)樓提供木工勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)分包合同，但熊某某已對(duì)上述工程實(shí)際進(jìn)行了施工，且李子強(qiáng)對(duì)欠付熊某某工程款167192元及門堵費(fèi)1萬元無異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。關(guān)于熊某某請(qǐng)求支付剩余木工工程款的問題。熊某某完成的木工作業(yè)因存在跑模、漲模質(zhì)量問題，該問題應(yīng)由施工方熊某某進(jìn)行修復(fù)，因熊某某未履行修復(fù)義務(wù)，二審中李子強(qiáng)提出了修復(fù)熊某某完成的木工作業(yè)存在跑模、漲模質(zhì)量問題的費(fèi)用4萬元，熊某某予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，故李子強(qiáng)欠付熊某某工程款數(shù)額應(yīng)為137192元。關(guān)于熊某某主張的工程款利息，因雙方未約定工程款支付時(shí)間，故利息應(yīng)以熊某某起訴之日起計(jì)算（即2015年5月27日）。衡水亞泰建筑工程有限公司作為涉案工程的發(fā)包人，只在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，衡水市新興房地產(chǎn)開發(fā)公司與李子強(qiáng)不存在合同關(guān)系，故熊某某要求衡水市新興房地產(chǎn)開發(fā)公司對(duì)李子強(qiáng)欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人熊某某的上訴理由部分成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃北民二初字第136號(hào)民事判決；
二、李子強(qiáng)于本判決生效后七日內(nèi)給付熊某某工程款137192元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2015年5月27日起至涉案工程款給付之日止）；
三、衡水亞泰建筑工程有限公司在欠付李子強(qiáng)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任；
四、駁回熊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3917元，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取1959元，由熊某某負(fù)擔(dān)443元，李子強(qiáng)負(fù)擔(dān)1516元。二審案件受理費(fèi)3918元，由熊某某負(fù)擔(dān)885元，李子強(qiáng)負(fù)擔(dān)3033元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平