熊小軍
李書平（湖北建和律師事務(wù)所）
周某某
張某某
周功緒
李某某

原告熊小軍
委托代理人李書平，湖北建和律師事務(wù)所律師。
被告周某某
被告張某某
委托代理人周功緒（被告張某某之夫）
第三人李某某
原告熊小軍與被告周某某、張某某，第三人李某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由審判員向麗麗擔(dān)任審判長，與代理審判員陳敏、人民陪審員李先伸組成合議庭于2015年4月29日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人李書平，被告周某某、張某某及其委托代理人周功緒，第三人李某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊小軍訴稱，2013年7月25日，第三人李某某與被告周某某、張某某簽訂了一份《借款合同書》，約定周某某因茶樓經(jīng)營事項向李某某借款200000元整，借款期限為一年，還款方式為按月償還，合計還款本息220000元，被告張某某對借款承擔(dān)連帶歸還責(zé)任。
合同簽訂次日，李某某將200000元借款支付給了周某某，周某某向李某某出具《借條》，但周某某未按合同約定償還借款。
2014年7月16日，因李某某欠原告熊小軍債務(wù)，雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將其對周某某的220000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告熊小軍，李某某隨后用手機短信的方式通知債務(wù)人周某某。
原告隨后多次致電周某某和張某某，要求直接向原告履行還款義務(wù)及保證義務(wù)，但二被告至今未履行。
為保護原告的合法權(quán)益，特依法訴至法院，要求被告周某某向原告熊小軍償還借款本息220000元，被告張某某對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告周某某辯稱，1、李某某于2013年7月26日將我們合伙經(jīng)營茶樓個人債權(quán)作價200000元（不包括20000元利息）轉(zhuǎn)讓給我經(jīng)營，情況屬實。
2、這筆借款應(yīng)由我償還，與擔(dān)保人張某某無關(guān)。
3、我將想方設(shè)法爭取早日還清這筆欠款。
被告張某某辯稱，1、我既不是訟爭合同所指定的真正意義上的擔(dān)保人，也不是法律意義上的擔(dān)保人，只是一個茶樓轉(zhuǎn)讓監(jiān)督、監(jiān)管的見證人，不是本案的適格被告。
2、我的“本人只起監(jiān)督、監(jiān)管，無償還關(guān)系”的擔(dān)保，完全是對周某某與李某某茶樓轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的特定約定。
根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第二十八條有關(guān)規(guī)定，我對受讓人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
第三人李某某辯稱，1、借貸屬實，被告周某某一直沒有償還借款。
我欠熊小軍債務(wù)，他多次向我催要，無奈之下我才轉(zhuǎn)讓債權(quán)。
2、當(dāng)時簽訂借款合同是一式三份。
本院認為，公民的合法財產(chǎn)應(yīng)受法律保護，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
2013年7月25日，第三人李某某與被告周某某、張某某簽訂了一份《借款合同書》，被告周某某向第三人李某某借款本金200000元，被告張某某作為連帶責(zé)任保證人，事實清楚，證據(jù)充分，理應(yīng)償還。
2014年7月16日，第三人李某某欠原告熊小軍債務(wù)，雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將其對周某某的220000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告熊小軍，李某某隨后用手機短信的方式通知了被告周某某。
根據(jù)《合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人李某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)，通知了債務(wù)人周某某，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告熊小軍即對被告周某某享有該220000元債權(quán)。
根據(jù)《合同法》第八十一條規(guī)定，債權(quán)人李某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)，受讓人熊小軍取得與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，原告熊小軍即享有被告張某某對該債權(quán)的擔(dān)保權(quán)。
庭審中，原、被告雙方及第三人對上述債務(wù)的形成、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓均無異議。
在質(zhì)證環(huán)節(jié)，被告張某某與第三人李某某均提交了一份《借款合同書》，兩份合同基本一致，唯一的不同之處在于，擔(dān)保人張某某提交的合同書第三頁下方有“本人只起監(jiān)督、監(jiān)管，與償還毫無關(guān)聯(lián)”的備注，而第三人李某某提交的那份合同書中并無該備注。
對于此處的不同，第三人李某某當(dāng)庭提出異議，認為該備注是被告張某某事后自行添加書寫上去的，且該句話遮蓋了當(dāng)初簽訂合同時書寫的“7月25日”的時間，認為債務(wù)人與擔(dān)保人之間的內(nèi)部約定無法對抗債權(quán)人。
第三人李某某的抗辯理由本院予以采納，對于兩份合同書的不同之處，法院只能依法認定其中相同的部分，被告張某某的連帶擔(dān)保責(zé)任不能免除。
被告張某某認為該筆借款截止時間是2014年6月26日（合同第四條第2款），原告立案時已超過了6個月的保證期限，本院對此辯解意見不予認可。
三方簽訂該借款合同書的時間是2013年7月26日，合同第三條明確約定“借款期限為一年，自2013年7月26日起至2014年7月26日止”。
雖然第四條第2款寫的是“2013.11.26至2014.6.26日”，但同時該條后面也有括號專門注明“后八個月”，如果從2013年11月26日算到2014年6月26日就只有七個月，這樣算來明顯不足合同約定的一年借款期限。
綜上，可以認定主債務(wù)履行期屆滿時間為2014年7月26日，本案立案時間是2015年1月19日，并沒有超過六個月的擔(dān)保期間。
根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，被告張某某對主債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任并不能免除。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方難以達成一致協(xié)議。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《合同法》第八十條、《擔(dān)保法》第二十二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:
在本判決發(fā)生法律效力后由被告周某某向原告熊小軍償還借款本息220000元，被告張某某對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費減半收取2300元，由被告周某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)應(yīng)受法律保護，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
2013年7月25日，第三人李某某與被告周某某、張某某簽訂了一份《借款合同書》，被告周某某向第三人李某某借款本金200000元，被告張某某作為連帶責(zé)任保證人，事實清楚，證據(jù)充分，理應(yīng)償還。
2014年7月16日，第三人李某某欠原告熊小軍債務(wù)，雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將其對周某某的220000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告熊小軍，李某某隨后用手機短信的方式通知了被告周某某。
根據(jù)《合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人李某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)，通知了債務(wù)人周某某，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告熊小軍即對被告周某某享有該220000元債權(quán)。
根據(jù)《合同法》第八十一條規(guī)定，債權(quán)人李某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)，受讓人熊小軍取得與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，原告熊小軍即享有被告張某某對該債權(quán)的擔(dān)保權(quán)。
庭審中，原、被告雙方及第三人對上述債務(wù)的形成、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓均無異議。
在質(zhì)證環(huán)節(jié)，被告張某某與第三人李某某均提交了一份《借款合同書》，兩份合同基本一致，唯一的不同之處在于，擔(dān)保人張某某提交的合同書第三頁下方有“本人只起監(jiān)督、監(jiān)管，與償還毫無關(guān)聯(lián)”的備注，而第三人李某某提交的那份合同書中并無該備注。
對于此處的不同，第三人李某某當(dāng)庭提出異議，認為該備注是被告張某某事后自行添加書寫上去的，且該句話遮蓋了當(dāng)初簽訂合同時書寫的“7月25日”的時間，認為債務(wù)人與擔(dān)保人之間的內(nèi)部約定無法對抗債權(quán)人。
第三人李某某的抗辯理由本院予以采納，對于兩份合同書的不同之處，法院只能依法認定其中相同的部分，被告張某某的連帶擔(dān)保責(zé)任不能免除。
被告張某某認為該筆借款截止時間是2014年6月26日（合同第四條第2款），原告立案時已超過了6個月的保證期限，本院對此辯解意見不予認可。
三方簽訂該借款合同書的時間是2013年7月26日，合同第三條明確約定“借款期限為一年，自2013年7月26日起至2014年7月26日止”。
雖然第四條第2款寫的是“2013.11.26至2014.6.26日”，但同時該條后面也有括號專門注明“后八個月”，如果從2013年11月26日算到2014年6月26日就只有七個月，這樣算來明顯不足合同約定的一年借款期限。
綜上，可以認定主債務(wù)履行期屆滿時間為2014年7月26日，本案立案時間是2015年1月19日，并沒有超過六個月的擔(dān)保期間。
根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，被告張某某對主債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任并不能免除。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方難以達成一致協(xié)議。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《合同法》第八十條、《擔(dān)保法》第二十二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:
在本判決發(fā)生法律效力后由被告周某某向原告熊小軍償還借款本息220000元，被告張某某對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費減半收取2300元，由被告周某某負擔(dān)。

審判長：陳敏

書記員：舒邦春