原告：熊家寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。委托訴訟代理人：鄭旭，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：文海清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣，系文海清之妻。二被告委托訴訟代理人：梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

熊家寶向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令文海清、李某某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失94900元，其中火災(zāi)財(cái)物損失91900元，鑒定費(fèi)3000元。事實(shí)和理由：熊家寶在九畹溪漂流終點(diǎn)處租用杜蘭三的房屋經(jīng)營餐飲業(yè)，文海清夫婦租用與熊家寶相鄰的房屋開辦望溪酒樓經(jīng)營餐飲業(yè)務(wù)。2016年11月23日，因火災(zāi)將文海清經(jīng)營的酒樓和熊家寶租用的房屋及財(cái)產(chǎn)全部燒毀。經(jīng)秭歸縣公安消防大隊(duì)秭公消火認(rèn)字[2016]第001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》確認(rèn)，該起火災(zāi)起火點(diǎn)為文海清餐館三樓屋梁處，因電線短路引燃可燃物引發(fā)火災(zāi)。經(jīng)秭歸縣公安消防大隊(duì)委托湖北大地資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，該起火災(zāi)造成熊家寶經(jīng)濟(jì)損失91900元，支出鑒定費(fèi)3000元。熊家寶認(rèn)為，文海清夫婦在經(jīng)營餐館用電時(shí)沒有履行安全管理責(zé)任，引發(fā)火災(zāi)給其造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。為此，熊家寶向法院提起訴訟。文海清、李某某辯稱，熊家寶起訴的事實(shí)不清：1、引起火災(zāi)的原因是電線短路造成的，文海清夫婦作為承租方，只有管理和經(jīng)營的責(zé)任，而公安消防部門對(duì)火災(zāi)是因管理不當(dāng)還是電線本身質(zhì)量問題造成的，沒有結(jié)論，所以電線短路的原因不清。2、火災(zāi)事故的起因究竟是誰造成的不清。事故認(rèn)定書認(rèn)定火災(zāi)是電線短路，起火點(diǎn)在文海清處，而短路點(diǎn)在什么地方不清楚。事實(shí)上無論是熊家寶還是文海清夫婦，其使用的電線都是從三樓屋外橫梁上經(jīng)過。3、熊家寶的財(cái)產(chǎn)損失不清。事故發(fā)生后，消防大隊(duì)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，詢問了當(dāng)事人，在查明事實(shí)的情況下下發(fā)了事故認(rèn)定書，認(rèn)定本次火災(zāi)造成總損失4萬余元，其中包括文海清夫婦的損失，而熊家寶向法院提交的損失鑒定報(bào)告認(rèn)定包括熊家寶在內(nèi)的三人總損失為20多萬元，二者出入較大。同時(shí)，損失評(píng)估報(bào)告不具有合法性。該評(píng)估報(bào)告是受秭歸縣公安消防大隊(duì)委托，而有關(guān)委托材料不是秭歸縣公安消防大隊(duì)的印章而是熊家寶的簽名，熊家寶不應(yīng)該是鑒定的委托人；該報(bào)告寫明了報(bào)告對(duì)象和特別說明，其中特別指明了本報(bào)告只能由委托人使用，并且只具有參考價(jià)值，不能作為訴訟證據(jù)使用；該報(bào)告引用的資產(chǎn)不真實(shí)，熊家寶是資產(chǎn)的申報(bào)人，應(yīng)對(duì)真實(shí)性負(fù)責(zé)，但其并沒有證據(jù)證明其申報(bào)的資產(chǎn)是在火災(zāi)中損失的。綜上所述，本案事實(shí)不清，請(qǐng)求法院駁回熊家寶訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)即《秭歸縣九畹溪鎮(zhèn)風(fēng)景區(qū)“11.23”火災(zāi)事故直接財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估報(bào)告書》，本院認(rèn)為，該報(bào)告由秭歸縣公安消防大隊(duì)委托湖北大地資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)及人員具有法定資質(zhì)，但因評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該報(bào)告作了限制說明，故該評(píng)估報(bào)告書可作本院認(rèn)定損失的參考。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：杜蘭三與李某1于2006年在秭歸縣××××組，即九畹溪漂流終點(diǎn)站修建木樓一棟三層，二人各一半，第二層與地面相平，共四間門面房，雙方各自在房屋兩側(cè)搭建一間磚混結(jié)構(gòu)的房屋。熊家寶租用杜蘭三的房屋從事餐飲業(yè)，文海清夫婦租用李某1的房屋從事餐飲業(yè)。該房屋二樓從左至右依次由杜國菊、文海清、李某2、熊家寶、杜蘭三（2間）經(jīng)營使用，李某1房屋的第三層由文海清租用。該棟房屋所用電力由國網(wǎng)湖北省電力公司秭歸縣供電公司提供，電線從該樓的正面架設(shè)到杜蘭三第三層木樓中間的梁柱。杜蘭三與李某1各自將電表安裝在梁柱上并接入各自室內(nèi)。2016年11月23日晚20時(shí)50分許，文海清餐館門前的電燈閃爍，隨后文海清餐館三樓屋梁處出現(xiàn)電火花，電燈再次閃爍隨即熄滅，三樓屋梁處起火，向四周蔓延，繼而整棟樓房燃燒發(fā)生火災(zāi)。事故發(fā)生后秭歸縣公安消防大隊(duì)趕赴現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施救援，23時(shí)30分將大火撲滅。2016年12月16日秭歸縣公安消防大隊(duì)對(duì)火災(zāi)作出秭公消火認(rèn)字〔2016〕第001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，起火原因認(rèn)定為：“在火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)過火電線有短路熔珠，未過火電線表皮完好，內(nèi)部焦黑；調(diào)取視頻監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，起火點(diǎn)為文海清餐館三樓屋梁處起火，起火前，屋梁處電線出現(xiàn)多次電火花，同時(shí)門前室外電燈發(fā)生閃爍，綜合以上原因，該起火災(zāi)電線短路引燃可燃物引發(fā)火災(zāi)?！笔鹿拾l(fā)生后，熊家寶申報(bào)了財(cái)產(chǎn)損失明細(xì)，秭歸縣公安消防大隊(duì)委托湖北大地資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)其提供的財(cái)產(chǎn)損失明細(xì)進(jìn)行了評(píng)估，其評(píng)估值為91900元。為此，熊家寶向法院提起賠償之訴。同時(shí)查明，經(jīng)國網(wǎng)湖北省電力公司秭歸縣供電公司九畹溪供電所出具的用電情況說明和歷月抄表明細(xì)、監(jiān)測(cè)明細(xì)，表明杜蘭三失火燒毀的房屋的電表屬正常報(bào)裝，但長(zhǎng)期沒有用電；李某1失火燒毀房屋的電表屬正常報(bào)裝，除6月18日至7月21日有用電外，其余時(shí)間長(zhǎng)期沒有用電。九畹溪漂流景區(qū)自2016年7月10日起因自然災(zāi)害停漂。文海清、熊家寶在經(jīng)營餐館時(shí)，私自從三峽平湖旅游發(fā)展有限公司九畹溪景區(qū)的電線桿上各拉電線到木樓供自己使用。文海清租賃李某1的房屋，沒有簽訂書面協(xié)議，口頭約定租金及由文海清自行交納水電費(fèi)等事項(xiàng)。
原告熊家寶與被告文海清、李某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年6月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告熊家寶及其委托訴訟代理人鄭旭、被告文海清、李某某及其共同委托的訴訟代理人梅興安到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭再次開庭與杜蘭三和李燕芳訴二被告、杜國菊訴二被告財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二案合并審理，原告熊家寶及其委托訴訟代理人鄭旭、被告文海清、李某某及其共同委托的訴訟代理人梅興安到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)受到法律保護(hù)，因過失用電發(fā)生火災(zāi)造成他人損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)有二，即責(zé)任主體、損失范圍。關(guān)于焦點(diǎn)一。從秭歸縣公安消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》及監(jiān)控視頻看，火災(zāi)時(shí)電火花出現(xiàn)的位置在文海清夫婦經(jīng)營的餐館三樓屋梁處，結(jié)合公安消防部門的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄所記載“勘查起火建筑存在電線線路私自亂接亂拉現(xiàn)象，起火點(diǎn)處電線內(nèi)焦黑，且有短路熔珠；勘查該房間沒有發(fā)現(xiàn)外來火源”，由此推斷火災(zāi)起源于文海清夫婦所使用電線。文海清租用他人房屋從事餐飲業(yè)，在火災(zāi)事故發(fā)生的前幾個(gè)月沒有使用出租方架設(shè)的電線提供的電力，而是私自從旅游公司電線上搭線供自己使用，從而為用電安全埋下隱患，最終導(dǎo)致火災(zāi)事故的發(fā)生，給熊家寶造成財(cái)產(chǎn)損失。熊家寶要求文海清夫婦承擔(dān)賠償責(zé)任，其訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。文海清夫婦辯稱公安消防部門沒有找到短路點(diǎn)，不承擔(dān)責(zé)任，與公安消防部門勘驗(yàn)查明的事實(shí)不符，本院不予支持；文海清夫婦依據(jù)《湖北省消防安全條例》第二十六條，辯稱消防安全管理責(zé)任和消防設(shè)施、器材的設(shè)置、維護(hù)保養(yǎng)責(zé)任由建筑物或者場(chǎng)所的所有權(quán)人負(fù)責(zé)，因文海清夫婦未使用房屋業(yè)主正常安裝的電源線路，而是私自亂接亂拉，其未提供證據(jù)證明火災(zāi)與私自亂接亂拉電線無關(guān)，故本案不適用該條款，其辯稱本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。熊家寶向本院提交的《秭歸縣九畹溪鎮(zhèn)風(fēng)景區(qū)“11.23”火災(zāi)事故直接財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估報(bào)告書》，文海清夫婦認(rèn)為該證據(jù)不合法，不能作為證據(jù)使用。本院認(rèn)為，該報(bào)告由秭歸縣公安消防大隊(duì)委托湖北大地資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)及人員具有法定資質(zhì)，但是評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該報(bào)告進(jìn)行了限制說明，即只能由委托方秭歸縣公安消防大隊(duì)使用，故該評(píng)估報(bào)告書不宜作為本院認(rèn)定熊家寶損失的依據(jù)，但可作為酌情確定文海清夫婦承擔(dān)賠償金額的參考?，F(xiàn)在火災(zāi)事故的現(xiàn)場(chǎng)已不復(fù)存在，資產(chǎn)在火災(zāi)中已經(jīng)化為灰燼，本院無法核實(shí)勘驗(yàn)火災(zāi)前熊家寶財(cái)產(chǎn)的真實(shí)狀況，評(píng)估報(bào)告中記載的物品的品種、數(shù)量系熊家寶提供，無法一一核實(shí)。文海清夫婦對(duì)熊家寶的損失范圍及金額提出質(zhì)疑也在情理之中，但文海清夫婦未提供證據(jù)支持其抗辯，也不申請(qǐng)重新評(píng)估。鑒于熊家寶的損失客觀存在，本院在無法還原當(dāng)時(shí)客觀真象的情況下，以其提供的商品和資產(chǎn)明細(xì)為基礎(chǔ)，參考《秭歸縣九畹溪鎮(zhèn)風(fēng)景區(qū)“11.23”火災(zāi)事故直接財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估報(bào)告書》，本院酌情認(rèn)定熊家寶的損失為40000元。文海清辯稱該起火災(zāi)事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依事故責(zé)任認(rèn)定書載明的4萬余元為準(zhǔn)，根據(jù)消防法的規(guī)定，公安消防部門在火災(zāi)發(fā)生后，有權(quán)核定火災(zāi)損失，但該行為不是對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的鑒定、評(píng)估，不能等同于火災(zāi)造成的實(shí)際損失，不宜作為當(dāng)事人進(jìn)行民事賠償?shù)囊罁?jù)，其抗辯本院不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、文海清、李某某于本判決生效后三十日內(nèi)賠償熊家寶的經(jīng)濟(jì)損失40000元。二、駁回熊家寶的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2172元，由熊家寶負(fù)擔(dān)1086元，文海清、李某某負(fù)擔(dān)1086元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。