熊某某
顏華兵（湖北閎辯律師事務(wù)所）
朱昌前（湖北閎辯律師事務(wù)所）
咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司

原告:熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸豐縣。
委托訴訟代理人:顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:朱昌前，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
被告:咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司，。
法定代表人:冉隆霞，總經(jīng)理。
原告熊某某與被告咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱安某公司）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年11月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告熊某某及其訴訟代理人顏華兵,被告安某公司法定代表人冉隆霞到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:確認(rèn)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為FG3FPE04046，車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)GF199JGxEF114092的鄂Ｑ×××××號(hào)車輛為熊某某所有。
事實(shí)和理由:2014年10月27日，熊某某委托袁庚、吳耀華、劉繼國(guó)三人與中通客車控股有限公司辦理購(gòu)買新車手續(xù)，新車購(gòu)回后登記于安某公司名下，從事城市公交客運(yùn)運(yùn)營(yíng)，車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××。
2016年3月12日，安某公司在原經(jīng)營(yíng)權(quán)期限屆滿后，未取得新的行政許可，致使車輛無(wú)法營(yíng)運(yùn)，熊某某作為該車的實(shí)際所有人預(yù)處置該車，但安某公司不協(xié)助辦理該車的過(guò)戶手續(xù)，侵犯了熊某某對(duì)該車的所有權(quán)。
安某公司辯稱，購(gòu)買車輛的購(gòu)車款是安某公司的員工袁庚受安某公司之托進(jìn)行支付的，并非原告支付；原告提交的銀行流水，僅能說(shuō)明個(gè)人之間存在往來(lái)賬務(wù)，不能證明是支付的購(gòu)車款。
購(gòu)車發(fā)票、機(jī)動(dòng)車登記證書、機(jī)動(dòng)車行駛證、完稅證明均載明車輛所有人為安某公司；該車為公交車，而安某公司具有合法經(jīng)營(yíng)公交車的資格，原告作為個(gè)人是無(wú)權(quán)取得公交車經(jīng)營(yíng)權(quán)的，也無(wú)權(quán)購(gòu)買公交車，內(nèi)部管理協(xié)議也是約定的車輛與公司是不可分割的；熊某某的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)原告提交的有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
1、咸豐縣交通運(yùn)輸局對(duì)冉隆霞、劉繼國(guó)、袁庚、廖云安作的詢問(wèn)筆錄，安某公司認(rèn)為交通局對(duì)以上四人所作的詢問(wèn)筆錄，該四人均未看筆錄就簽了字。
本院認(rèn)為，該四人均具有完全民事行為能力，能對(duì)自己的行為作出判斷，且該份證據(jù)來(lái)源于主管部門，可信度高，本院予以采納。
2、2014年4月17日安某公司因公交客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)提起行政訴訟提交的行政起訴狀。
安某公司認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)與原告提交的咸豐縣交通運(yùn)輸局對(duì)冉隆霞、劉繼國(guó)、袁庚、廖云安作的詢問(wèn)筆錄能形成證據(jù)鏈，反映本案的客觀事實(shí)，本院予以采納。
3、2016年4月11日安某公司與參營(yíng)者簽訂的協(xié)議書，與安某公司的行政訴訟狀、咸豐縣交通運(yùn)輸局對(duì)冉隆霞、劉繼國(guó)、袁庚、廖云安作的詢問(wèn)筆錄的內(nèi)容相印證，反映本案的客觀事實(shí)，本院予以采納。
4、2016年1月26日安某公司與李相碧、王瓊英簽訂的城市公交車經(jīng)營(yíng)協(xié)議，系李相碧、王瓊英就“大架號(hào)為L(zhǎng)GF199JG9EF114097”的更新公交車所有權(quán)的約定，與本案爭(zhēng)議車輛無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
對(duì)安某公司提交的有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
1、安某公司提交的宜昌市超龍汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱超龍公司）于2014年11月9日、2014年12月26日出具的收據(jù)；鄂q38473登記信息表復(fù)印件一份、車輛行駛證復(fù)印件1份；車輛購(gòu)置稅完稅證明、咸豐縣交通發(fā)（2008）2號(hào)文件、城市公交企業(yè)名錄表、咸交通發(fā)（2015）49號(hào)文件、咸豐縣公共汽車更新購(gòu)置計(jì)劃表，熊某某對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，且能反映本案客觀事實(shí)，本院予以采納。
2、安某公司提交的衛(wèi)星定位終端安裝證明，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
3、2014年12月司機(jī)工資表、個(gè)人已交五險(xiǎn)一金報(bào)銷表。
原告認(rèn)為安某公司的法定代表人變更以后，對(duì)工資表進(jìn)行了修改，對(duì)真實(shí)性有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
對(duì)安某公司提交的2009年3月27日安某公司與經(jīng)營(yíng)者簽訂的內(nèi)部管理協(xié)議與熊某某提交的2009年4月20日安某公司出具的收條，兩證據(jù)雖能相互印證，但所反映的事實(shí)是2009年4月1日至2015年3月31日期間原有舊車經(jīng)營(yíng)方式的約定，與本案爭(zhēng)議車輛的所有權(quán)糾紛均無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院均不予采納。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí):
1、安某公司于2008年3月6日成立，公司股東為田維林、田蘭，田維林為法定代表人。
2008年3月13日公司取得城市公交經(jīng)營(yíng)許可，有效期從2008年3月13日至2016年3月12日。
2015年6月25日，冉隆霞等人受讓公司股權(quán)，公司股東變更為冉隆霞、廖云安、劉繼國(guó)、袁庚、李方品，法定代表人變更為冉隆霞。
2、2014年因營(yíng)運(yùn)車輛即將達(dá)到報(bào)廢年限，同年10月27日，羅雁群、蔣明東、汪臺(tái)華、廖偉、宋春梅、王瓊英、劉繼國(guó)、任菊英、熊某某、楊潔、官貴兵、張池軍、吳永武、袁庚、陸一葒、李長(zhǎng)興、吳銳、劉瑋、趙世業(yè)、楊順德共同委托袁庚、吳耀華、劉繼國(guó)三人去中通客車控股股份有限公司辦理購(gòu)車事宜。
隨后受托人袁庚、吳耀華、劉繼國(guó)代理委托人熊某某等與超龍公司分別簽訂了汽車產(chǎn)品銷售合同，購(gòu)買中通牌LCK6730D4GE大型普通客車一輛，金額為16.32萬(wàn)元。
2014年11月3日，熊某某給李春紅交車輛定金2萬(wàn)元，李春紅于2014年11月5日將熊某某交的訂車款2萬(wàn)元與其他車輛的訂車款一起轉(zhuǎn)至袁庚帳戶，袁庚于2014年11月9日將定金支付給超龍公司，超龍公司出具收據(jù)“今收到袁庚交來(lái)訂車定金人民幣38萬(wàn)元整”。
2014年12月25日，熊某某通過(guò)自己賬戶向袁庚支付了購(gòu)車尾款14.32萬(wàn)元，2014年12月26日，袁庚將提車款支付給超龍公司，超龍公司向袁庚出具收據(jù)一張，收據(jù)內(nèi)容為“今收到恩施咸豐袁庚等師傅提車款（18臺(tái)車）貳佰伍拾柒萬(wàn)柒仟陸佰元整（257.76萬(wàn)元）”，并交付中通牌LCK6730D4GE大型普通客車1輛（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為FG3FPE04046，車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)GF199JGxEF114092）。
2015年3月25日，熊某某支付了訴爭(zhēng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)單記載被保險(xiǎn)人為安某公司。
3、2015年2月咸豐縣交通運(yùn)輸局向安某公司出具咸豐縣公共汽車更新購(gòu)置計(jì)劃表。
2015年10月咸豐縣交通運(yùn)輸局做出同意安某公司原20輛城市公交車報(bào)廢更新的批復(fù)。
為規(guī)范公交車運(yùn)營(yíng)秩序，2015年12月11日，咸豐縣交通運(yùn)輸局對(duì)安某公司股東冉隆霞、劉繼國(guó)、袁庚、廖云安進(jìn)行調(diào)查，四人均陳述爭(zhēng)議車輛系“車主”自己出資私自購(gòu)買。
2016年2月26日爭(zhēng)議車輛登記至安某公司名下從事咸豐縣城市公交營(yíng)運(yùn)，車輛號(hào)牌為鄂Ｑ×××××。
2016年3月12日公交經(jīng)營(yíng)許可到期，政府未再延續(xù)許可。
4月11日安某公司與熊某某等人簽訂了協(xié)議書，約定:“咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司，經(jīng)公司原5位股東和20位參營(yíng)者充分協(xié)商，平等自愿，達(dá)成如下協(xié)議:……。
三、如公司再次取得公交車及公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，原20臺(tái)車入股到本公司，20臺(tái)車車主在工商局更名登記，每臺(tái)車作為一股，公司作為六股，合計(jì)股份為26股。
如不愿入股的參營(yíng)者，每輛車按70萬(wàn)元的價(jià)格由公司在一個(gè)月內(nèi)進(jìn)行收購(gòu)”。
之后，安某公司就延續(xù)城市公共交通特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的行政許可提起行政訴訟。
10月31日，熊某某與咸豐縣城市公交有限責(zé)任公司簽訂了車輛收購(gòu)協(xié)議，將本案爭(zhēng)議車輛所有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，因安某公司拒絕辦理過(guò)戶手續(xù)，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法）第三十三條 ?的規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、本案爭(zhēng)議車輛的實(shí)際出資人；二、當(dāng)實(shí)際出資人與登記車主不一致時(shí)物權(quán)的認(rèn)定。
一、關(guān)于本案爭(zhēng)議車輛的實(shí)際出資人的問(wèn)題。
熊某某提交的個(gè)人授權(quán)委托書、汽車產(chǎn)品銷售合同、轉(zhuǎn)賬憑證、賬戶交易明細(xì)查詢、咸豐縣交通運(yùn)輸局對(duì)冉隆霞、劉繼國(guó)、袁庚、廖云安等公司股東的詢問(wèn)筆錄、熊某某申請(qǐng)本院調(diào)取的袁庚賬戶的銀行交易記錄、安某公司提交的超龍汽車銷售有限公司出具的定金收據(jù)及提車款收據(jù)、2016年4月11日安某公司與參營(yíng)者簽訂的協(xié)議書等能相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)熊某某為爭(zhēng)議車輛的購(gòu)買人和實(shí)際出資人。
安某公司辯稱車輛系安某公司委托袁庚購(gòu)買，資金由公司支付，但對(duì)該事實(shí)既未提交公司欲購(gòu)買車輛意思表示的證據(jù)，亦未提交公司或股東的付款憑據(jù)證實(shí)。
雖然車輛購(gòu)置稅完稅證明記載的納稅人為安某公司，但該憑證系熊某某購(gòu)車回咸豐后為了車輛上戶需要，而以安某公司名義作為納稅人便于上戶，并非車輛購(gòu)買者的真實(shí)反映，故安某公司的抗辯意見無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
本院確認(rèn)熊某某為本案涉案車輛的購(gòu)買人和實(shí)際出資人。
二、當(dāng)實(shí)際出資人與登記車主不一致時(shí)物權(quán)認(rèn)定的問(wèn)題。
依據(jù)物權(quán)法第二十三條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”、第二十四條“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條 ?“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車雖為特殊動(dòng)產(chǎn)，但法律采取“交付轉(zhuǎn)移，登記對(duì)抗”的原則，即機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移仍適用動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移“自交付時(shí)生效”的一般原則。
熊某某作為爭(zhēng)議車輛的購(gòu)買者在支付價(jià)款后自出賣人將車輛交付時(shí)即取得該車的所有權(quán)。
雖然該車現(xiàn)登記在安某公司名下，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。
機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。
尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，與民法上物權(quán)公示的登記，不是同一法律概念，機(jī)動(dòng)車行駛證不是確認(rèn)機(jī)動(dòng)車物權(quán)的唯一依據(jù)，當(dāng)實(shí)際車主與登記車主不一致時(shí)應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況做出認(rèn)定。
安某公司僅以機(jī)動(dòng)車行駛證為據(jù)抗辯其享有爭(zhēng)議車輛的所有權(quán)，但根據(jù)熊某某提交的協(xié)議書的內(nèi)容“如公司再次取得公交車及公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，原20臺(tái)車入股到本公司，20臺(tái)車車主在工商局更名登記，每臺(tái)車作為一股，公司作為六股，合計(jì)股份為26股。
如不愿入股的參營(yíng)者，每輛車按70萬(wàn)元的價(jià)格由公司在一個(gè)月內(nèi)進(jìn)行收購(gòu)”，可以證實(shí)雙方在車輛上戶時(shí)未就該車物權(quán)是否轉(zhuǎn)讓進(jìn)行約定，安某公司未能提供證據(jù)證實(shí)雙方發(fā)生過(guò)物權(quán)變動(dòng)的原因，亦未對(duì)爭(zhēng)議車輛支付對(duì)價(jià)，不符合公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，其抗辯理由本院不予采納。
綜上，熊某某為本案爭(zhēng)議車輛的購(gòu)買人和實(shí)際出資人，因買賣行為取得車輛所有權(quán)后未發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，該車仍由其所有。
至于車輛登記號(hào)牌，因?qū)傩姓芾矸懂?，不屬物?quán)確認(rèn)范圍，故在本案中不予處理。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為FG3FPE04046，車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)GF199JGxEF114092的中通牌LCK6730D4GE大型普通客車一輛為熊某某所有。
案件受理費(fèi)200元，減半收取計(jì)100元，由咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該四人均具有完全民事行為能力，能對(duì)自己的行為作出判斷，且該份證據(jù)來(lái)源于主管部門，可信度高，本院予以采納。
2、2014年4月17日安某公司因公交客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)提起行政訴訟提交的行政起訴狀。
安某公司認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)與原告提交的咸豐縣交通運(yùn)輸局對(duì)冉隆霞、劉繼國(guó)、袁庚、廖云安作的詢問(wèn)筆錄能形成證據(jù)鏈，反映本案的客觀事實(shí)，本院予以采納。
3、2016年4月11日安某公司與參營(yíng)者簽訂的協(xié)議書，與安某公司的行政訴訟狀、咸豐縣交通運(yùn)輸局對(duì)冉隆霞、劉繼國(guó)、袁庚、廖云安作的詢問(wèn)筆錄的內(nèi)容相印證，反映本案的客觀事實(shí)，本院予以采納。
4、2016年1月26日安某公司與李相碧、王瓊英簽訂的城市公交車經(jīng)營(yíng)協(xié)議，系李相碧、王瓊英就“大架號(hào)為L(zhǎng)GF199JG9EF114097”的更新公交車所有權(quán)的約定，與本案爭(zhēng)議車輛無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
對(duì)安某公司提交的有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
1、安某公司提交的宜昌市超龍汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱超龍公司）于2014年11月9日、2014年12月26日出具的收據(jù)；鄂q38473登記信息表復(fù)印件一份、車輛行駛證復(fù)印件1份；車輛購(gòu)置稅完稅證明、咸豐縣交通發(fā)（2008）2號(hào)文件、城市公交企業(yè)名錄表、咸交通發(fā)（2015）49號(hào)文件、咸豐縣公共汽車更新購(gòu)置計(jì)劃表，熊某某對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，且能反映本案客觀事實(shí)，本院予以采納。
2、安某公司提交的衛(wèi)星定位終端安裝證明，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
3、2014年12月司機(jī)工資表、個(gè)人已交五險(xiǎn)一金報(bào)銷表。
原告認(rèn)為安某公司的法定代表人變更以后，對(duì)工資表進(jìn)行了修改，對(duì)真實(shí)性有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
對(duì)安某公司提交的2009年3月27日安某公司與經(jīng)營(yíng)者簽訂的內(nèi)部管理協(xié)議與熊某某提交的2009年4月20日安某公司出具的收條，兩證據(jù)雖能相互印證，但所反映的事實(shí)是2009年4月1日至2015年3月31日期間原有舊車經(jīng)營(yíng)方式的約定，與本案爭(zhēng)議車輛的所有權(quán)糾紛均無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院均不予采納。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí):
1、安某公司于2008年3月6日成立，公司股東為田維林、田蘭，田維林為法定代表人。
2008年3月13日公司取得城市公交經(jīng)營(yíng)許可，有效期從2008年3月13日至2016年3月12日。
2015年6月25日，冉隆霞等人受讓公司股權(quán)，公司股東變更為冉隆霞、廖云安、劉繼國(guó)、袁庚、李方品，法定代表人變更為冉隆霞。
2、2014年因營(yíng)運(yùn)車輛即將達(dá)到報(bào)廢年限，同年10月27日，羅雁群、蔣明東、汪臺(tái)華、廖偉、宋春梅、王瓊英、劉繼國(guó)、任菊英、熊某某、楊潔、官貴兵、張池軍、吳永武、袁庚、陸一葒、李長(zhǎng)興、吳銳、劉瑋、趙世業(yè)、楊順德共同委托袁庚、吳耀華、劉繼國(guó)三人去中通客車控股股份有限公司辦理購(gòu)車事宜。
隨后受托人袁庚、吳耀華、劉繼國(guó)代理委托人熊某某等與超龍公司分別簽訂了汽車產(chǎn)品銷售合同，購(gòu)買中通牌LCK6730D4GE大型普通客車一輛，金額為16.32萬(wàn)元。
2014年11月3日，熊某某給李春紅交車輛定金2萬(wàn)元，李春紅于2014年11月5日將熊某某交的訂車款2萬(wàn)元與其他車輛的訂車款一起轉(zhuǎn)至袁庚帳戶，袁庚于2014年11月9日將定金支付給超龍公司，超龍公司出具收據(jù)“今收到袁庚交來(lái)訂車定金人民幣38萬(wàn)元整”。
2014年12月25日，熊某某通過(guò)自己賬戶向袁庚支付了購(gòu)車尾款14.32萬(wàn)元，2014年12月26日，袁庚將提車款支付給超龍公司，超龍公司向袁庚出具收據(jù)一張，收據(jù)內(nèi)容為“今收到恩施咸豐袁庚等師傅提車款（18臺(tái)車）貳佰伍拾柒萬(wàn)柒仟陸佰元整（257.76萬(wàn)元）”，并交付中通牌LCK6730D4GE大型普通客車1輛（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為FG3FPE04046，車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)GF199JGxEF114092）。
2015年3月25日，熊某某支付了訴爭(zhēng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)單記載被保險(xiǎn)人為安某公司。
3、2015年2月咸豐縣交通運(yùn)輸局向安某公司出具咸豐縣公共汽車更新購(gòu)置計(jì)劃表。
2015年10月咸豐縣交通運(yùn)輸局做出同意安某公司原20輛城市公交車報(bào)廢更新的批復(fù)。
為規(guī)范公交車運(yùn)營(yíng)秩序，2015年12月11日，咸豐縣交通運(yùn)輸局對(duì)安某公司股東冉隆霞、劉繼國(guó)、袁庚、廖云安進(jìn)行調(diào)查，四人均陳述爭(zhēng)議車輛系“車主”自己出資私自購(gòu)買。
2016年2月26日爭(zhēng)議車輛登記至安某公司名下從事咸豐縣城市公交營(yíng)運(yùn)，車輛號(hào)牌為鄂Ｑ×××××。
2016年3月12日公交經(jīng)營(yíng)許可到期，政府未再延續(xù)許可。
4月11日安某公司與熊某某等人簽訂了協(xié)議書，約定:“咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司，經(jīng)公司原5位股東和20位參營(yíng)者充分協(xié)商，平等自愿，達(dá)成如下協(xié)議:……。
三、如公司再次取得公交車及公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，原20臺(tái)車入股到本公司，20臺(tái)車車主在工商局更名登記，每臺(tái)車作為一股，公司作為六股，合計(jì)股份為26股。
如不愿入股的參營(yíng)者，每輛車按70萬(wàn)元的價(jià)格由公司在一個(gè)月內(nèi)進(jìn)行收購(gòu)”。
之后，安某公司就延續(xù)城市公共交通特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的行政許可提起行政訴訟。
10月31日，熊某某與咸豐縣城市公交有限責(zé)任公司簽訂了車輛收購(gòu)協(xié)議，將本案爭(zhēng)議車輛所有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，因安某公司拒絕辦理過(guò)戶手續(xù)，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法）第三十三條 ?的規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、本案爭(zhēng)議車輛的實(shí)際出資人；二、當(dāng)實(shí)際出資人與登記車主不一致時(shí)物權(quán)的認(rèn)定。
一、關(guān)于本案爭(zhēng)議車輛的實(shí)際出資人的問(wèn)題。
熊某某提交的個(gè)人授權(quán)委托書、汽車產(chǎn)品銷售合同、轉(zhuǎn)賬憑證、賬戶交易明細(xì)查詢、咸豐縣交通運(yùn)輸局對(duì)冉隆霞、劉繼國(guó)、袁庚、廖云安等公司股東的詢問(wèn)筆錄、熊某某申請(qǐng)本院調(diào)取的袁庚賬戶的銀行交易記錄、安某公司提交的超龍汽車銷售有限公司出具的定金收據(jù)及提車款收據(jù)、2016年4月11日安某公司與參營(yíng)者簽訂的協(xié)議書等能相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)熊某某為爭(zhēng)議車輛的購(gòu)買人和實(shí)際出資人。
安某公司辯稱車輛系安某公司委托袁庚購(gòu)買，資金由公司支付，但對(duì)該事實(shí)既未提交公司欲購(gòu)買車輛意思表示的證據(jù)，亦未提交公司或股東的付款憑據(jù)證實(shí)。
雖然車輛購(gòu)置稅完稅證明記載的納稅人為安某公司，但該憑證系熊某某購(gòu)車回咸豐后為了車輛上戶需要，而以安某公司名義作為納稅人便于上戶，并非車輛購(gòu)買者的真實(shí)反映，故安某公司的抗辯意見無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
本院確認(rèn)熊某某為本案涉案車輛的購(gòu)買人和實(shí)際出資人。
二、當(dāng)實(shí)際出資人與登記車主不一致時(shí)物權(quán)認(rèn)定的問(wèn)題。
依據(jù)物權(quán)法第二十三條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”、第二十四條“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條 ?“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車雖為特殊動(dòng)產(chǎn)，但法律采取“交付轉(zhuǎn)移，登記對(duì)抗”的原則，即機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移仍適用動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移“自交付時(shí)生效”的一般原則。
熊某某作為爭(zhēng)議車輛的購(gòu)買者在支付價(jià)款后自出賣人將車輛交付時(shí)即取得該車的所有權(quán)。
雖然該車現(xiàn)登記在安某公司名下，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。
機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。
尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，與民法上物權(quán)公示的登記，不是同一法律概念，機(jī)動(dòng)車行駛證不是確認(rèn)機(jī)動(dòng)車物權(quán)的唯一依據(jù)，當(dāng)實(shí)際車主與登記車主不一致時(shí)應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況做出認(rèn)定。
安某公司僅以機(jī)動(dòng)車行駛證為據(jù)抗辯其享有爭(zhēng)議車輛的所有權(quán)，但根據(jù)熊某某提交的協(xié)議書的內(nèi)容“如公司再次取得公交車及公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，原20臺(tái)車入股到本公司，20臺(tái)車車主在工商局更名登記，每臺(tái)車作為一股，公司作為六股，合計(jì)股份為26股。
如不愿入股的參營(yíng)者，每輛車按70萬(wàn)元的價(jià)格由公司在一個(gè)月內(nèi)進(jìn)行收購(gòu)”，可以證實(shí)雙方在車輛上戶時(shí)未就該車物權(quán)是否轉(zhuǎn)讓進(jìn)行約定，安某公司未能提供證據(jù)證實(shí)雙方發(fā)生過(guò)物權(quán)變動(dòng)的原因，亦未對(duì)爭(zhēng)議車輛支付對(duì)價(jià)，不符合公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，其抗辯理由本院不予采納。
綜上，熊某某為本案爭(zhēng)議車輛的購(gòu)買人和實(shí)際出資人，因買賣行為取得車輛所有權(quán)后未發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，該車仍由其所有。
至于車輛登記號(hào)牌，因?qū)傩姓芾矸懂?，不屬物?quán)確認(rèn)范圍，故在本案中不予處理。

依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為FG3FPE04046，車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)GF199JGxEF114092的中通牌LCK6730D4GE大型普通客車一輛為熊某某所有。
案件受理費(fèi)200元，減半收取計(jì)100元，由咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄧江陵

書記員：向小平