上訴人(原審被告)：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　被上訴人(原審原告)：葉某約，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　兩被上訴人共同委托訴訟代理人：魏增明，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　上訴人熊某某因與被上訴人葉某某、葉某約房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初8015號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　熊某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，不同意支付房屋使用費(fèi)。事實(shí)與理由：葉某某將上海市楊浦區(qū)江浦路XXX號(hào)一層、二層房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)出租于案外人戴某某，由于身體原因戴某某、徐燕敏夫婦無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，上訴人在向徐燕敏支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)5萬(wàn)元(含押金)后，自2015年1月1日起由其承租系爭(zhēng)房屋用于經(jīng)營(yíng)棋牌室，其雖與戴某某、徐燕敏夫婦簽訂的房屋租賃合同，但向周培健支付房租，故其與葉某某、葉某約并無(wú)直接的合同關(guān)系，無(wú)需向其支付房屋使用費(fèi)。此外，雖然其與戴某某、徐燕敏合同約定承租系爭(zhēng)房屋一、二層，并自承租系爭(zhēng)房屋起按一、二層每月6,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付租金，但實(shí)際僅使用二層，并為一層洗衣房代收房租，故其不應(yīng)承擔(dān)一層租金。另，房租支付至2018年3月31日。
　　葉某某、葉某約辯稱(chēng)，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，被上訴人自2004年委托案外人周培建出租涉案房屋，并未委托其他人。自2018年1月1日起，上訴人熊某某未與被上訴人重新簽訂房屋租賃合同、支付房租，亦未搬離系爭(zhēng)房屋，理應(yīng)向被上訴人支付房屋使用費(fèi)。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　葉某某、葉某約向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決終止葉某某、葉某約與熊某某之間的租賃合同關(guān)系；2、判決熊某某立即遷出楊浦區(qū)江浦路XXX號(hào)一層、二層房屋，并將該房屋交還給葉某某、葉某約；3、判決熊某某支付2018年1月1日至同年4月30日期間租金24,000元；4、判決熊某某支付2018年5月1日至交房之日期間占用費(fèi)(參照6,000元每月標(biāo)準(zhǔn))。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、葉某某、葉某約與熊某某之間就上海市楊浦區(qū)江浦路XXX號(hào)一層、二層房屋的租賃關(guān)系解除；二、熊某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)騰空、搬離上述房屋，并將上述房屋返還葉某某、葉某約；三、熊某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付葉某某、葉某約自2018年1月1日起至實(shí)際返還房屋之日止的房屋使用費(fèi)，按每月6,000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯稱(chēng)意見(jiàn)及各自提交的證據(jù)對(duì)本案的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對(duì)其觀點(diǎn)予以認(rèn)可。上訴人稱(chēng)其自戴某某、徐燕敏夫婦處租得系爭(zhēng)房屋，僅與該兩人存在租賃合同關(guān)系，并提供了產(chǎn)權(quán)人與戴某某的租賃協(xié)議以證明戴某某、徐燕敏有權(quán)將系爭(zhēng)房屋出租于其，但該份租賃協(xié)議上記載的租賃期限為2006年2月2日至2008年2月21日，而上訴人自2015年1月1日起才承租系爭(zhēng)房屋且租金一直是向產(chǎn)權(quán)人的代理人周培健支付，故上訴人稱(chēng)其與產(chǎn)權(quán)人無(wú)租賃關(guān)系的意見(jiàn)原審法院未采納并無(wú)不當(dāng)。此外，上訴人雖稱(chēng)其僅實(shí)際使用系爭(zhēng)房屋的二層，但其自己提供的戴某某、徐燕敏向其出租系爭(zhēng)房屋的租賃合同中明確記載了租賃部位是樓上、樓下，且其自認(rèn)其向出租人每月支付的租金是6,000元，故一審法院未采納熊某某關(guān)于其僅承租系爭(zhēng)房屋二層的觀點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)。本院認(rèn)可原審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解適用，故對(duì)熊某某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)925元，由上訴人熊某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔??梅

書(shū)記員：張志煜