熊某某
余某某
明俊濤（湖北廣水法律援助中心）
廣水市公路管理局
張棟梁（湖北廣水城郊法律服務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司
黃宇宙
孝感港昌交通發(fā)展有限公司
周倫強(qiáng)（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
河南中遠(yuǎn)物流有限公司
王金海
崔允武
榮栓峰

上訴人（原審原告）:熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）:余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系熊某某之妻。
委托代理人:明俊濤（代理權(quán)限:一般代理），廣水市法律援助中心法律工作者。
上訴人（原審被告）:廣水市公路管理局。
法定代表人:姚大軍，該局局長。
委托代理人:張棟梁（代理權(quán)限:一般代理），廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司。
負(fù)責(zé)人:張新軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:黃宇宙（代理權(quán)限:一般代理），系中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司職工。
被上訴人（原審被告）:孝感港昌交通發(fā)展有限公司。
法定代表人:李清華，該公司董事長。
委托代理人:周倫強(qiáng)（代理權(quán)限:一般代理），湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河南中遠(yuǎn)物流有限公司。
法定代表人:馮廣軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王金海（代理權(quán)限:一般代理），系該公司職員。
被上訴人（原審被告）:崔允武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審第三人）:榮栓峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人熊某某、余某某、廣水市公路管理局（以下簡稱“廣水公路局”）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司”）為與被上訴人孝感港昌交通發(fā)展有限公司（以下簡稱“港昌公司”）、河南中遠(yuǎn)物流有限公司（以下簡稱“中遠(yuǎn)公司”）、崔允武、榮栓峰機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01970號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月27日受理后，依法由審判員張歡擔(dān)任審判長，與審判員姚仁友、周鑫組成合議庭，于2016年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人熊某某、余某某及其委托代理人明俊濤，上訴人廣水公路局的委托代理人張棟梁，上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的委托代理人黃宇宙，被上訴人港昌公司的委托代理人周倫強(qiáng)，被上訴人中遠(yuǎn)公司的委托代理人王金海，均到庭參加了訴訟。
被上訴人崔允武、榮栓峰經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告熊某某、余某某訴稱:2015年9月30日晚0時(shí)許，二原告之子熊興興駕駛鄂S×××××號(hào)鈴木牌二輪摩托車沿107國道由南往北行駛至1114.2KM處，與公路東側(cè)路外因樹根腐爛被風(fēng)刮倒在公路東側(cè)車道的行道樹相撞倒地。
此后，被告崔允武駕駛豫L×××××／豫L×××××掛號(hào)解放牌重型半掛牽引車由南向北行駛，因避讓不力，措施不當(dāng)，與倒伏在公路上的行道樹相撞，導(dǎo)致行道樹和熊興興向北前移。
事故造成熊興興死亡及車輛受損的損害后果。
經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告崔允武負(fù)事故全部責(zé)任，熊興興不負(fù)責(zé)任。
為此，原告以被告崔允武駕駛車輛造成二原告之子熊興興死亡為由要求被告崔允武、車輛所有人中遠(yuǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車輛保險(xiǎn)承保人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告廣水公路局、港昌公司未盡管理職責(zé)，要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
故要求五被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)788680元。
原審被告崔允武未答辯。
原審被告廣水公路局辯稱:一、二原告之子熊興興死亡系與被告崔允武發(fā)生交通事故造成，我局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；二、樹刮倒致人損害屬意外事件，應(yīng)根據(jù)在事故中所起作用和責(zé)任大小承擔(dān)按份責(zé)任；三、廣水公路局不是本案適格主體；四、受害人熊興興生前系農(nóng)業(yè)戶口，且屬刑滿釋放人員，故原告請(qǐng)求賠償金額過高，于法無據(jù)。
原審被告港昌公司辯稱:一、該交通事故的責(zé)任承擔(dān)者并非港昌公司；二、港昌公司不是造成第一次交通事故的責(zé)任承擔(dān)者。
原審被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱:首先，原告并未要求我公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；其次，本案并非交通事故造成受害人死亡，不屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)事故，我公司不承擔(dān)責(zé)任；最后，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及其他間接費(fèi)用。
原審被告中遠(yuǎn)公司辯稱:一、肇事車輛實(shí)際所有人系第三人榮栓峰，我公司已申請(qǐng)追加為本案當(dāng)事人，根據(jù)我公司與第三人簽訂的車輛掛靠合同，第三人榮栓峰自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，我公司不承擔(dān)責(zé)任；二、原告提出的賠償要求沒有法律事實(shí)及依據(jù)；三、肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)車頭1000000元、掛車200000元，且均投保不計(jì)免賠，故應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審第三人榮栓峰未答辯。
原審查明:2015年9月30日晚0時(shí)許，原告熊某某、余某某之子熊興興駕駛鄂S×××××號(hào)鈴木牌二輪摩托車沿107國道由南往北行駛至1114.2KM處，與公路東側(cè)路外因樹根腐爛被風(fēng)刮倒于公路東側(cè)車道內(nèi)的行道樹相撞倒地發(fā)生第一次事故。
此后，被告崔允武駕駛豫L×××××／豫L×××××掛號(hào)解放牌重型半掛牽引車由南向北行駛，因避讓不力，措施不當(dāng)，發(fā)生第二次事故與傾倒在公路上的行道樹相撞，導(dǎo)致行道樹和受害人熊興興向北前移。
二次事故造成熊興興死亡及車輛受損的損害后果。
經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告崔允武負(fù)第二次交通事故全部責(zé)任，熊興興不負(fù)責(zé)任。
廣水市公安局于2015年10月12日出具法醫(yī)學(xué)鑒定意見書認(rèn)定熊興興與正倒在公路上的粗樹枝碰撞倒地，后被行駛至此處大貨車豫L×××××／豫L×××××掛號(hào)解放牌重型半掛牽引車再撞擊大樹推動(dòng)熊興興前移4米，上述兩次事故造成熊興興嚴(yán)重顱腦損傷導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡。
為此，原告以被告崔允武駕駛車輛造成二原告之子熊興興死亡為由要求被告崔允武、車輛所有人中遠(yuǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告廣水公路局、港昌公司未盡管理職責(zé)，要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
故要求五被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)788680元。
本案在審理過程中，被告中遠(yuǎn)公司申請(qǐng)依法追加豫L×××××／豫L×××××掛號(hào)解放牌重型半掛牽引車實(shí)際車主榮栓峰為本案第三人，法院依法通知榮栓峰作為第三人參加訴訟。
肇事車駕駛員崔允武與豫L×××××／豫L×××××掛號(hào)解放牌重型半掛牽引車實(shí)際車主榮栓峰屬雇傭關(guān)系。
肇事車輛豫L×××××／豫L×××××掛號(hào)解放牌重型半掛牽引車掛靠在被告中遠(yuǎn)公司，并在被告中聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、牽引車1000000元及掛車200000元第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。
原審另查明:被告港昌公司2015年10月16日下達(dá)港昌司工字（2015）1號(hào)文件將廣水市武勝關(guān)至松林灣段路面養(yǎng)護(hù)工作委托給被告廣水公路局，期限為2015年1月至2015年10月，養(yǎng)護(hù)費(fèi)用為263312元。
受害人熊興興死亡事件發(fā)生于2015年9月30日，此時(shí)該路段處于被告廣水公路局養(yǎng)護(hù)管理期間。
原審還查明:受害人熊興興為農(nóng)業(yè)戶口，于2015年3月18日刑期滿釋放。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人熊某某、余某某的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分……”上訴人熊某某、余某某在二審提供證據(jù)證明其二人均患有疾病，因余某某已年近55周歲，達(dá)到國家法定的女性退休年齡，且患有高血壓病Ⅲ級(jí)，其身體狀況難以從事正常的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)，故應(yīng)當(dāng)依法支持余某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
熊某某、余某某共生育兩個(gè)子女，余某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)計(jì)算為86810元（8681元／年×20年÷2人）。
廣水市公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定“事故造成熊興興死亡和車輛受損的損害后果”，即熊興興的摩托車的財(cái)產(chǎn)損失客觀存在，熊某某、余某某為此支出摩托車修理費(fèi)2020元，因上訴人熊某某、余某某上訴要求賠償其摩托車損失2000元，故本院對(duì)上訴人熊某某、余某某上訴請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)損失2000元予以支持。
綜上，上訴人熊某某、余某某的經(jīng)濟(jì)損失核定為:死亡賠償金216980元，喪葬費(fèi)21608.5元，住宿費(fèi)2360元，交通費(fèi)4000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)86810元，精神損害撫慰金50000元，摩托車損失2000元，以上共計(jì)383758.5元。
關(guān)于廣水公路局、港昌公司在本案交通事故中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
《中華人民共和國公路法》第四十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“縣級(jí)以上地方人民政府交通主管部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)，依法做好公路保護(hù)工作，并努力采用科學(xué)的管理方法和先進(jìn)的技術(shù)手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服務(wù)設(shè)施，保障公路的完好、安全和暢通。
”第六十六條規(guī)定:“依照本法第五十九條規(guī)定受讓收費(fèi)權(quán)或者由國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)組織投資建成經(jīng)營的公路的養(yǎng)護(hù)工作，由各該公路經(jīng)營企業(yè)負(fù)責(zé)。
……前款規(guī)定的公路的綠化和公路用地范圍內(nèi)的水土保持工作，由各該公路經(jīng)營企業(yè)負(fù)責(zé)。
第一款規(guī)定的公路的路政管理，適用本法第五章的規(guī)定。
該公路路政管理的職責(zé)由縣級(jí)以上地方人民政府交通主管部門或者公路管理機(jī)構(gòu)的派出機(jī)構(gòu)、人員行使。
”根據(jù)上述法律規(guī)定，港昌公司作為事發(fā)路段收費(fèi)公路的經(jīng)營企業(yè)，對(duì)其經(jīng)營的事發(fā)路段負(fù)有養(yǎng)護(hù)職責(zé)，廣水公路局對(duì)該路段負(fù)有路政管理職責(zé)。
港昌公司將事發(fā)路段的路面養(yǎng)護(hù)工作承包給廣水公路局，并向廣水公路局按年支付養(yǎng)護(hù)費(fèi)用。
本案中，熊興興駕駛摩托車行駛至事發(fā)路段，與公路東側(cè)路外樹根腐爛因風(fēng)而刮倒于公路東側(cè)車道內(nèi)的行道樹相撞而發(fā)生交通事故，即事發(fā)路段的公路沿線的行道樹在日常未進(jìn)行良好的檢查和維護(hù)，致使樹根腐爛被風(fēng)刮倒。
因本案交通事故發(fā)生在港昌公司的收費(fèi)經(jīng)營期，雖然港昌公司將事發(fā)路段的養(yǎng)護(hù)工作承包給廣水公路局，但港昌公司作為法律規(guī)定的收費(fèi)公路的養(yǎng)護(hù)責(zé)任主體，未對(duì)事發(fā)路段的養(yǎng)護(hù)質(zhì)量盡到監(jiān)督和檢查職責(zé)，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)熊興興死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“……道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”廣水公路局作為公路的法定管理機(jī)關(guān)，且系事發(fā)路段的實(shí)際公路養(yǎng)護(hù)者，對(duì)影響通行的路面障礙物未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清理，也未對(duì)事發(fā)地段的障礙物附近設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志、采取安全防范措施，亦存在一定的過錯(cuò)，對(duì)熊興興死亡的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于本案交通事故的責(zé)任劃分問題。
本案的交通事故系熊興興駕駛二輪摩托車與公路外因風(fēng)刮倒于公路東側(cè)車道內(nèi)的行道樹相撞后倒地，后崔允武駕駛重型半掛牽引車撞在倒在公路上的行道樹上，導(dǎo)致該行道樹和熊興興向北前移。
廣水市公安局交通警察大隊(duì)作出的廣公交認(rèn)字（2015）第00116號(hào)《交通事故認(rèn)定書》與廣水市公安局作出的廣公勘字2015-37卷-730號(hào)《廣水市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》均對(duì)上述交通事故的事實(shí)作出了認(rèn)定。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十四條 ?規(guī)定:“國家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
”因熊興興自身撞擊公路東側(cè)車道內(nèi)的行道樹后倒地與崔允武駕駛重型半掛牽引車撞擊該行道樹導(dǎo)致熊興興向北移動(dòng)的兩次事故造成了熊興興死亡的損害結(jié)果，兩次事故具有關(guān)聯(lián)性，無法排除其中任一事故導(dǎo)致熊興興死亡的原因力。
上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司不能提供相反證據(jù)推翻廣水市公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》與廣水市公安局作出的《廣水市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》的結(jié)論意見，原審法院依據(jù)《交通事故認(rèn)定書》和《廣水市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》認(rèn)定本案事實(shí)符合法律規(guī)定，上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上訴稱熊興興的死亡同第二起交通事故不具有直接因果關(guān)系，崔允武對(duì)熊興興的死亡不承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
因廣水市公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定“熊興興無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛鄂S×××××號(hào)鈴木牌普通二輪摩托車”發(fā)生交通事故，熊興興無證駕駛車輛，未盡到足夠的安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，對(duì)其自身損失應(yīng)自負(fù)10%的責(zé)任。
熊某某、余某某因熊興興死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失383758.5元，由熊某某、余某某自行承擔(dān)38375.85元。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國公路法》第四十三條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十二條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第七條 ?、第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01970號(hào)民事判決；
二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠償熊某某、余某某經(jīng)濟(jì)損失112000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償熊某某、余某某116691.325元；孝感港昌交通發(fā)展有限公司、廣水市公路管理局共同賠償熊某某、余某某經(jīng)濟(jì)損失116691.325元；
三、駁回熊某某、余某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決內(nèi)容，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3230元，由熊某某、余某某負(fù)擔(dān)1800元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司負(fù)擔(dān)715元，廣水市公路管理局負(fù)擔(dān)715元。
財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2020元，由廣水市公路管理局負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)6241元，由熊某某、余某某負(fù)擔(dān)1178元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司負(fù)擔(dān)4338元，廣水市公路管理局負(fù)擔(dān)725元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人熊某某、余某某的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分……”上訴人熊某某、余某某在二審提供證據(jù)證明其二人均患有疾病，因余某某已年近55周歲，達(dá)到國家法定的女性退休年齡，且患有高血壓病Ⅲ級(jí)，其身體狀況難以從事正常的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)，故應(yīng)當(dāng)依法支持余某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
熊某某、余某某共生育兩個(gè)子女，余某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)計(jì)算為86810元（8681元／年×20年÷2人）。
廣水市公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定“事故造成熊興興死亡和車輛受損的損害后果”，即熊興興的摩托車的財(cái)產(chǎn)損失客觀存在，熊某某、余某某為此支出摩托車修理費(fèi)2020元，因上訴人熊某某、余某某上訴要求賠償其摩托車損失2000元，故本院對(duì)上訴人熊某某、余某某上訴請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)損失2000元予以支持。
綜上，上訴人熊某某、余某某的經(jīng)濟(jì)損失核定為:死亡賠償金216980元，喪葬費(fèi)21608.5元，住宿費(fèi)2360元，交通費(fèi)4000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)86810元，精神損害撫慰金50000元，摩托車損失2000元，以上共計(jì)383758.5元。
關(guān)于廣水公路局、港昌公司在本案交通事故中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
《中華人民共和國公路法》第四十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“縣級(jí)以上地方人民政府交通主管部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)，依法做好公路保護(hù)工作，并努力采用科學(xué)的管理方法和先進(jìn)的技術(shù)手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服務(wù)設(shè)施，保障公路的完好、安全和暢通。
”第六十六條規(guī)定:“依照本法第五十九條規(guī)定受讓收費(fèi)權(quán)或者由國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)組織投資建成經(jīng)營的公路的養(yǎng)護(hù)工作，由各該公路經(jīng)營企業(yè)負(fù)責(zé)。
……前款規(guī)定的公路的綠化和公路用地范圍內(nèi)的水土保持工作，由各該公路經(jīng)營企業(yè)負(fù)責(zé)。
第一款規(guī)定的公路的路政管理，適用本法第五章的規(guī)定。
該公路路政管理的職責(zé)由縣級(jí)以上地方人民政府交通主管部門或者公路管理機(jī)構(gòu)的派出機(jī)構(gòu)、人員行使。
”根據(jù)上述法律規(guī)定，港昌公司作為事發(fā)路段收費(fèi)公路的經(jīng)營企業(yè)，對(duì)其經(jīng)營的事發(fā)路段負(fù)有養(yǎng)護(hù)職責(zé)，廣水公路局對(duì)該路段負(fù)有路政管理職責(zé)。
港昌公司將事發(fā)路段的路面養(yǎng)護(hù)工作承包給廣水公路局，并向廣水公路局按年支付養(yǎng)護(hù)費(fèi)用。
本案中，熊興興駕駛摩托車行駛至事發(fā)路段，與公路東側(cè)路外樹根腐爛因風(fēng)而刮倒于公路東側(cè)車道內(nèi)的行道樹相撞而發(fā)生交通事故，即事發(fā)路段的公路沿線的行道樹在日常未進(jìn)行良好的檢查和維護(hù)，致使樹根腐爛被風(fēng)刮倒。
因本案交通事故發(fā)生在港昌公司的收費(fèi)經(jīng)營期，雖然港昌公司將事發(fā)路段的養(yǎng)護(hù)工作承包給廣水公路局，但港昌公司作為法律規(guī)定的收費(fèi)公路的養(yǎng)護(hù)責(zé)任主體，未對(duì)事發(fā)路段的養(yǎng)護(hù)質(zhì)量盡到監(jiān)督和檢查職責(zé)，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)熊興興死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“……道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”廣水公路局作為公路的法定管理機(jī)關(guān)，且系事發(fā)路段的實(shí)際公路養(yǎng)護(hù)者，對(duì)影響通行的路面障礙物未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清理，也未對(duì)事發(fā)地段的障礙物附近設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志、采取安全防范措施，亦存在一定的過錯(cuò)，對(duì)熊興興死亡的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于本案交通事故的責(zé)任劃分問題。
本案的交通事故系熊興興駕駛二輪摩托車與公路外因風(fēng)刮倒于公路東側(cè)車道內(nèi)的行道樹相撞后倒地，后崔允武駕駛重型半掛牽引車撞在倒在公路上的行道樹上，導(dǎo)致該行道樹和熊興興向北前移。
廣水市公安局交通警察大隊(duì)作出的廣公交認(rèn)字（2015）第00116號(hào)《交通事故認(rèn)定書》與廣水市公安局作出的廣公勘字2015-37卷-730號(hào)《廣水市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》均對(duì)上述交通事故的事實(shí)作出了認(rèn)定。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十四條 ?規(guī)定:“國家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
”因熊興興自身撞擊公路東側(cè)車道內(nèi)的行道樹后倒地與崔允武駕駛重型半掛牽引車撞擊該行道樹導(dǎo)致熊興興向北移動(dòng)的兩次事故造成了熊興興死亡的損害結(jié)果，兩次事故具有關(guān)聯(lián)性，無法排除其中任一事故導(dǎo)致熊興興死亡的原因力。
上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司不能提供相反證據(jù)推翻廣水市公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》與廣水市公安局作出的《廣水市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》的結(jié)論意見，原審法院依據(jù)《交通事故認(rèn)定書》和《廣水市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》認(rèn)定本案事實(shí)符合法律規(guī)定，上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上訴稱熊興興的死亡同第二起交通事故不具有直接因果關(guān)系，崔允武對(duì)熊興興的死亡不承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
因廣水市公安局交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定“熊興興無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛鄂S×××××號(hào)鈴木牌普通二輪摩托車”發(fā)生交通事故，熊興興無證駕駛車輛，未盡到足夠的安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，對(duì)其自身損失應(yīng)自負(fù)10%的責(zé)任。
熊某某、余某某因熊興興死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失383758.5元，由熊某某、余某某自行承擔(dān)38375.85元。

經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國公路法》第四十三條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十二條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第七條 ?、第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01970號(hào)民事判決；
二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠償熊某某、余某某經(jīng)濟(jì)損失112000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償熊某某、余某某116691.325元；孝感港昌交通發(fā)展有限公司、廣水市公路管理局共同賠償熊某某、余某某經(jīng)濟(jì)損失116691.325元；
三、駁回熊某某、余某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決內(nèi)容，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3230元，由熊某某、余某某負(fù)擔(dān)1800元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司負(fù)擔(dān)715元，廣水市公路管理局負(fù)擔(dān)715元。
財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2020元，由廣水市公路管理局負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)6241元，由熊某某、余某某負(fù)擔(dān)1178元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司負(fù)擔(dān)4338元，廣水市公路管理局負(fù)擔(dān)725元。

審判長：張歡
審判員：姚仁友
審判員：周鑫

書記員：趙曼曼