熊大力
黃新平
張紅某
華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
劉湘邑

原告熊大力。
委托代理人黃新平。
被告張紅某。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地荊門市象山大道128號，組織機構(gòu)代碼78817879－4。
負(fù)責(zé)人聶華生，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉湘邑，（特別授權(quán)）。
原告熊大力訴被告張紅某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月16日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊大力及其委托代理人黃新平，被告張紅某，被告保險公司的委托代理人劉湘邑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告對被告張紅某提供的三組證據(jù)均無異議，但其未在交警部門領(lǐng)款。
被告保險公司對被告張紅某提供的三組證據(jù)均無異議。
被告保險公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)證:
對原告提供的證據(jù)A1、A3、A5、A10、A13，被告張紅某提交的證據(jù)B1、B3，因到庭各方當(dāng)事人對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以采信。
對證據(jù)A2，原告提供的戶籍登記證明上蓋有京山縣公安局新市派出所的戶口專用章，符合證據(jù)的形式要件，且被告保險公司未能提供證據(jù)證實原告的戶口性質(zhì)，故本院對證據(jù)A2予以采信，確定原告為非農(nóng)業(yè)戶口。
對證據(jù)A4，本院認(rèn)為，原告提供的醫(yī)療費發(fā)票均系正規(guī)發(fā)票，符合證據(jù)的形式要件，且被告未能提供證據(jù)證實原告存在不合理治療，故本院對被告的抗辯意見不予支持，對證據(jù)A4予以采信，確定原告共計支出醫(yī)療費15595.83元；被告保險公司抗辯稱醫(yī)療費要扣除非醫(yī)保用藥，但其逾期未提供書面申請，也未提供證據(jù)證實原告存在不合理用藥，故本院對其抗辯意見不予支持。
對證據(jù)A6、A7，本院認(rèn)為，原告提供的勞動合同有雙方當(dāng)事人的簽字和蓋章，亦規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)，符合證據(jù)的形式要件，且原告提供了湖北華興鍋爐儀表制造有限公司出具蓋有其公章的二份證明及工資表，上述證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實原告事發(fā)前一直在該公司工作，月工資為1824元，故本院對證據(jù)A6、A7予以采信；被告保險公司辯稱對該公司是否存在有異議，經(jīng)本院核實，且原告庭后提交了該公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼，足以證實該公司已經(jīng)合法工商登記，具備法人資格，故本院對被告保險公司的辯稱意見不予支持。
對證據(jù)A8、A9，本院認(rèn)為，原告提供的勞動合同有雙方當(dāng)事人的簽字和蓋章，亦規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)，符合證據(jù)的形式要件，且原告提供了京山才華湯館的二份證明及工資表，上述證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實原告事發(fā)前利用白天休息時間在京山才華湯館打工，月工資為1500元，故本院對證據(jù)A8、A9予以采信；被告保險公司辯稱對京山才華湯館是否存在有異議，經(jīng)本院核實，其已經(jīng)合法工商登記，具備法人資格，故本院對被告保險公司的辯稱意見不予支持。
對證據(jù)A11、A12，本院認(rèn)為，原告雖提供了其妻子歐陽英的勞動合同及單位出具的證明，但未能提供工資表予以佐證，僅僅一份證明不足以證實歐陽英的工資情況，亦不足以證實原告受傷期間由歐陽英護(hù)理，故本院對證據(jù)A11、A12不予采信。
對證據(jù)A14，因被告對其真實性無異議，故本院對該證據(jù)予以采信；被告保險公司辯稱戶口本復(fù)印件上記載為農(nóng)業(yè)戶口，經(jīng)本院查實，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其兒子為農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院對被告保險公司的辯稱意見不予支持。
對證據(jù)B2，經(jīng)本院查實，原告未在交警部門領(lǐng)取被告張紅某墊付的錢，本院對該款不作處理。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實:
2013年12月23日19時40分許，被告張紅某駕駛鄂H×××××號“北京現(xiàn)代”牌小車沿新市鎮(zhèn)輕機大道由西向東行駛至“心連心超市”門前路段時，將由南向北橫過輕機大道的行人即原告撞倒，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告張紅某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療44天，花費醫(yī)療費15595.83元。事發(fā)后，被告張紅某已向原告賠償19015.63元。經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告因交通事故致顱腦損傷，構(gòu)成十級傷殘，誤工損失日為180日，護(hù)理期限為60日（以上均包括上述住院期間的期限），花費鑒定費1200元。
被告張紅某持C1證駕駛的鄂H×××××號小轎車在被告保險公司投保了交強險和限額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險），保險期間均自2013年5月27日0時至2014年5月26日二十四時止，本事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原告出生于1967年12月9日，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，事發(fā)前一直在湖北華興鍋爐儀表制造有限公司工作，月平均工資為1824元；其利用休息時間還在京山才華湯館打工，月平均工資為1500元，故其共計月平均工資為3324元。
本院認(rèn)為，原告熊大力、被告張紅某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告張紅某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（四）非機動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，原告事發(fā)時系行人，據(jù)此，本院確定由被告張紅某按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。
關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。
1、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。……”。原告提交京山開平法醫(yī)司法鑒定書證實其誤工日期為180日，本院予以確認(rèn)；原告月平均工資為3324元，每天平均工資為110.80元，但原告主張按照108.50元／天計算誤工費，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。
2、護(hù)理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！o(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算…”，原告提供的證據(jù)不足以證實護(hù)理人員的收入狀況，故本院確定按照2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“居民服務(wù)業(yè)”26008元／年計算護(hù)理費；京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的護(hù)理時間為60日，本院予以確認(rèn)。
3、住院伙食補助費，參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為20元／天。
4、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算?！痹娴膫麣埖燃墳槭墏麣?、傷殘賠償指數(shù)為10%，本院予以確認(rèn)。
5、營養(yǎng)費，原告相關(guān)病歷及醫(yī)囑均記載“加強營養(yǎng)”，本院根據(jù)原告的傷情及本地區(qū)的實際生活水平，結(jié)合住院治療期限，酌定原告的營養(yǎng)費為1000元。
6、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；……”。庭審查明原告之子熊偉在事發(fā)時年滿14周歲，其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為4年，但原告主張計算3年，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)；熊偉系農(nóng)業(yè)家庭戶口，本院確定按照受訴法院所在地即湖北省京山縣農(nóng)村居民人均年生活費支出6280元計算。
7、精神撫慰金，本院認(rèn)為本事故造成原告十級傷殘，依法應(yīng)計算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院確定原告的精神撫慰金為3000元。
8、后期治療費，因原告未提供證據(jù)證實其后期治療費的數(shù)額，故原告可在后期治療費實際發(fā)生之時再另行主張權(quán)利，本案中不作處理。
9、護(hù)理期間應(yīng)由原告之妻歐陽英個人負(fù)擔(dān)繳納的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費及住房公積金合計744.30元，因原告未提供歐陽英繳納上述費用及其未繳納上述費用的證據(jù)，且該費用也不屬于法定的賠償項目，故本院對該費用不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。……”。據(jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的損失有:1、醫(yī)療費15595.83元；2、住院伙食補助費880元（44天×20元）；3、誤工費19530元（108.50天／天×180天），但原告主張19528.77元，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)；4、護(hù)理費4275.29元（26008元／天÷365天×60天）；5、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）；6、鑒定費1200元；7、營養(yǎng)費1000元；8、被扶養(yǎng)人生活費942元（6280元／年×3年×10%÷2人）；9、精神撫慰金3000元，以上費用合計92233.89元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。被告張紅某駕駛的鄂H×××××號“北京現(xiàn)代”牌小車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司作為涉案機動車輛的保險人，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》及保險條款關(guān)于分項賠償限額的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付原告10000元（含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費），在傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告73558.06元（誤工費19528.77元＋護(hù)理費4275.29元＋殘疾賠償金45812元＋被扶養(yǎng)人生活費942元＋精神撫慰金3000元），合計賠償83558.06元（10000元＋74152.33元）。
原告的其余損失8675.83元（醫(yī)療費15595.83元＋住院伙食補助費880元＋營養(yǎng)費1000元-10000元＋鑒定費1200元），根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告張紅某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即6940.66元（8675.83元×80%），其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。根據(jù)投保人與被告保險公司之間關(guān)于機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故被告張紅某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即6940.66元，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償給原告。事發(fā)后，被告張紅某已支付原告19015.63元，故原告在得到被告保險公司的賠償款后應(yīng)予返還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告熊大力損失83558.06元；
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告熊大力損失6940.66元；
三、原告熊大力得到被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償款后返還被告張紅某19015.63元；
四、駁回原告熊大力的其他訴訟請求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費976元，由原告熊大力負(fù)擔(dān)276元，被告張紅某負(fù)擔(dān)500元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告熊大力、被告張紅某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告張紅某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（四）非機動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任。……”之規(guī)定，原告事發(fā)時系行人，據(jù)此，本院確定由被告張紅某按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。
關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。
1、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。……”。原告提交京山開平法醫(yī)司法鑒定書證實其誤工日期為180日，本院予以確認(rèn)；原告月平均工資為3324元，每天平均工資為110.80元，但原告主張按照108.50元／天計算誤工費，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。
2、護(hù)理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！o(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算…”，原告提供的證據(jù)不足以證實護(hù)理人員的收入狀況，故本院確定按照2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“居民服務(wù)業(yè)”26008元／年計算護(hù)理費；京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的護(hù)理時間為60日，本院予以確認(rèn)。
3、住院伙食補助費，參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為20元／天。
4、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算?！痹娴膫麣埖燃墳槭墏麣?、傷殘賠償指數(shù)為10%，本院予以確認(rèn)。
5、營養(yǎng)費，原告相關(guān)病歷及醫(yī)囑均記載“加強營養(yǎng)”，本院根據(jù)原告的傷情及本地區(qū)的實際生活水平，結(jié)合住院治療期限，酌定原告的營養(yǎng)費為1000元。
6、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；……”。庭審查明原告之子熊偉在事發(fā)時年滿14周歲，其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為4年，但原告主張計算3年，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)；熊偉系農(nóng)業(yè)家庭戶口，本院確定按照受訴法院所在地即湖北省京山縣農(nóng)村居民人均年生活費支出6280元計算。
7、精神撫慰金，本院認(rèn)為本事故造成原告十級傷殘，依法應(yīng)計算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷穑鶕?jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院確定原告的精神撫慰金為3000元。
8、后期治療費，因原告未提供證據(jù)證實其后期治療費的數(shù)額，故原告可在后期治療費實際發(fā)生之時再另行主張權(quán)利，本案中不作處理。
9、護(hù)理期間應(yīng)由原告之妻歐陽英個人負(fù)擔(dān)繳納的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費及住房公積金合計744.30元，因原告未提供歐陽英繳納上述費用及其未繳納上述費用的證據(jù)，且該費用也不屬于法定的賠償項目，故本院對該費用不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！?。據(jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的損失有:1、醫(yī)療費15595.83元；2、住院伙食補助費880元（44天×20元）；3、誤工費19530元（108.50天／天×180天），但原告主張19528.77元，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)；4、護(hù)理費4275.29元（26008元／天÷365天×60天）；5、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）；6、鑒定費1200元；7、營養(yǎng)費1000元；8、被扶養(yǎng)人生活費942元（6280元／年×3年×10%÷2人）；9、精神撫慰金3000元，以上費用合計92233.89元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。被告張紅某駕駛的鄂H×××××號“北京現(xiàn)代”牌小車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司作為涉案機動車輛的保險人，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》及保險條款關(guān)于分項賠償限額的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付原告10000元（含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費），在傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告73558.06元（誤工費19528.77元＋護(hù)理費4275.29元＋殘疾賠償金45812元＋被扶養(yǎng)人生活費942元＋精神撫慰金3000元），合計賠償83558.06元（10000元＋74152.33元）。
原告的其余損失8675.83元（醫(yī)療費15595.83元＋住院伙食補助費880元＋營養(yǎng)費1000元-10000元＋鑒定費1200元），根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告張紅某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即6940.66元（8675.83元×80%），其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。根據(jù)投保人與被告保險公司之間關(guān)于機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故被告張紅某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即6940.66元，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償給原告。事發(fā)后，被告張紅某已支付原告19015.63元，故原告在得到被告保險公司的賠償款后應(yīng)予返還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告熊大力損失83558.06元；
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告熊大力損失6940.66元；
三、原告熊大力得到被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償款后返還被告張紅某19015.63元；
四、駁回原告熊大力的其他訴訟請求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費976元，由原告熊大力負(fù)擔(dān)276元，被告張紅某負(fù)擔(dān)500元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)200元。

審判長：劉明遠(yuǎn)
審判員：鄒志明
審判員：馮玉

書記員：朱瓊