熊某英
黃少華（湖南龍陽律師事務(wù)所）
方某
鄧劍平（漢壽縣龍陽法律服務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司常某中心支公司
程勇

原告:熊某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:黃少華，湖南龍陽律師事務(wù)所律師。
被告:方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:鄧劍平，漢壽縣龍陽法律服務(wù)所法律工作者。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司常某中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人:李智，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:程勇，男，該公司員工。
原告熊某英與被告方某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司常某中心支公司（以下簡稱陽某財險常某公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
熊某英及其委托訴訟代理人黃少華、方某及其委托訴訟代理人鄧劍平、陽某財險常某公司的委托訴訟代理人程勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某英向本院提出訴訟請求:方某、陽某財險常某公司共同賠償熊某英醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費（含后期取內(nèi)固定費用及美容費）、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費及殘疾賠償金）、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費共計222823元。
事實和理由:2016年7月10日19時10分許，方某駕駛小型轎車在漢壽縣X027線洋淘湖鎮(zhèn)沖天一隊路段與案外人張杰（熊某英丈夫）駕駛的正三輪載貨摩托車（載熊某英）相撞，致熊某英受傷。
交警部門認(rèn)定:方某負(fù)此次事故主要責(zé)任，張杰負(fù)次要責(zé)任。
熊某英受傷后，被送醫(yī)院住院治療。
經(jīng)鑒定，熊某英因此次事故所受損傷構(gòu)成十級傷殘。
方某為小型轎車在陽某財險常某公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險（以下簡稱三責(zé)險）。
張杰系熊某英丈夫，熊某英不要求張杰賠償其損失。
事故發(fā)生后，雙方就賠償未達成一致意見。
方某辯稱，1.熊某英訴狀中所列訴訟請求“判令兩被告承擔(dān)原告各項訴訟費用合計222823元”不符合法律規(guī)定；2、張杰負(fù)此次事故次要責(zé)任，應(yīng)為共同被告；3、熊某英主張的各項損失過高，應(yīng)予以核減；4.事故發(fā)生后，方某已向熊某英、張杰墊付醫(yī)藥費等共計23000元，應(yīng)一并予以處理。
陽某財險常某公司辯稱，1.熊某英主張的各項損失，應(yīng)依法核減，如殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，醫(yī)藥費應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥；2.陽某財險常某公司愿意在交強險、三責(zé)任范圍內(nèi)對熊某英的損失依法進行賠償；3.陽某財險常某公司不承擔(dān)本案案件受理費、鑒定費；4.事故發(fā)生后，陽某財險常某公司已向熊某英墊付10000元醫(yī)藥費，應(yīng)一并予以處理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)[熊某英提交的道路交通事故認(rèn)定書、交強險保單、商業(yè)險保單、常某市龍陽司法鑒定所出具的鑒定費發(fā)票、常住人口登記卡，方某提交的道路交通事故認(rèn)定書、交強險保單、商業(yè)險保單、漢壽縣人民醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)（4張），陽某財險常某公司提交的保險報案記錄（代抄單）（2份）]，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:熊某英提交的漢壽縣人民醫(yī)院出具的住院病案首頁、入院記錄、出院記錄、出院診斷證明書等病歷資料、費用明細清單、住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)（部分），均系原件或與原件核對無異的復(fù)印件，內(nèi)容相互印證，故予以采信，但編號尾數(shù)分別為2033、7800、3276、6785、3493的金額分別為72元、3元、72元、72元、144元的門診收費票據(jù)，無相應(yīng)病歷資料佐證，故不予采信；熊某英提交的漢壽縣百信醫(yī)院出具的門診病歷本、婦科小手術(shù)自愿書、診斷證明書、患者費用清單、住院收費票據(jù)，均系原件或與原件核對無異的復(fù)印件，內(nèi)容相互印證，故予以采信，方某對熊某英終止妊娠手術(shù)的必要性有異議，本院認(rèn)為，漢壽縣人民醫(yī)院的出院記錄、出院診斷證明書均已載明“患者（即熊某英）今年6月停經(jīng)，經(jīng)檢查考慮為宮內(nèi)早孕，經(jīng)請婦科會診考慮宮內(nèi)早孕，考慮近段時間照片較多，建議流產(chǎn)”，故對方某該項質(zhì)證意見不予采信；熊某英提交的司法鑒定意見書，兩被告對其合法性有異議，但對鑒定機構(gòu)認(rèn)定誤工、護理時間適用的條款本身無異議，只是認(rèn)為不應(yīng)頂格適用，同時認(rèn)為營養(yǎng)費給付時間無相應(yīng)醫(yī)療機構(gòu)的意見予以支持，本院經(jīng)審查認(rèn)為，護理時間系鑒定機構(gòu)對被鑒定人熊某英的具體情況綜合考慮后得出，條款亦適用正確，且未超出條款規(guī)定的上限，故予以采信，熊某英在事故發(fā)生后至定殘前持續(xù)誤工，其誤工時間可計算至定殘前一天即共199天，故對鑒定意見中的誤工時間不予采信，漢壽縣百信醫(yī)院的診斷證明書出院醫(yī)囑已載明“加強營養(yǎng)”，故對營養(yǎng)費給付時間的鑒定意見予以采信，兩被告對該鑒定的其他鑒定意見無異議，故本院予以采信；熊某英提交的漢壽縣巖汪湖鎮(zhèn)五美村村民委員會出具的證明，兩被告對其合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為村民委員會不具有證明該事實的主體資格，熊某英提交的結(jié)婚證，兩被告對其關(guān)聯(lián)性有異議，熊某英申請的證人郭某某的當(dāng)庭證言，兩被告對其關(guān)聯(lián)性有異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，村民委員會系基層群眾自治組織，對轄區(qū)內(nèi)群眾居住、工作的情況較為了解，證人郭某某已出庭陳述證言，接受法庭質(zhì)詢，其證言與證明的內(nèi)容及當(dāng)事人的陳述基本一致，熊某英已說明其與張杰先按農(nóng)村習(xí)俗舉辦婚禮，共同生活生育子女后才于最近補辦結(jié)婚登記，該陳述有村民委員會提交的證明予以佐證，但熊某英在庭審中陳述，其與張杰近兩年白天在漢壽縣城工作，基本上每天晚上均回張杰戶籍所在地即漢壽縣巖汪湖鎮(zhèn)高羊村休息，且與張杰承包有責(zé)任田土，故其生活狀態(tài)介于城鎮(zhèn)與農(nóng)村之間，故對該組證據(jù)的證明目的部分予以采信；方某提交的漢壽縣人民醫(yī)院出具的預(yù)交款收據(jù)、申請的證人周楊、劉克政的證言，熊某英對其真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，預(yù)交款收據(jù)系從漢壽縣人民醫(yī)院收集的復(fù)印件，且醫(yī)院已批注:患者即熊某英持有該收據(jù)原件辦理出院結(jié)算手續(xù)后，原件已由醫(yī)院存檔，證人周楊系方某的姐夫，其雖陳述方某共向熊某英、張杰墊付醫(yī)藥費19000元，但除其證言外，無其他證據(jù)予以佐證，系孤證，故不予采信，證人劉克政的證言只能證明熊某英與方某就墊付款數(shù)額存在爭議，不能達到方某的證明目的，故不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2016年7月10日19時10分，方某駕駛小型轎車，沿漢壽縣X027線由東往西行駛至洋淘湖鎮(zhèn)沖天一隊路段時，因操作不當(dāng)，其車駛?cè)雽Ψ杰嚨?，在駛?cè)朐嚨劳掖蚍较虻倪^程中，與相對方向張杰駕駛的正三輪載貨摩托車（載熊某英）在道路中線附近相撞，致熊某英、張杰、方某受傷，兩車及正三輪載貨摩托車所載貨物受損。
熊某英受傷后，被送往漢壽縣人民醫(yī)院住院治療，共住院29天，共花費門診、住院醫(yī)藥費42965.06元，2016年8月26日至2016年8月27日，熊某英入漢壽縣百信醫(yī)院行終止妊娠手術(shù)，花費醫(yī)藥費1500元，其診斷證明書出院醫(yī)囑:加強營養(yǎng)。
2016年7月22日，漢壽縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定方某負(fù)此次事故主要責(zé)任，張杰負(fù)次要責(zé)任，熊某英無責(zé)任。
2017年1月25日，常某市龍陽司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)定熊某英因事故所受損傷構(gòu)成十級傷殘，護理時間為120日，營養(yǎng)費給付時間為90日，后期行內(nèi)固定取出術(shù)需住院15日，醫(yī)療費10000元，美容費為12000元。
熊某英花費鑒定費1500元。
小型轎車的所有人系方某，2016年4月4日，方某為小型轎車在陽某財險常某公司投保了交強險和保險金額為500000元的三責(zé)險（加投不計免賠率險種），保險期間均為自2016年4月4日0時至2017年4月4日24時。
本院認(rèn)為，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中，方某為小型轎車在陽某財險常某公司被投保了交強險，事故中造成2個第三人即熊某英和張杰受傷，熊某英、張杰在交強險醫(yī)療費用賠償項目內(nèi)的損失分別為75019.76元（含醫(yī)藥費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費）、24892.36元，共計99912.12元，超出了交強險醫(yī)療費用賠償限額，故陽某財險常某公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按比例賠償熊某英7508.57元（75019.76元÷99912.12元×10000元）；熊某英、張杰在交強險死亡傷殘賠償項目內(nèi)的損失分別為95737.49元[含殘疾賠償金（被撫養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費]、16883.61元，共計112621.1元，超出了交強險死亡傷殘賠償項目限額，故陽某財險常某公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償項目限額內(nèi)按比例賠償熊某英93509.34元（95737.49元÷112621.1元×110000元）。
因此陽某財險常某公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償熊某英101017.91元（7508.57元+93509.34元）。
本案中，方某負(fù)此次事故主要責(zé)任，張杰負(fù)次要責(zé)任，熊某英無責(zé)任，方某系小型轎車的駕駛?cè)恕⑺腥?，張杰系熊某英之夫，熊某英不要求張杰進行賠償，故熊某英在交強險賠償后的損失71239.34元（172257.25元-101017.91元），由方某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即49867.54元（71239.34元×70%）。
因方某為小型轎車在陽某財險常某公司被投保了不計免賠率的保險金額為500000元的三責(zé)險，2個第三人在三責(zé)險內(nèi)的損失之和未超過三責(zé)險限額，故方某該部分賠償責(zé)任除鑒定費外即48817.54元（49867.54元-1500元×70%）應(yīng)由陽某財險常某公司替代賠償，方某自行向熊某英賠償鑒定費1050元。
陽某財險常某公司、方某分別向熊某英墊付醫(yī)藥費10000元、15908.3元，故陽某財險常某公司應(yīng)賠償熊某英139835.45元（101017.91元+48817.54元-10000元），扣除應(yīng)由方某負(fù)擔(dān)的鑒定費1050元及本案案件受理費1299元后，為減少當(dāng)事人訴累，方某多墊付的13559.3元（15908.3元-1050元-1299元），由陽某財險常某公司直接付給方某，故陽某財險常某公司分別支付熊某英、方某126276.15元（139835.45元-13559.3元）、13559.3元。
綜上所述，對熊某英的訴訟請求部分予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司常某中心支公司在本判決生效后三日內(nèi)賠償熊某英各項損失126276.15元；
二、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司常某中心支公司在本判決生效后三日內(nèi)支付方某13559.3元；
三、駁回熊某英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4642元，減半收取2321元，由熊某英負(fù)擔(dān)1022元方某負(fù)擔(dān)1299（已在本案判決主文中處理）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖南省常某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中，方某為小型轎車在陽某財險常某公司被投保了交強險，事故中造成2個第三人即熊某英和張杰受傷，熊某英、張杰在交強險醫(yī)療費用賠償項目內(nèi)的損失分別為75019.76元（含醫(yī)藥費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費）、24892.36元，共計99912.12元，超出了交強險醫(yī)療費用賠償限額，故陽某財險常某公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按比例賠償熊某英7508.57元（75019.76元÷99912.12元×10000元）；熊某英、張杰在交強險死亡傷殘賠償項目內(nèi)的損失分別為95737.49元[含殘疾賠償金（被撫養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費]、16883.61元，共計112621.1元，超出了交強險死亡傷殘賠償項目限額，故陽某財險常某公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償項目限額內(nèi)按比例賠償熊某英93509.34元（95737.49元÷112621.1元×110000元）。
因此陽某財險常某公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償熊某英101017.91元（7508.57元+93509.34元）。
本案中，方某負(fù)此次事故主要責(zé)任，張杰負(fù)次要責(zé)任，熊某英無責(zé)任，方某系小型轎車的駕駛?cè)?、所有人，張杰系熊某英之夫，熊某英不要求張杰進行賠償，故熊某英在交強險賠償后的損失71239.34元（172257.25元-101017.91元），由方某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即49867.54元（71239.34元×70%）。
因方某為小型轎車在陽某財險常某公司被投保了不計免賠率的保險金額為500000元的三責(zé)險，2個第三人在三責(zé)險內(nèi)的損失之和未超過三責(zé)險限額，故方某該部分賠償責(zé)任除鑒定費外即48817.54元（49867.54元-1500元×70%）應(yīng)由陽某財險常某公司替代賠償，方某自行向熊某英賠償鑒定費1050元。
陽某財險常某公司、方某分別向熊某英墊付醫(yī)藥費10000元、15908.3元，故陽某財險常某公司應(yīng)賠償熊某英139835.45元（101017.91元+48817.54元-10000元），扣除應(yīng)由方某負(fù)擔(dān)的鑒定費1050元及本案案件受理費1299元后，為減少當(dāng)事人訴累，方某多墊付的13559.3元（15908.3元-1050元-1299元），由陽某財險常某公司直接付給方某，故陽某財險常某公司分別支付熊某英、方某126276.15元（139835.45元-13559.3元）、13559.3元。
綜上所述，對熊某英的訴訟請求部分予以支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司常某中心支公司在本判決生效后三日內(nèi)賠償熊某英各項損失126276.15元；
二、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司常某中心支公司在本判決生效后三日內(nèi)支付方某13559.3元；
三、駁回熊某英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4642元，減半收取2321元，由熊某英負(fù)擔(dān)1022元方某負(fù)擔(dān)1299（已在本案判決主文中處理）。

審判長：曾見國

書記員：談春艷