熊某某
冉小平（重慶天億律師事務(wù)所）
葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司
蔣年豐
孔薇
理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司
重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司
黃國權(quán)（重慶錦揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告熊某某。
委托代理人冉小平，重慶天億律師事務(wù)所律師。
被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司。
法定代表人吳平安，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人蔣年豐，葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司職工。
委托代理人孔薇，葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司職工。
被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司。
被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司。
法定代表人董兵，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人黃國權(quán)，重慶錦揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告熊某某訴被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司、理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司、重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員蔣新適用簡(jiǎn)易程序于2012年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
2012年11月12日以熊某某不具備原告主體資格，作出（2012）鄂葛洲壩民初字第00596號(hào)民事裁定書，裁定駁回原告熊某某的起訴。
原告熊某某不服上訴，經(jīng)宜昌市中級(jí)人民法院審理后裁定:撤銷本院（2012）鄂葛洲壩民初字第00596號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行審理。
本院2013年4月24日受理后，由代理審判員蔣新適用簡(jiǎn)易程序，于2013年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
2013年7月15日，原告申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，并提供相關(guān)證據(jù)；同時(shí)，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司也提供了相關(guān)證據(jù)。
為了查清本案事實(shí)，本院于2013年7月24日再次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告熊某某及其委托代理人冉小平、被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司委托代理人蔣年豐、孔薇到庭參加訴訟，被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司、被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某訴稱，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司承接被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司的理縣蘆桿橋電站建設(shè)施工項(xiàng)目后，原告經(jīng)人介紹與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司指派在該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人相識(shí)，該負(fù)責(zé)人與原告就分包事宜達(dá)成協(xié)議后，應(yīng)該負(fù)責(zé)人要求并由其聯(lián)系，于2009年9月5日原告遂掛靠被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司并以其名義與該項(xiàng)目部簽訂《理縣蘆桿橋電站土建工程C4標(biāo)（引水隧洞K1+265.15-K4+470及1#支洞工程）（合同編號(hào):GLGQZFH【2009】004）施工承包合同》。
2009年9月15日、2009年9月20日共收取原告履約保證金500000元，2009年9月20日原告組織工人進(jìn)場(chǎng)施工。
2011年3月4日因被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司不能及時(shí)支付工程款及停工損失等原因，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司與原告協(xié)議退場(chǎng)，原告的所有機(jī)械設(shè)備作價(jià)470000元交付給被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司，2012年6月1日被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司才辦理相關(guān)結(jié)算、出具相關(guān)依據(jù)及證明，但相應(yīng)款至今未付。
請(qǐng)求法院判令:1、確認(rèn)以重慶市銀峽建筑工程（集團(tuán)）有限公司（2011年10月20日更名為重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司）名義與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司2009年9月5日簽訂《理縣蘆桿橋電站土建工程C4標(biāo)（引水隧洞K1+265.15-K4+470及1#支洞工程）（合同編號(hào):GLGQZFH【2009】004）施工承包合同》無效；2、被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司支付原告工程款、各項(xiàng)損失費(fèi)、設(shè)備折價(jià)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、因設(shè)計(jì)導(dǎo)致人員誤工及設(shè)備損失等共計(jì)1902433.16元，并從2010年12月21日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至付清為止；被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司工程款范圍內(nèi)對(duì)原告工程款、各項(xiàng)損失費(fèi)承擔(dān)直接給付義務(wù)；3、訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司書面答辯稱，理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司服從法院的認(rèn)定，并依法履行自己的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。
被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司辯稱，1、被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司所屬項(xiàng)目部簽訂的合同屬實(shí)，系雙方真實(shí)意思表示，也不違反法律規(guī)定，所以真實(shí)有效；2、原告沒有與被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司簽訂掛靠合同或者分包合同，被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司沒有收取原告的管理費(fèi)，也沒有通過重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司劃撥任何工程款，所以原告掛靠被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司承包或被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司違法分包致合同無效的理由不成立；3、原告并非合同的相對(duì)人，該合同是否有效，均與原告無關(guān)，其請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定的利害關(guān)系原則，不具備該項(xiàng)訴求的主體資格。
4、施工合同簽訂以后，因其他原因雙方均沒有實(shí)際履行，故被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司對(duì)涉案工程款不享有請(qǐng)求權(quán)，也與原告的給付請(qǐng)求無關(guān)。
5、本案存在多個(gè)施工合同關(guān)系，若原告與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系參照施工合同執(zhí)行，并不導(dǎo)致被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司之間簽訂的施工合同無效。
原告為支持自己的主張，向本院提供了以下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件、施工承包合同。
證明原告是本案適格主體，以及合同約定的工程內(nèi)容等。
2、履約保證金收據(jù)。
證明原告向葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司項(xiàng)目部交納了500000元的履約保證金。
3、結(jié)算匯總表、審批明細(xì)表。
證明原告共完成1590556.87元的工程量，被告同時(shí)扣留了原告的質(zhì)量保證金159055.69元和農(nóng)民工工資風(fēng)險(xiǎn)抵押金15905.57元應(yīng)當(dāng)支付。
4、《重慶銀峽公司于（與）蘆桿橋電站遺留問題》。
證明的遺留有:2009年9月20日至2011年3月4日停電誤工；雙排座汽車保險(xiǎn)費(fèi)；原告進(jìn)場(chǎng)的生活費(fèi)誤算；洞外邊坡滑坡；舊空壓機(jī)被項(xiàng)目部出售；結(jié)算后質(zhì)保金。
5、1號(hào)洞外土石塌方量計(jì)算表。
證明邊坡滑坡的損失。
6、1號(hào)洞材料移交清單（自購）。
證明被項(xiàng)目部出售的空壓機(jī)價(jià)值17500元。
7、收條及1號(hào)洞材料移交清單。
證明葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司項(xiàng)目部收到原告的設(shè)備價(jià)值共計(jì)470000元。
8、2號(hào)洞結(jié)算補(bǔ)償情況說明。
證明1號(hào)洞參照2號(hào)洞，停電、停炸藥、雪災(zāi)等合計(jì)62天，同時(shí)導(dǎo)致設(shè)備損壞和設(shè)備閑置。
9、0號(hào)洞施工承包合同、補(bǔ)充協(xié)議、2012年1月結(jié)算匯總表，結(jié)算補(bǔ)償說明。
證明根據(jù)0號(hào)洞施工合同第5.1條，每架設(shè)一榀鋼拱架工期順延一天，1號(hào)洞參照0號(hào)洞，每架設(shè)一榀鋼拱架需要誤工一天；0號(hào)洞人工按照100元/天計(jì)算，1號(hào)洞參照0號(hào)洞，誤工時(shí)人工減半，按照50元/天計(jì)算；因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致裝載機(jī)和汽車閑置，損失標(biāo)準(zhǔn)參照0號(hào)洞裝載機(jī)每臺(tái)班1000元，汽車每臺(tái)班325元。
0號(hào)洞施工隊(duì)提出了對(duì)停電、停炸藥、雪災(zāi)等導(dǎo)致的損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊?，因此停電停炸藥等給1號(hào)洞也產(chǎn)生了損失。
被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司公司為支持自己的抗辯，向本院提供了以下證據(jù):
1、施工合同。
證明涉案工程合同相對(duì)方系重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司，而不是原告。
2、授權(quán)委托書。
證明重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司授權(quán)熊某某代理C4標(biāo)的一切事宜，原告不能以個(gè)人名義主張權(quán)利。
3、通知。
證明重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司工期滯后，構(gòu)成違約，被業(yè)主清退。
4、業(yè)主提供的項(xiàng)目部電量統(tǒng)計(jì)表。
證明原告所使用的電量。
5、蘆桿橋電站土建工程工程量現(xiàn)場(chǎng)簽證單。
證明1號(hào)洞邊坡塌方的面積為398.945平米。
經(jīng)庭審質(zhì)證，葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3無異議。
對(duì)證據(jù)4認(rèn)為不能達(dá)到證明目的，進(jìn)場(chǎng)生活費(fèi)沒有其他證明；該遺留問題要與業(yè)主協(xié)商后，再按有關(guān)要求協(xié)商處理。
對(duì)證據(jù)5真實(shí)性有異議，且不應(yīng)由被告承擔(dān)。
但認(rèn)為該結(jié)算數(shù)額中不包含應(yīng)扣除的電費(fèi)。
對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性有異議，認(rèn)為空壓機(jī)是舊的，不能按購買時(shí)的價(jià)格計(jì)算。
對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性有異議。
對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性也有異議，且認(rèn)為即使內(nèi)容證實(shí)，也不應(yīng)該由葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司公司承擔(dān)。
對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性無異議，但是對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為根據(jù)合同相對(duì)性原則，0號(hào)洞與1號(hào)洞沒有關(guān)聯(lián)，不能達(dá)到證明目的；0號(hào)洞的結(jié)算匯總表，不代表與原告的結(jié)算；對(duì)結(jié)算補(bǔ)償說明真實(shí)性關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為是0號(hào)洞自己寫的一份說明，沒有被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司的簽字蓋章，也沒有原告所說的0號(hào)洞的相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字蓋章確認(rèn)。
對(duì)被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司提供的證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性無異議，但認(rèn)為均不能達(dá)到證明目的，不能證明合同有效，也不能證明原告是重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司的代理人。
對(duì)證據(jù)3即清退通知認(rèn)為，原告不清楚該通知的存在，內(nèi)容與事實(shí)不符，同時(shí)也證實(shí)原告系該工程的實(shí)際施工人。
對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為與原告約定電價(jià)0.75元/度，業(yè)主供電價(jià)是0.64-0.70元/度，葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司無權(quán)加價(jià)，該價(jià)格是無效的，但對(duì)用電量的換算方法予以認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為不實(shí)。
本院對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)有異議的證據(jù)綜合全案情況進(jìn)行認(rèn)定。
本院認(rèn)為，葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司與重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C4標(biāo)施工承包合同》合法有效，但合同簽訂后重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司并未實(shí)際履行。
原告提供的其在施工活動(dòng)中與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司及業(yè)主方的相關(guān)函件證實(shí)原告系該工程的實(shí)際施工人，原告在實(shí)際施工過程中并未以重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司名義，而是以熊某某施工隊(duì)的名義在進(jìn)行施工，無論是業(yè)主方還是被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司在實(shí)際施工活動(dòng)中亦均未將熊某某作為重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司的受托人對(duì)待。
因此，在重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司明確否認(rèn)其與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司所簽合同已實(shí)際履行、不主張本案所涉工程款的情況下，前述事實(shí)足以證實(shí)熊某某與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司存在合同關(guān)系。
原告與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司的合同實(shí)質(zhì)為雙方參照葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司與重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C4標(biāo)施工承包合同》而口頭約定的合同，系建設(shè)工程分包合同，但由于原告不具備工程施工的主體資格，因此雙方之間的合同無效。
庭審中雙方確認(rèn)被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司還應(yīng)支付原告保留金159055.69元、農(nóng)民工工資風(fēng)險(xiǎn)抵押金15905.57元。
原告退場(chǎng)時(shí)，將470000元的機(jī)械設(shè)備交付給被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司；原告在施工中的用電，沒有繳納電費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在給原告支付工程款時(shí)從工程款中扣除等基本事實(shí)本院予以確認(rèn)。
對(duì)于原告與被告洲壩集團(tuán)第一工程有限公司有爭(zhēng)議的問題，本院認(rèn)定如下:
1、重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司2009年9月5日簽訂《理縣蘆桿橋電站土建工程C4標(biāo)（引水隧洞K1+265.15-K4+470及1#支洞工程）（合同編號(hào):GLGQZFH【2009】004）施工承包合同》在本案中的效力問題。
該合同簽訂后重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司未實(shí)際履行并不影響合同的效力，原告參照此合同施工亦不影響該合同的效力，故對(duì)原告確認(rèn)該合同無效的請(qǐng)求本院不予支持。
2、關(guān)于還應(yīng)支付工程款的數(shù)額問題。
原告在施工中的用電應(yīng)當(dāng)按約定的單價(jià)0.75元/度計(jì)算，從業(yè)主提供的電量統(tǒng)計(jì)表可以證實(shí)，原告的用電196500度，應(yīng)支付電費(fèi)147375元，但應(yīng)付工程款包括質(zhì)保金159055.69元、農(nóng)民工工資風(fēng)險(xiǎn)抵押金15905.57元共計(jì)174961.26元，剩余工程款為27586.26元。
3、對(duì)于原告主張的誤工損失和設(shè)備閑置損失問題。
原告提供的證據(jù)系葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司出具給2號(hào)洞的，不能以1號(hào)洞有此情況為由類推。
且只能證實(shí)有損失的情形存在，但該損失是否應(yīng)由被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司承擔(dān)不能確定，同時(shí)原告有義務(wù)配備足夠的備用電源來保證工程的正常施工，不存在因停電而誤工。
對(duì)原告主張的誤工損失本院不予支持。
由于原告主張的設(shè)備閑置損失是基于誤工損失而來，因此對(duì)于設(shè)備閑置損失亦不予支持。
4、車輛保險(xiǎn)費(fèi)和進(jìn)場(chǎng)生活費(fèi)的問題。
原告僅提供葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人對(duì)上述問題的說明，而沒有其他證據(jù)來證實(shí)具體數(shù)額和承擔(dān)責(zé)任的主體。
故本院不予支持。
5、邊坡塌方的問題，原告提供的葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人對(duì)上述問題的說明。
證實(shí)塌方屬實(shí)，但要與業(yè)主協(xié)商后在按要求協(xié)商處理，提供的塌方計(jì)算表也證實(shí)方量有待確認(rèn)，以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)。
故本院不予支持。
6、變賣空壓機(jī)的問題。
有葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的書面認(rèn)可，現(xiàn)該空壓機(jī)已被出售，不可能對(duì)其價(jià)值進(jìn)行鑒定，該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。
7、原告主張因設(shè)計(jì)導(dǎo)致人員誤工及設(shè)備損失問題。
原告主張根據(jù)0號(hào)洞《施工承包合同》相關(guān)規(guī)定以及補(bǔ)充協(xié)議，每架設(shè)一榀鋼拱架需要誤工一天。
根據(jù)合同相對(duì)性原則，不能以0號(hào)洞的合同約定來約束1號(hào)洞的合同雙方，也不能以0號(hào)洞的結(jié)算價(jià)款及相關(guān)情況來類推1號(hào)洞的價(jià)款等情況。
原告未能提供證據(jù)證明是由于設(shè)計(jì)變更增加了鋼支撐工程量以及本案所涉工程中的鋼拱架架設(shè)的榀數(shù)，也未能證明架設(shè)鋼拱架就產(chǎn)生其他人員誤工，據(jù)此，對(duì)于原告主張的誤工損失315150元，本院不予支持。
由于原告主張的設(shè)備閑置損失是基于誤工損失而來，因此對(duì)于設(shè)備閑置損失377225元亦不予支持。
8、關(guān)于質(zhì)保金應(yīng)否扣留問題。
《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條規(guī)定的建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。
被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司預(yù)留的工程款27586.26元，該款應(yīng)視為質(zhì)保金，應(yīng)當(dāng)在該工程竣工驗(yàn)收后滿一年無質(zhì)量問題時(shí)起，由被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司在30日內(nèi)支付給原告。
9、關(guān)于逾期付款利息問題。
應(yīng)按照原告與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司辦理的工程結(jié)算之日即2012年6月1日起計(jì)付利息，故對(duì)二原告要求被告支付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，本院部分支持。
10、關(guān)于原告請(qǐng)求被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)的問題。
由于原告未提供證據(jù)證明被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司欠付被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司工程款，且被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司認(rèn)可被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司不欠其工程進(jìn)度款，故被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求本院部分支持，其余部分因證據(jù)不足不予支持。
對(duì)三被告的抗辯理由本院部分采信，其余部分依據(jù)不足不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司向原告熊某某支空壓機(jī)變賣款17500元、設(shè)備折價(jià)轉(zhuǎn)讓款470000元共計(jì)487500元，并按中國人民銀行同期貸款利率，支付該款自2012年6月1日起至判決確定給付之日止的利息。
上述款項(xiàng)，應(yīng)自判決書生效之日起90日內(nèi)付清。
二、被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司在理縣蘆桿橋電站土建工程竣工驗(yàn)收后滿一年無質(zhì)量問題時(shí)起，在30日內(nèi)向原告熊某某支付質(zhì)量保證金27586.26元。
三、駁回原告熊某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10961元，由原告熊某某承擔(dān)7993元，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司承擔(dān)2968元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司與重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C4標(biāo)施工承包合同》合法有效，但合同簽訂后重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司并未實(shí)際履行。
原告提供的其在施工活動(dòng)中與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司及業(yè)主方的相關(guān)函件證實(shí)原告系該工程的實(shí)際施工人，原告在實(shí)際施工過程中并未以重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司名義，而是以熊某某施工隊(duì)的名義在進(jìn)行施工，無論是業(yè)主方還是被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司在實(shí)際施工活動(dòng)中亦均未將熊某某作為重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司的受托人對(duì)待。
因此，在重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司明確否認(rèn)其與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司所簽合同已實(shí)際履行、不主張本案所涉工程款的情況下，前述事實(shí)足以證實(shí)熊某某與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司存在合同關(guān)系。
原告與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司的合同實(shí)質(zhì)為雙方參照葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司與重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C4標(biāo)施工承包合同》而口頭約定的合同，系建設(shè)工程分包合同，但由于原告不具備工程施工的主體資格，因此雙方之間的合同無效。
庭審中雙方確認(rèn)被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司還應(yīng)支付原告保留金159055.69元、農(nóng)民工工資風(fēng)險(xiǎn)抵押金15905.57元。
原告退場(chǎng)時(shí)，將470000元的機(jī)械設(shè)備交付給被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司；原告在施工中的用電，沒有繳納電費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在給原告支付工程款時(shí)從工程款中扣除等基本事實(shí)本院予以確認(rèn)。
對(duì)于原告與被告洲壩集團(tuán)第一工程有限公司有爭(zhēng)議的問題，本院認(rèn)定如下:
1、重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司2009年9月5日簽訂《理縣蘆桿橋電站土建工程C4標(biāo)（引水隧洞K1+265.15-K4+470及1#支洞工程）（合同編號(hào):GLGQZFH【2009】004）施工承包合同》在本案中的效力問題。
該合同簽訂后重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司未實(shí)際履行并不影響合同的效力，原告參照此合同施工亦不影響該合同的效力，故對(duì)原告確認(rèn)該合同無效的請(qǐng)求本院不予支持。
2、關(guān)于還應(yīng)支付工程款的數(shù)額問題。
原告在施工中的用電應(yīng)當(dāng)按約定的單價(jià)0.75元/度計(jì)算，從業(yè)主提供的電量統(tǒng)計(jì)表可以證實(shí)，原告的用電196500度，應(yīng)支付電費(fèi)147375元，但應(yīng)付工程款包括質(zhì)保金159055.69元、農(nóng)民工工資風(fēng)險(xiǎn)抵押金15905.57元共計(jì)174961.26元，剩余工程款為27586.26元。
3、對(duì)于原告主張的誤工損失和設(shè)備閑置損失問題。
原告提供的證據(jù)系葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司出具給2號(hào)洞的，不能以1號(hào)洞有此情況為由類推。
且只能證實(shí)有損失的情形存在，但該損失是否應(yīng)由被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司承擔(dān)不能確定，同時(shí)原告有義務(wù)配備足夠的備用電源來保證工程的正常施工，不存在因停電而誤工。
對(duì)原告主張的誤工損失本院不予支持。
由于原告主張的設(shè)備閑置損失是基于誤工損失而來，因此對(duì)于設(shè)備閑置損失亦不予支持。
4、車輛保險(xiǎn)費(fèi)和進(jìn)場(chǎng)生活費(fèi)的問題。
原告僅提供葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人對(duì)上述問題的說明，而沒有其他證據(jù)來證實(shí)具體數(shù)額和承擔(dān)責(zé)任的主體。
故本院不予支持。
5、邊坡塌方的問題，原告提供的葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人對(duì)上述問題的說明。
證實(shí)塌方屬實(shí)，但要與業(yè)主協(xié)商后在按要求協(xié)商處理，提供的塌方計(jì)算表也證實(shí)方量有待確認(rèn)，以業(yè)主結(jié)算為準(zhǔn)。
故本院不予支持。
6、變賣空壓機(jī)的問題。
有葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的書面認(rèn)可，現(xiàn)該空壓機(jī)已被出售，不可能對(duì)其價(jià)值進(jìn)行鑒定，該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。
7、原告主張因設(shè)計(jì)導(dǎo)致人員誤工及設(shè)備損失問題。
原告主張根據(jù)0號(hào)洞《施工承包合同》相關(guān)規(guī)定以及補(bǔ)充協(xié)議，每架設(shè)一榀鋼拱架需要誤工一天。
根據(jù)合同相對(duì)性原則，不能以0號(hào)洞的合同約定來約束1號(hào)洞的合同雙方，也不能以0號(hào)洞的結(jié)算價(jià)款及相關(guān)情況來類推1號(hào)洞的價(jià)款等情況。
原告未能提供證據(jù)證明是由于設(shè)計(jì)變更增加了鋼支撐工程量以及本案所涉工程中的鋼拱架架設(shè)的榀數(shù)，也未能證明架設(shè)鋼拱架就產(chǎn)生其他人員誤工，據(jù)此，對(duì)于原告主張的誤工損失315150元，本院不予支持。
由于原告主張的設(shè)備閑置損失是基于誤工損失而來，因此對(duì)于設(shè)備閑置損失377225元亦不予支持。
8、關(guān)于質(zhì)保金應(yīng)否扣留問題。
《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條規(guī)定的建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。
被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司預(yù)留的工程款27586.26元，該款應(yīng)視為質(zhì)保金，應(yīng)當(dāng)在該工程竣工驗(yàn)收后滿一年無質(zhì)量問題時(shí)起，由被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司在30日內(nèi)支付給原告。
9、關(guān)于逾期付款利息問題。
應(yīng)按照原告與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司辦理的工程結(jié)算之日即2012年6月1日起計(jì)付利息，故對(duì)二原告要求被告支付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，本院部分支持。
10、關(guān)于原告請(qǐng)求被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司在欠付被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)的問題。
由于原告未提供證據(jù)證明被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司欠付被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司工程款，且被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司認(rèn)可被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司不欠其工程進(jìn)度款，故被告理縣蘆桿橋水電開發(fā)有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求本院部分支持，其余部分因證據(jù)不足不予支持。
對(duì)三被告的抗辯理由本院部分采信，其余部分依據(jù)不足不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司向原告熊某某支空壓機(jī)變賣款17500元、設(shè)備折價(jià)轉(zhuǎn)讓款470000元共計(jì)487500元，并按中國人民銀行同期貸款利率，支付該款自2012年6月1日起至判決確定給付之日止的利息。
上述款項(xiàng)，應(yīng)自判決書生效之日起90日內(nèi)付清。
二、被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司在理縣蘆桿橋電站土建工程竣工驗(yàn)收后滿一年無質(zhì)量問題時(shí)起，在30日內(nèi)向原告熊某某支付質(zhì)量保證金27586.26元。
三、駁回原告熊某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10961元，由原告熊某某承擔(dān)7993元，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司承擔(dān)2968元。

審判長(zhǎng)：蔣新

書記員：郭露