原告熊發(fā)明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告閔春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)華能聯(lián)合大廈2層C區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人楊樺。
　　委托代理人楊國(guó)政，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　原告熊發(fā)明與被告閔春華、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“永某上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月21日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告熊發(fā)明的委托代理人胡小漢，被告閔春華，被告永某上海分公司的委托代理人楊國(guó)政到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告熊發(fā)明訴稱，2018年2月7日7時(shí)40分許，被告閔春華駕駛滬CEXXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)匯成路處，與原告所騎電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告閔春華負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)。另滬CEXXXX小型普通客車在被告永某上海分公司處同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)41,227元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)130元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)6,300元、誤工費(fèi)27,600元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,850元、律師代理費(fèi)5,000元；要求由被告永某上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)；不足部分，由被告閔春華承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
　　被告閔春華辯稱，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，均要求依法處理。
　　被告永某上海分公司辯稱，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，認(rèn)可滬CEXXXX小型普通客車于事發(fā)時(shí)在其公司處同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)；對(duì)原告的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)；對(duì)律師代理費(fèi)和鑒定費(fèi)，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故不同意承擔(dān)；對(duì)其余賠償項(xiàng)目的金額均持有異議。另提出事發(fā)后曾給付原告現(xiàn)金10,000元，均要求在本案中一并處理。
　　經(jīng)審理查明，2018年2月7日7時(shí)10分許，被告閔春華駕駛滬CEXXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)匯成路處，與原告所騎電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告閔春華負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出41,227元，并住院治療6.5日。期間，被告永某上海分公司曾給付原告現(xiàn)金10,000元。
　　2018年6月22日，經(jīng)上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，“被鑒定人熊發(fā)明因車禍外傷致：左肱骨大結(jié)節(jié)骨折；左肩關(guān)節(jié)脫位。該損傷評(píng)定為XXX傷殘。上述損傷合計(jì)給予治療休息期180天，營(yíng)養(yǎng)期75天，護(hù)理期105天。被鑒定人根據(jù)醫(yī)囑需作內(nèi)固定取出，賠償時(shí)應(yīng)考慮相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用?！睘榇?，原告支出鑒定費(fèi)2,850元。另查明，原告系農(nóng)業(yè)人口，自2017年6月起至事發(fā)時(shí)一直居住在本市浦東新區(qū)人民西路1955弄楓庭小區(qū)7號(hào)701室，事發(fā)時(shí)在上海恒裕精密模塑有限公司工作。
　　還查明，滬CEXXXX小型普通客車在被告永某上海分公司同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元、不計(jì)免賠率)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)、機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)單、醫(yī)療病史、上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書、房屋租賃合同、居委會(huì)證明、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定，被告閔春華負(fù)事故的全部責(zé)任。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告永某上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告方承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，此款先由被告永某上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的部分，由被告閔春華予以承擔(dān)。關(guān)于被告永某上海分公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)提出重新鑒定的申請(qǐng)，因未能提供合理的依據(jù)和理由，故本院不予準(zhǔn)許。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)130元、誤工費(fèi)27,600元，因被告永某上海分公司不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院審查原告病史及票據(jù)，憑據(jù)核定為41,227元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費(fèi)2,850元，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。4、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)?，酌情按每?0元計(jì)算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論105日，確認(rèn)為5,250元。5、交通費(fèi)，本院酌情支持300元。6、衣物損失費(fèi)，本院酌情支持200元。7、車輛損失費(fèi)，本院酌情支持300元。8、律師代理費(fèi)，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件的難易程度，本院酌情支持4,000元。綜上，根據(jù)被告方車輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及本案賠償范圍，本院確認(rèn)被告永某上海分公司應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為120,500元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款500元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失為220,741元，故被告永某上海分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告341,241元。因被告永某上海分公司已給付原告10,000元，故在本案中尚需支付原告331,241元。余款4,000元由被告閔春華全額賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告熊發(fā)明交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)331,241元；
　　二、被告閔春華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告熊發(fā)明4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,346元，減半收取計(jì)3,173元(此款已由原告預(yù)交)，由原告熊發(fā)明負(fù)擔(dān)9元，被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)2,083元，被告閔春華負(fù)擔(dān)1,081元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：童??楠