原告（反訴被告）：熊南海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，赤壁市人，住赤壁市，
原告（反訴被告）：盧自信，男，xxxx年xx月xx日出生，
漢族，崇陽縣人，住崇陽縣金塘鎮(zhèn)寒泉村*組，公民身份號碼：4223251982********。
委托訴訟代理人：張四明，湖北君澤律師事務所律師。
被告（反訴原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，
漢族，崇陽縣人，住崇陽縣天城鎮(zhèn)桃溪大道***號，公民身份號碼：4223251962********。
被告（反訴原告）：李謐，男，xxxx年xx月xx日出生，
漢族，崇陽縣人，住崇陽縣天城鎮(zhèn)桃溪大道八巷*號*棟*單元***室，公民身份號碼：4223251982********。
被告（反訴原告）：李開開，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽人，住崇陽縣，
委托訴訟代理人：李某，系李開開、李謐之父，身份信息同上。

原告熊南海、盧自信與被告李某、李謐、李開開房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年8月31日立案后，被告李某、李謐、李開開向本院提出反訴，本院受理后合并審理，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告熊南海、盧自信向本院提出訴訟請求：1.依法解除原、被告簽訂的房屋租賃合同；2.要求被告返還租金25000元；3.要求被告賠償損失40000元。事實與理由：2017年3月11日，二原告與二被告李謐、李開開簽訂了一份租賃合同，合同約定位于崇陽縣天城鎮(zhèn)××大道××房屋××、××層出租給原告。二原告在簽訂合同后支付了租金5000元，隨后開始裝修，現(xiàn)原告裝修房屋大體完工，而被告卻鎖門，致使原告無法使用。原告認為，被告的行為構成違約，故要求解除合同。特依法提起訴訟，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
被告（反訴原告）李某、李謐、李開開向本院提出反訴請求：1.確認反訴原告解除租賃合同的行為合法有效；2.要求反訴被告承擔違約金6萬元（應付8萬元，已付2萬元）；3.要求反訴被告賠償房屋閑置期間的租金損失2萬元（暫計至起訴之日，后續(xù)損失按實際情況追加）；4.反訴訴訟費由反訴被告承擔。事實與理由：2017年3月11日，盧自信、熊南海承租反訴原告的私房第一、第二層經營餐館并簽訂了合同，合同約定了嚴禁損壞房屋結構、梁柱、地面、墻的事項及違約責任。簽訂合同后，盧自信、熊南海向反訴原告交付定金5000元進場裝修。裝修中，盧自信、熊南海違反合同“禁止在房屋的梁、柱上面訂釘子或鉆孔”、“禁止錘擊地面”的規(guī)定，于2017年4月15日雇請工人采用電動打槽機對反訴原告商鋪一樓的地面水磨石及基礎梁鑿孔挖溝。工人對盧自信、熊南海說，“如果破拆人家的地腳梁，房屋就會成為危房，必須征得房主的同意，否則我負不起這個責任”。這時熊南海才電話詢問反訴原告房屋是否有地腳梁。反訴原告李某立即趕到商鋪，看到有個工人拿著大功率電動打槽機，于是警告盧自信、熊南海，“如果采用重型破拆機械電動打槽機對我家一樓的地面水磨石及基礎梁鑿孔，我將按照合同書約定立即解除合同?！北R自信、熊南?？陬^同意不再破拆房屋的地腳梁。李某同時指出，“你們已經違約，一是把我家房屋的承重墻鑿開了一個60公分見方的口子，二是已經逾期15天付款，按照合同書約定完全可以解除合同，但是，這兩點畢竟不是特別嚴重的侵權行為，雖然我沒有追究，你們應該知錯則改，迅速付清房屋租金，不再違約損壞房屋。如果你們再次違約，特別是破拆我家房屋的地腳梁和水磨石，我堅決解除合同”。盧自信、熊南海保證不再違約，反訴原告李某才離去。不久，盧自信、熊南海又指使工人破拆房屋的地腳梁和水磨地面，將商鋪的水磨地面鑿開了一條長達兩米的水溝。得知這一情況后，李某連忙趕到現(xiàn)場制止關門換鎖，并口頭告知盧自信、熊南海，“你們已經嚴重違約，按照合同書規(guī)定，立即解除合同，你們必須承擔違約金8萬元，如果不服解除合同，你們可以向法院起訴”。次日，盧自信、熊南海向反訴原告李某交付了違約金2萬元，由李某出具了收條給熊南海。事后反訴被告后悔支付違約金，企圖通過非法途徑挽回損失，為了掩蓋多次違約的事實，盧自信在合同書的背面用水性筆加上一段話，內容大概是允許打溝，并多次找人跟反訴原告交涉，稱該內容系李某書寫因而他們并未違約，要求繼續(xù)承租，反訴原告沒有同意。反訴原告告知盧自信、熊南海，“如果不服解除合同，你們可以向法院起訴解決”?？墒撬麄儾蛔叻汕?，糾集社會閑散人員對反訴原告及家人進行恐嚇、威脅，并持械鬧事。2017年5月27日，盧自信、熊南海非法侵入反訴原告住宅，反訴原告向公安局報案。盧自信、熊南海一方面向公安機關保證不再鬧事，另一方面采取多種不法手段鬧事，致使反訴原告商鋪長達6個月無法出租，造成直接損失20000元。根據(jù)合同約定，如果一方違約，賠償另一方合同標的額兩倍的違約金，合同立即解除。解除合同后，所有裝修物歸另一方所有。因此，熊南海、盧自信應當支付反訴原告違約金8萬元（已支付違約金2萬元，尚應付6萬元），并賠償損失2萬元。

本院經審查認為，涉案租賃房屋系李謐、李開開所有，訴訟中李某、李謐、李開開均認可李某系代理李謐、李開開與熊南海、盧自信訂立租賃合同。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款規(guī)定，“代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任?！惫世钅炒硇袨榈姆珊蠊麘斢杀淮砣死钪k、李開開承擔，即李某與本案無直接利害關系，不是本案適格的反訴原告。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回反訴原告李某的反訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 黃望良
人民陪審員 曾蒲生
人民陪審員 陳其華

書記員： 郭劍鑫