「案情」
原告：熊加林，男，１９５０年２月１日出生，漢族，長(zhǎng)沙機(jī)床廠下崗工人，住長(zhǎng)沙市雨花區(qū)高橋鄉(xiāng)五一村六組。
被告：湖南省長(zhǎng)沙市廣播電視局（以下簡(jiǎn)稱市廣播局）。
法定代表人：陳大川，局長(zhǎng)。
１９９９年８月上旬，熊加林及雨花區(qū)高橋鄉(xiāng)五一村六組的九名村民，向長(zhǎng)沙市廣播電視局（下稱廣電局）遞交《關(guān)于成立〈長(zhǎng)沙市雨花區(qū)高橋鄉(xiāng)五一村民小組普法宣傳站〉的報(bào)告》，申請(qǐng)成立有線廣播普法宣傳站。因其不具備設(shè)臺(tái)建站的資格，故未獲批準(zhǔn)，在未獲批準(zhǔn)的情況下，熊加林等人自籌資金購(gòu)買了１５Ｗ高音喇叭兩只、ＭＥＮＧＳＨＩＡＶ——Ｋ５５擴(kuò)大器一臺(tái)，ＹＡＧＥ話筒兩只，電線若干米，在熊加林家中駕設(shè)有線廣播臺(tái)進(jìn)行廣播。同年１０月２３日，雨花區(qū)公安分局干警向村民胡××、盧××調(diào)查了解情況，并作了調(diào)查筆錄，同月２８日，長(zhǎng)沙市廣電局接到長(zhǎng)沙市雨花區(qū)政府轉(zhuǎn)來(lái)雨花區(qū)高橋鄉(xiāng)人民政府《關(guān)于迅速取締五一村非法宣傳工具的緊急請(qǐng)示》，請(qǐng)求迅速依法取締五一村非法宣傳工具。當(dāng)月２９日，長(zhǎng)沙市廣電局立案受理，并派員到五一村宣傳國(guó)務(wù)院《廣播電視管理?xiàng)l例》，同年１１月５日，長(zhǎng)沙市廣電局向熊加林等人下達(dá)了《關(guān)于取締長(zhǎng)沙市雨花區(qū)高橋鄉(xiāng)五一村熊加林等人擅自設(shè)立有線廣播站的通知》，要求熊加林等人三日內(nèi)自行取締，拆除所有設(shè)備送廣電局，否則將依法采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，未果。長(zhǎng)沙市廣電局干部經(jīng)多次上門勸說(shuō)無(wú)效的情況下，于同年１１月２６日，作出《行政案件處理意見(jiàn)書(shū)》，告知熊加林等人將依照《廣播電視管理?xiàng)l例》對(duì)其進(jìn)行處罰，并依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)喇叭、喊話器、放大器等廣播器材進(jìn)行先行登記保存，市廣電局執(zhí)法人員在進(jìn)行證據(jù)先行登記保存時(shí)，遭熊加林等人的阻撓，后在長(zhǎng)沙市雨花區(qū)公安干警的配合下，對(duì)廣播設(shè)備予以拆除，進(jìn)行登記保存。２０００年１月１０日，長(zhǎng)沙市廣電局向熊加林下達(dá)了廣發(fā)行決字（９９）第１號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定熊加林在長(zhǎng)沙市雨花區(qū)高橋鄉(xiāng)五一村，既無(wú)設(shè)臺(tái)建站資格，又未獲得廣播電視行政管理部門批準(zhǔn)的情況下，擅自在該村設(shè)立有線廣播臺(tái)站，根據(jù)《廣播電視管理?xiàng)l例》的規(guī)定，決定：１．取締該廣播宣傳站；２．立即停止其違法行為。３．沒(méi)收（１）ＨＸ－１１８型大功率豪華喊話器一臺(tái)；（２）１５Ｗ高音喇叭兩只；（３）ＭＥＮＧＳＨＩＡＶ－Ｋ５５擴(kuò)大器壹臺(tái)；（４）ＹＡＧＥ話筒兩只；（５）后三輪摩托車（車牌號(hào)１８０５６）一臺(tái)。熊加林對(duì)此不服，向長(zhǎng)沙市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，長(zhǎng)沙市人民政府于２０００年５月１２日作出長(zhǎng)政復(fù)字（２０００）第７號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持了長(zhǎng)沙市廣電局的行政處罰決定，熊加林仍不服于２０００年６月１２日向天心區(qū)人民法院提起行政訴訟。
原告訴稱，長(zhǎng)沙市廣播局所作的處罰決定沒(méi)有履行調(diào)查，告知、聽(tīng)證程序；所沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)中，后三輪摩托車與原告無(wú)關(guān)；《廣播電視管理?xiàng)l例》第四十七條中沒(méi)有規(guī)定有線廣播宣傳站屬?gòu)V播局管轄，被告據(jù)此作出的行政處罰決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。請(qǐng)求人民法院予以撤銷。
被告辯稱，原告熊加林等人未經(jīng)廣播電視行政管理部門的批準(zhǔn)，擅自設(shè)立有線廣播站的行為違反了國(guó)務(wù)院《廣播電視管理?xiàng)l例》第十一條第一款、第十五條第一款的規(guī)定，被告依據(jù)該《條例》第五條規(guī)定的職權(quán)依法進(jìn)行管理并根據(jù)該《條例》第四十七條的規(guī)定，對(duì)熊加林等人的違法行為進(jìn)行處罰是正確的，請(qǐng)求人民法院予以維持。
「審判」
長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告熊加林等人未經(jīng)廣播電視行政管理部門批準(zhǔn)，擅自設(shè)立有線廣播站的行為，違反了國(guó)務(wù)院《廣播電視管理?xiàng)l例》的規(guī)定，被告作為長(zhǎng)沙市廣播電視行政管理部門，具備行政執(zhí)法主體資格，在依職權(quán)對(duì)原告等人說(shuō)服、教育無(wú)效的情況下，報(bào)經(jīng)市廣播局的領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條的規(guī)定，對(duì)原告等人的非法物品采取證據(jù)保存的措施符合法律規(guī)定。但由于被告未能提供證據(jù)證明后三輪摩托車系熊加林進(jìn)行非法活動(dòng)的違法工具，對(duì)熊加林的處罰決定中沒(méi)收該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第１目之規(guī)定，該院于２０００年８月２２日作出判決如下：
一、維持長(zhǎng)沙市廣播電視局廣發(fā)行決字（９９）第１號(hào)行政處罰決定第一條、第二條、第三條第①②③④項(xiàng)；
二、撤銷長(zhǎng)沙市廣播電視局廣發(fā)行決（９９）第１號(hào)行政處罰決定第３條第⑤項(xiàng)。
本案受理費(fèi)一百元，原告承擔(dān)八十元，被告承擔(dān)二十元。
一審宣判后，熊加林不服向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴稱：村民組設(shè)立有線廣播普法宣傳站，主要是因?yàn)榇迕窠M與村委會(huì)就土地征用補(bǔ)償費(fèi)用發(fā)生糾紛，為了讓村民了解國(guó)家土地管理法，村民們自籌資金購(gòu)置廣播設(shè)備器材，進(jìn)行廣播宣傳。在設(shè)立廣播宣傳站時(shí)，村民小組書(shū)面報(bào)了有關(guān)部門，而有關(guān)部門遲遲不予答復(fù)。因此，原審判決故意違背事實(shí)，虛構(gòu)事實(shí)，捏造事實(shí)，且證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，違反法律程序，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決書(shū)，依法作出公正裁決。
被上訴人長(zhǎng)沙市廣電局辯稱，一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分扎實(shí)，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持一審判決。
長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人熊加林等未經(jīng)廣播電視行政管理部門批準(zhǔn)，擅自設(shè)立有線廣播的行為，違反了國(guó)務(wù)院《廣播電視管理?xiàng)l例》第十條第一款、第十五條第一款的規(guī)定，被上訴人市廣電局依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的規(guī)定采取證據(jù)先予登記保存，并作出廣發(fā)行決字（９９）第１號(hào)行政處罰決定書(shū)是正確的，但市廣電局不能提出證據(jù)證明后三輪摩托車系熊加林進(jìn)行非法活動(dòng)的工具，故對(duì)熊加林的處罰決定中沒(méi)收該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于２０００年１２月２９日作出判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)一百元，由上訴人熊加林負(fù)擔(dān)。
「評(píng)析」
這是一起典型的非法設(shè)立廣播宣傳站的行政處罰案。國(guó)務(wù)院《廣播電視管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定，“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)由縣、下設(shè)區(qū)的市以上人民政府廣播電視行政部門設(shè)立。其中教育電視臺(tái)可以由設(shè)區(qū)的市、自治州以上人民政府教育行政部門設(shè)立，其他任何單位和個(gè)人不得設(shè)立廣播電臺(tái)、電視臺(tái)”。本《條例》第十五條還規(guī)定，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)設(shè)立廣播電視站，由所在地縣級(jí)以上人民政府廣播電視行政部門負(fù)責(zé)審核。上述規(guī)定明確指出，個(gè)人或村民小組絕對(duì)不能設(shè)立廣播站的。熊加林等人擅自設(shè)立有線廣播站，其行為是違法的。對(duì)熊加林等人的違法行為，廣播電視行政部門給予取締和作出處罰決定，是正確的?？v觀本案的審理，有以下幾個(gè)問(wèn)題值得說(shuō)明和研究。
１．關(guān)于證據(jù)先行登記保存問(wèn)題
所謂證據(jù)先行登記保存，是指行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定前，對(duì)可能失滅或者以后難以取得的證據(jù)，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，對(duì)該證據(jù)采取登記入冊(cè)的一種行政措施。證據(jù)先行登記保存的法律條件是：（１）行政機(jī)關(guān)在確定某一行為已經(jīng)違反了行政法規(guī)之后，行政機(jī)關(guān)對(duì)該行為作出行政處罰決定之前；（２）該證據(jù)必須是易失滅、易被當(dāng)事人銷毀或轉(zhuǎn)移的證據(jù)；（３）采取先行登記保存前，必須由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)；（４）行政機(jī)關(guān)在采取證據(jù)先行登記保存措施后，七日內(nèi)及時(shí)作出處理決定；（５）先行登記保存的證據(jù)，只是就地查封，并告誡當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)及法律責(zé)任。在法庭調(diào)查中，原告稱被告在執(zhí)法過(guò)程中存在著違法辦案事實(shí)，其所指的是證據(jù)先行登記保存時(shí)，不應(yīng)將原告等人所進(jìn)行宣傳的工具予以收繳。對(duì)這一事實(shí)，被告辯稱，不是收繳，而是異地保存。異地保存的理由是，執(zhí)法人員在進(jìn)行證據(jù)登記時(shí)，遭受當(dāng)事人的圍攻和阻撓，執(zhí)法人員無(wú)法開(kāi)展工作，后在公安人員的協(xié)助下，才將當(dāng)事人的證物登記造冊(cè)。鑒于當(dāng)事人熊加林在行政執(zhí)法過(guò)程中，采取了暴力抗法的手段，且被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，廣電局如不對(duì)證物采取異地保存措施，有可能導(dǎo)致證據(jù)的轉(zhuǎn)移和毀滅。被告這一行為，從客觀事實(shí)上看，沒(méi)有違反法律程序，是符合證據(jù)先行登記保存的立法精神的。因此，一審法院對(duì)被告采取的證據(jù)異地保存的合法性予以確定。
２．關(guān)于證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題
在本案舉證質(zhì)證過(guò)程中，訴辯雙方對(duì)三輪摩托車的所有權(quán)和是否參與非法宣傳活動(dòng)有爭(zhēng)執(zhí)。法庭上，熊加林首先否認(rèn)該車是自己的，所出示的證據(jù)表明該車是該案處罰人中的另一人的，該車的確參與了非法宣傳活動(dòng)，在法庭質(zhì)證中，被告廣電局無(wú)法向法庭提供熊加林利用該車作為交通工具參與上街非法宣傳活動(dòng)的證據(jù)。被告將該三輪摩托車作為熊加林違法宣傳的工具予以沒(méi)收于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予糾正。一審法院對(duì)被告廣電局的處罰決定中的第三條第５項(xiàng)處罰，予以撤銷，是正確的。
３．關(guān)于公安機(jī)關(guān)提供的調(diào)查材料，能否作為廣電局處罰熊加林的依據(jù)。
在法庭調(diào)查中，被告廣電局當(dāng)庭出示一份由公安機(jī)關(guān)提供的關(guān)于原告人熊加林違法宣傳的調(diào)查材料，以證明廣電局對(duì)熊加林等人作出行政處罰的合法性，原告人認(rèn)為，此證據(jù)不能作為定案處罰的證據(jù)材料。理由是本案是行政案件，行政案件的證據(jù)收據(jù)只能由行使此職權(quán)的行政機(jī)關(guān)依法取得，而公安機(jī)關(guān)不是行使此職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，取證不合法；且公安機(jī)關(guān)調(diào)查的對(duì)象不是被處罰的當(dāng)事人，而是村民。廣電局認(rèn)為，熊加林等人違法設(shè)立有線宣傳站的事實(shí)存在，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查材料充分證實(shí)了這一點(diǎn)，該證據(jù)的收集是合法的。作為廣電局處罰熊加林等人的定案證據(jù)。一審法院認(rèn)為，廣電局從公安機(jī)關(guān)收集的調(diào)查筆錄與其他證據(jù)材料形成了證據(jù)鎖鏈，共同證明了熊加林等人違法事實(shí)的存在，可以作為定案依據(jù)。
成為第一個(gè)評(píng)論者