原告：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住咸豐縣。
原告：陸一葒，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住咸豐縣。
二原告共同委托訴訟代理人：顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托訴訟代理人：朱昌前，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
被告：咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司，住所地：咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楊泗壩村，統(tǒng)一社會信用代碼91422826670383899Y。
法定代表人：冉隆霞，總經(jīng)理。

原告熊某、陸一葒與被告咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司（以下簡稱安某公司）所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2016年11月17日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告熊某、陸一葒及其訴訟代理人顏華兵，被告安某公司法定代表人冉隆霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某、陸一葒共同向本院提出訴訟請求：確認發(fā)動機號碼為FG3FPE04036，車輛識別代號為LGF199JG2EF114121的鄂Ｑ×××××號車輛為原告熊某、陸一葒二人按份共有，各占50%。事實和理由：2014年10月27日，熊某、陸一葒委托袁庚、吳耀華、劉繼國三人與中通客車控股有限公司辦理購買新車手續(xù)，并支付了全部車款共計16.32萬元，新車購回后原、被告協(xié)商登記于安某公司名下，從事城市公交客運運營，新車牌為鄂Ｑ×××××。2016年3月12日，安某公司在原經(jīng)營權(quán)期限屆滿后，未取得新的行政許可，致使車輛無法營運，二原告系該車的實際所有人，有權(quán)處置該車，但安某公司不協(xié)助辦理該車的過戶手續(xù)，侵犯了二原告對該車的所有權(quán)。
安某公司辯稱，購買車輛的購車款是安某公司的員工袁庚受安某公司的委托進行支付的，并非二原告支付；購車發(fā)票、機動車登記證書、機動車行駛證、完稅證明均載明車輛所有人為安某公司；該車為公交車，而安某公司具有合法經(jīng)營公交車的資格，二原告作為個人是無權(quán)購買公交車的，也無權(quán)取得公交車經(jīng)營權(quán)；在購置車輛過程中，咸豐縣交通運輸局出具的購置計劃、車輛報廢更新的文件，咸豐縣交通運輸局、恩施州交通運輸局、咸豐縣國稅局出具的免稅證明和企業(yè)名錄，咸豐縣道路運輸管理所出具的衛(wèi)星定位終端安裝證，均能充分印證車輛的所有人為安某公司。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，請求駁回二原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、熊某、陸一葒提交的咸豐縣交通運輸局對冉隆霞、劉繼國、袁庚、廖云安作的詢問筆錄。安某公司認為交通局對以上四人所作的詢問筆錄，該四人均未看筆錄就簽了字。本院認為，該四人均具有完全民事行為能力，能對自己的行為作出判斷，且該份證據(jù)來源于主管部門，本院向咸豐縣交通運輸局予以核實，該組證據(jù)能反映本案爭議車輛實際購買人的事實，可信度高，本院予以采信。
2、熊某、陸一葒提交的2016年4月11日安某公司與參營者簽訂的協(xié)議書，2014年4月17日安某公司因公交客運經(jīng)營權(quán)提起行政訴訟的行政起訴狀。安某公司認為與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認為，該證據(jù)與咸豐縣交通運輸局對冉隆霞、劉繼國、袁庚、廖云安作的詢問筆錄能相互印證，反映本案的客觀事實，本院予以采信。
3、熊某、陸一葒提交的2015年11月、2015年1月司機工資表個人已交五險一金報銷表、2015年11月、2015年12月、2016年1月管理人員工資表、2015年11月、2016年1月營運收支情況統(tǒng)計表、2015年11月利潤分配情況表、油卡明細、李錫光的收條、過關(guān)費發(fā)票、燃油費發(fā)票、收據(jù)、機動車檢測費發(fā)票、保險費票據(jù)、保險單、2009年4月20日安某公司出具的收條。本院認為該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
4、熊某、陸一葒提交的2016年1月26日安某公司與李相碧、王瓊英簽訂的城市公交車經(jīng)營協(xié)議，系李相碧、王瓊英就“大架號為LGF199JG9EF114097”的公交車所有權(quán)的約定，與本案爭議車輛無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
5、安某公司提交的2014年12月司機工資表、個人已交五險一金報銷表、租房合同、超龍公司經(jīng)理付紅書給袁庚郵寄報銷資料的快遞單、加油憑證。二原告認為安某公司的法定代表人變更以后，對工資表進行了修改，對真實性有異議。本院認為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實：
1、安某公司于2008年3月6日成立，公司股東為田維林、田蘭，田維林為法定代表人。2008年3月13日公司取得城市公交經(jīng)營許可，有效期從2008年3月13日至2016年3月12日。2015年6月25日，冉隆霞等人受讓公司股權(quán)，公司股東變更為冉隆霞、廖云安、劉繼國、袁庚、李方品，法定代表人變更為冉隆霞。
2、2014年因原營運車輛即將達到報廢年限，10月27日，羅雁群、蔣明東、汪臺華、廖偉、宋春梅、王瓊英、劉繼國、任菊英、熊家定、楊潔、官貴兵、張池軍、吳永武、袁庚、陸一葒、李長興、吳銳、劉瑋、趙世業(yè)、楊順德共同委托袁庚、吳耀華、劉繼國三人前往中通客車控股股份有限公司辦理購車事宜。隨后受托人袁庚、吳耀華、劉繼國代理委托人陸一葒等與宜昌市超龍汽車銷售有限公司分別簽訂了汽車產(chǎn)品銷售合同，購買中通牌LCK6730D4GE大型普通客車1輛，金額為16.32萬元。2014年11月1日熊某、陸一葒向李春紅支付購車款訂金2萬元。李春紅于11月5日將訂車款轉(zhuǎn)至袁庚賬戶，袁庚于2014年11月9日將訂金支付給宜昌市超龍汽車銷售有限公司，汽車銷售公司出具收據(jù)：“今收到袁庚交來訂車定金人民幣38萬元整”。2014年12月26日，熊某、陸一葒向袁庚支付了汽車尾款，同日，袁庚將提車款支付給宜昌超龍汽車銷售有限公司，公司向其出具收據(jù)：“今收恩施咸豐袁庚等師付提車款（18臺車）貳佰伍拾柒萬柒仟陸佰元整（257.76萬元）”，并交付中通牌LCK6730D4GE大型普通客車1輛（發(fā)動機號碼為FG3FPE04036，車輛識別代號為LGF199JG2EF114121）。該爭議車輛熊某、陸一葒二人實際各出資50%。2015年11月23日，超龍汽車銷售公司出具了機動車銷售發(fā)票，金額為16.32萬元，購買方名稱記載為安某公司。
3、2015年2月咸豐縣交通運輸局向安某公司出具咸豐縣公共汽車更新購置計劃表。2015年10月咸豐縣交通運輸局做出同意安某公司原20輛城市公交車報廢更新的批復(fù)。為規(guī)范公交車運營秩序，2015年12月11日，咸豐縣交通運輸局對安某公司股東冉隆霞、劉繼國、袁庚、廖云安進行調(diào)查，四人均陳述爭議車輛系“車主”自己出資私自購買。2016年2月26日爭議車輛登記至安某公司名下從事咸豐縣城市公交營運。2016年3月12日安某公司的公交經(jīng)營許可到期，政府未再延續(xù)許可。4月11日安某公司與原告等人簽訂了協(xié)議書，約定：“咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司，經(jīng)公司原5位股東和20位參營者充分協(xié)商，平等自愿，達成如下協(xié)議：……。三、如公司再次取得公交車及公司的經(jīng)營權(quán)，原20臺車入股到本公司，20臺車車主在工商局更名登記，每臺車作為一股，公司作為六股，合計總股份為26股。如不愿入股的參營者，每輛車按70萬元的價格由公司在一個月內(nèi)進行收購”。之后，安某公司就延續(xù)城市公共交通特許經(jīng)營權(quán)的行政許可提起行政訴訟。2016年11月8日，熊某、陸一葒與咸豐縣城市公交有限責(zé)任公司簽訂了車輛收購協(xié)議，將本案爭議車輛所有權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，因安某公司拒絕辦理過戶手續(xù)，雙方發(fā)生爭議。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條的規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利”，本案的爭議焦點為：一、本案爭議車輛的實際出資人；二、當(dāng)實際出資人與登記車主不一致時物權(quán)的認定。
一、關(guān)于本案爭議車輛的實際出資人的問題。
熊某、陸一葒提交的個人授權(quán)委托書、汽車產(chǎn)品銷售合同、收款收據(jù)、付款憑證、銀行交易明細、咸豐縣交通運輸局對安某公司股東冉隆霞、劉繼國、袁庚、廖云安做的詢問筆錄、2016年4月11日安某公司與參營者簽訂的協(xié)議書等能相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實熊某、陸一葒為爭議車輛的購買人和實際出資人。安某公司辯稱車輛系公司委托袁庚購買，資金由股東支付，但對該事實既未提交公司欲購買車輛意思表示的證據(jù)，亦未提交公司或股東的付款憑據(jù)證實。雖然機動車銷售發(fā)票、車輛購置稅完稅證明記載的購買方、納稅人為安某公司，但該憑證系熊某、陸一葒購車回咸豐后為了車輛上戶需要，而以安某公司名義作為購買方、納稅人便于上戶，發(fā)票上記載的購買方并非車輛購買者的真實反映，故安某公司的抗辯意見無證據(jù)證實，本院不予采納。本院確認熊某、陸一葒為本案涉案車輛的購買人和實際出資人。
二、當(dāng)實際出資人與登記車主不一致時物權(quán)認定的問題。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”、第二十四條“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”、《中華人民共和國合同法》第一百三十三條“標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，機動車雖為特殊動產(chǎn)，但法律采取“交付轉(zhuǎn)移，登記對抗”的原則，即機動車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移仍適用動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移“自交付時生效”的一般原則。熊某、陸一葒作為爭議車輛的購買者在支付價款后自出賣人將車輛交付時即取得該車的所有權(quán)。雖然該車現(xiàn)登記在安某公司名下，但依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證”的規(guī)定，公安機關(guān)辦理機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，與民法上物權(quán)公示的登記，不是同一法律概念，機動車行駛證不是確認機動車物權(quán)的唯一依據(jù)，當(dāng)實際車主與登記車主不一致時應(yīng)根據(jù)實際情況做出認定。安某公司僅以機動車行駛證為據(jù)抗辯其享有爭議車輛的所有權(quán)，但根據(jù)熊某、陸一葒提交的協(xié)議書的內(nèi)容“如公司再次取得公交車及公司的經(jīng)營權(quán)，原20臺車入股到本公司，20臺車車主在工商局更名登記，每臺車作為一股，公司作為六股，合計總股份為26股。如不愿入股的參營者，每輛車按70萬元的價格由公司在一個月內(nèi)進行收購”，可以證實雙方在車輛上戶時未就該車物權(quán)是否轉(zhuǎn)讓進行約定，安某公司未能提供證據(jù)證實雙方發(fā)生過物權(quán)變動的原因，亦未對爭議車輛支付對價，不符合公平、等價有償?shù)脑瓌t，對安某公司的抗辯理由本院不予采納。
綜上，熊某、陸一葒為本案爭議車輛的購買人和實際出資人，因買賣行為取得車輛所有權(quán)后未發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，該車仍由其所有。爭議車輛號牌登記屬于行政管理范疇，不屬于物權(quán)確認內(nèi)容，在本案中不予處理。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十四條、第三十三條、《中華人民共和國合同法》第一百三十三條的規(guī)定，判決如下：

確認發(fā)動機號碼為FG3FPE04036，車輛識別代號為LGF199JG2EF114121的中通牌LCK6730D4GE大型普通客車一輛為熊某、陸一葒按份共有，各占50%份額。
案件受理費200元，減半收取計100元，由咸豐縣安某城市公共交通有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　朱登武

書記員：向小平