原告：熊蘭蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市望都縣。
被告：唐某某基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保定分公司，住所地，保定市北市區(qū)七一東路308號。
法定代表人：張愛國，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王碩，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
被告：唐某某基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地，唐山路北區(qū)缸窯路消防大隊(duì)東側(cè)。
法定代表人：張愛國，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王碩，河北宋金城律師事務(wù)所律師。

原告熊蘭蘭與被告唐某某基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保定分公司（以下簡稱虹基保定分公司）、唐某某基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱虹基房地產(chǎn)）勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊蘭蘭，被告虹基房地產(chǎn)、虹基保定分公司的委托訴訟代理人王碩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于2016年1月22日向保定市蓮池區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求解除與被告虹基保定分公司之間的勞動關(guān)系，并要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、拖欠工資等賠償。被告應(yīng)訴稱雙方為雇傭關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。經(jīng)仲裁裁決，確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系，但原告起訴已超訴訟時效，駁回原告其他請求。原告不服，向本院提起訴訟。
原告當(dāng)庭稱其領(lǐng)導(dǎo)為部門工程部主管安某1、總經(jīng)理為鞠某，被告當(dāng)庭否認(rèn)該二人在二被告公司任職。
經(jīng)本院組織調(diào)解，雙方當(dāng)事人意見相差較大，調(diào)解不能成立。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張與被告之間存在勞動關(guān)系，依法應(yīng)對雙方之間是否存在提供勞動、接受管理、支付報酬等基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告提供的證據(jù)面試評估表、轉(zhuǎn)正申請書、轉(zhuǎn)正懇談表、工資通知單、工資單、出勤表等，并無被告的蓋章確認(rèn)，被告對證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，本院不能對證據(jù)真實(shí)性作出確認(rèn)；原告提供的工程部位確認(rèn)單、罰款單、監(jiān)理部通知、工程結(jié)算單、現(xiàn)場簽證單等證據(jù)，不能證明與原告之間的關(guān)聯(lián)，也無法證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，且除罰款單外，其他證據(jù)并無被告蓋章確認(rèn)，被告對以上證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，本院對上述證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)；原告提供的鞠某證明及任命書，因證人未到庭，證明不予采納，任命書為復(fù)印件且不能與原件核對，本院不予采納；證人安某2無法證明自己的身份，且與被告存在利害關(guān)系，證言也無法被其他已確認(rèn)事實(shí)佐證，本院對證言真實(shí)性不予采信。故原告提供的證據(jù)不能證明雙方存在勞動關(guān)系，原告對此承擔(dān)舉證不利的責(zé)任，對原告基于雙方存在勞動關(guān)系而提出的全部訴訟請求，本院均不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告熊蘭蘭的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告熊蘭蘭負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　張任飛 審　判　員　　代　倩 人民陪審員　　房　楠

書記員：韓寧