原告熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告李紅東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告李志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告李志堅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告金還英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
以上五原告的委托代理人張留永，嘉魚縣高鐵嶺鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號保險大樓二樓。組織機構代碼：87767672-8。
負責人柯超英，系該公司總經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部。住所地：武漢市江漢區(qū)新華路385號南達大樓四樓。組織機構代碼：66679798-4。
負責人林峰，系該公司總經理。
以上兩被告委托代理人鄧興旺，湖北斯洋律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
委托代理人孟建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)團湖5-2號，系被告夏某之姐夫。公民身份號碼：xxxx。
被告姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省鹽城市人。
被告伍年喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。

原告熊某某、李紅東、李志強、李志堅、金還英與被告夏某、中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部（以下簡稱人保財險武漢分公司）、姚某、伍年喜、中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部（以下簡稱人保財險武漢第三營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳文勝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告熊某某、李紅東、李志堅及其委托代理人張留永，被告夏某的委托代理人孟建華，被告人保財險武漢分公司、人保財險武漢第三營業(yè)部的委托代理人鄧興旺，被告姚某均到庭參加了訴訟，被告伍年喜經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2015年12月19日清晨，被告夏某駕駛鄂A73P96轎車由嘉魚縣城出發(fā)沿S102線往武漢市方向行駛。6時許行至S102線嘉魚縣新街鎮(zhèn)馬鞍山村茅洲垴段時，遇同向前方受害人李承付駕駛的人力三輪車及對向被告姚某駕駛的鄂AC0E12小型普通客車。因被告夏某駕駛機動車超速行駛，李承付駕駛機動車未在非機動車道內行駛，被告姚某駕駛機動車未確保安全，致鄂A73P96轎車車頭與人力三輪車尾部相撞，李承付被甩出倒地，人力三輪車失控沖向左側車道，鄂AC0E12小型普通客車將李承付擠壓，造成李承付傷重經搶救無效死亡，三車受損的交通事故。2015年12月21日，嘉魚南嘉法醫(yī)司法鑒定所作出了嘉司鑒（2015）病鑒字第52號法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見：李承付因交通事故導致特重型顱腦損傷，系腦功能衰竭死亡。同月31日，嘉魚縣公安局交通警察大隊作出了道路交通事故認定書，認定被告夏某、受害人李承付、被告姚某負此次事故的同等責任。被告夏某為肇事車輛鄂A73P96轎車在被告人保財險武漢分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險（保險金額為50萬元且不計免賠），保險期間為2015年1月13日零時起至2016年1月12日24時止；被告姚某為鄂AC0E12小型普通客車的實際車主，其為肇事車輛鄂AC0E12小型普通客車在被告人保財險武漢第三營業(yè)部投保了交強險及商業(yè)第三者責任險（保險金額為30萬元且不計免賠），保險期間為2015年4月18日零時起至2016年4月17日24時止，此次事故發(fā)生在兩肇事車輛保險期限內。事故發(fā)生后，被告夏某自愿補償原告5萬元且不要求原告償還，被告姚某自愿補償原告3萬元且不要求原告償還。因與五被告協(xié)商賠償未果，故五原告訴至本院，并提出前述訴訟請求。
另查明，受害人李承付系農業(yè)戶口，但于2006年起一直隨長子李紅東居住于嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)方莊大道九棟第六棟二單元601室，靠在城內販賣蔬菜為生。原告金還英系農業(yè)戶口（92周歲），生育李承付、李元香兩個子女。
以上事實，有交通事故認定書、法醫(yī)鑒定意見書、原告李紅東房產證、嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)櫻花社區(qū)居民委員會及嘉魚縣公安局方莊派出所證明、調查筆錄、照片、證人熊鳳蘭證言、鄂A73096、鄂ACOE12車輛保險單、夏某、姚某的機動車行駛證、駕駛證、戶口本、身份證復印件各一份經庭審質證在卷予以證實。

本院認為，公民的人身財產權利受法律保護，侵害公民的人身財產權利，應承擔侵權責任，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的民事責任。在本起交通事故中，交警部門認定受害人李承付、被告夏某、姚某均負此次事故的同等責任，原告熊某某、李紅東、李志強、李志堅、金還英系受害人的近親屬，有權要求被告夏某、姚某承擔與其過錯相當?shù)馁r償責任。因被告夏某、姚某為肇事車輛分別在被告人保財險武漢分公司、人保財險武漢第三營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期限內，故被告人保財險武漢分公司、人保財險武漢第三營業(yè)部作為保險人，依法應當在保險責任限額范圍內承擔賠付義務。受害人李承付（69周歲）雖系農業(yè)戶口，但其經常居住地在城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應按2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元∕年的標準計算11年，即273372元（24852元∕年×11年）。原告金還英為農業(yè)戶口，系受害人李承付之母，共生育兩個子女，且已年滿92周歲，被扶養(yǎng)人生活費應按2015年湖北省農村居民人均消費性支出為標準計算5年，即21702元（8681元／年×5÷2）。喪葬費按2015年湖北省在崗職工平均工資標準計算六個月即21608.50元（43217元／年÷2）。原告主張交通費3000元，但并未提交交通費發(fā)票，但考慮到往返醫(yī)院及處理喪葬事宜的在途費用，交通費酌定2000元。被告人保財險武漢分公司、人保財險武漢第三營業(yè)部辯稱其非為侵權人，不應承擔本案訴訟費，本院認為，根據(jù)《保險法》第六十六條的規(guī)定，訴訟費依法應由保險人承擔，故對被告人保財險武漢分公司、人保財險武漢第三營業(yè)部的該項辯稱意見不予采納。本院根據(jù)相關法律法規(guī)及本案事實認定受害人李承付因交通事故造成的損失如下：1、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）295074元（273372元＋21702元）；2、喪葬費21702元；3、交通費2000元，以上合計318682.5元，另本院結合本案事實酌定精神撫慰金為2萬元，共計338682.50元。五原告系受害人李承付直系親屬，系本案的賠償權利人。以上損失由被告人保財險武漢分公司、人保財險武漢第三營業(yè)部在交強險責任限額范圍內各賠償五原告精神損害撫慰金1萬元及死亡賠償金10萬元，結合交警部門的責任認定，本院酌定余款118682.50元由被告人保財險武漢分公司、人保財險武漢第三營業(yè)部各承擔1／3，即39560.83元，受害人李承付自行承擔余下1／3。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條、第二十一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部在交強險和商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內分別賠償原告熊某某、李紅東、李志強、李志堅、金還英11萬元和39560.83元，以上兩項合計149560.83元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部在交強險和商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內分別賠償原告熊某某、李紅東、李志強、李志堅、金還英11萬元和39560.83元，以上兩項合計149560.83元；
三、上述給付義務限以上兩被告于本判決生效后五日內履行完畢。
如果兩被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司電子商務營業(yè)部、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部各負擔1150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：中國農業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17-680601040004-550。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陳文勝

書記員：陳潔