熊某某
梁國祥（湖北天門橫林法律服務(wù)所）
何朋朋
謝木占（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
張婷（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）

原告熊某某。
委托代理人梁國祥，天門市橫林法律服務(wù)所法律工作者。
被告何朋朋。
委托代理人謝木占、張婷，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
原告熊某某與被告何朋朋機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月24日立案受理后，被告何朋朋于2015年12月8日向本院提起反訴，本院依法組成由代理審判員程智超擔(dān)任審判長，人民陪審員宋伏毅、董邦才參加的合議庭，于2015年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告熊某某的委托代理人梁國祥、被告何朋朋及其委托代理人謝木占到庭參加訴訟。
同日，反訴原告何朋朋向本院申請(qǐng)撤回反訴，本院以（2015）鄂天門民初字第001131-1號(hào)民事裁定予以準(zhǔn)許。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某訴稱，2015年7月3日17時(shí)許，被告何朋朋無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌拖拉機(jī)沿橫林鎮(zhèn)沿河街由西向東行駛與原告駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷，該事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，被告何朋朋負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任。
原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成輕傷二級(jí)。
為維護(hù)合法權(quán)益，原告訴至法院要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)467.72元、誤工費(fèi)13500元、后期治療費(fèi)1500元，合計(jì)15457.72元（經(jīng)本院核算實(shí)際為15467.72元）；由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告熊某某為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證復(fù)印件1份，證明原告的身份情況。
證據(jù)二、被告何朋朋的戶籍證明1份，證明被告的訴訟主體資格。
證據(jù)三、天門市公安局交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字（2015）第7049號(hào)道路交通事故認(rèn)定書1份，證明本案事故發(fā)生的經(jīng)過以及被告何朋朋負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任的事實(shí)。
證據(jù)四、天門維民司法鑒定所（2015）臨鑒字第490號(hào)法醫(yī)鑒定意見書1份，證明原告因交通事故所造成損傷構(gòu)成輕傷二級(jí)，誤工休息時(shí)間為90日，后期治療費(fèi)1500元。
證據(jù)五、天門市橫林社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明1份，證明原告熊某某系建筑工人，日工資為150元。
證據(jù)六、天門市橫林衛(wèi)生院診斷證明1份，證明原告熊某某的傷情。
證據(jù)七、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1組，證明原告為治傷支付醫(yī)療費(fèi)467.72元。
證據(jù)八、鑒定費(fèi)票據(jù)1張，證明原告支付鑒定費(fèi)500元的事實(shí)。
證據(jù)九、天門市橫林衛(wèi)生院診斷報(bào)告單1份，證明內(nèi)容同證據(jù)六。
被告何朋朋辯稱，原告已過60周歲，主張誤工費(fèi)應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明，即便計(jì)算，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)；原告損失應(yīng)按照過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)；其已支付原告1000元。
被告何朋朋對(duì)其辯解理由，未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)一、二、三、四、六、九，被告無異議；上述證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)五，被告有異議，認(rèn)為天門市橫林社區(qū)居民委員會(huì)沒有證明居民工資的資質(zhì)；本院認(rèn)為，被告的異議理由成立，且該證明未注明用印人，形式不合法，其內(nèi)容無其他有效證據(jù)佐證，其真實(shí)性、合法性不能確定，本院不予采信。
證據(jù)七，被告對(duì)其中的機(jī)打發(fā)票無異議，對(duì)金額為520元的手寫發(fā)票有異議，認(rèn)為不真實(shí)；本院認(rèn)為，4張完整的門診收費(fèi)票據(jù)客觀真實(shí)，具備證明效力，2張缺損的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)所載內(nèi)容部分缺失，不能確定其治療項(xiàng)目和金額，不具備證明效力，其他手寫醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，無有效證據(jù)佐證，真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不能確定，本院不予采信，本院核定原告的醫(yī)療費(fèi)為286.72元。
證據(jù)八、被告有異議，認(rèn)為原告未請(qǐng)求鑒定費(fèi)；本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用原告未列入訴訟請(qǐng)求，本案不作處理。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):
2015年7月3日，被告何朋朋無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌方向盤式拖拉機(jī)沿橫林鎮(zhèn)沿河街由西向東行駛，17時(shí)許行經(jīng)史云華家門前地段，遇原告駕駛二輪電動(dòng)車由東向西行駛至此下車左轉(zhuǎn)推行電動(dòng)車橫過道路時(shí)，兩車相撞，致兩車受損，原、被告受傷。
原告?zhèn)蟊凰屯扉T市衛(wèi)生院救治，經(jīng)診斷為左足大拇指骨折、多處軟組織損傷，因傷情不重未在該院住院治療；之后，原告陸續(xù)到天門市衛(wèi)生院和天門市彭市鎮(zhèn)衛(wèi)生院繼續(xù)治療，原告為治療傷情共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)286.72元；被告何朋朋支付原告1000元。
2015年7月17日，天門市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該交通事故作出公交認(rèn)字（2015）第7049號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告何朋朋負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任。
2015年7月3日，天門維民司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)樽鞒觯?015）臨鑒字第490號(hào)法醫(yī)鑒定意見書，認(rèn)定原告因交通事故所造成損傷構(gòu)成輕傷二級(jí)，誤工休息時(shí)間為90日，后期治療費(fèi)1500元。
被告何朋朋駕駛的拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元。
原告系湖北省城鎮(zhèn)居民。
2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為28729元。
依照相關(guān)法律規(guī)定并按照此標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告的誤工費(fèi)為7083.86元（28729元／月÷365天×90天）。
本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的賠償責(zé)任糾紛。
被告何朋朋無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，沒有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第三十八條 ?的規(guī)定，對(duì)本案交通事故和原告損害后果的發(fā)生，在主觀上存在重大過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告推行電動(dòng)車橫過道路時(shí)，沒有確認(rèn)安全后通過，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條 ?第一款 ?的規(guī)定，對(duì)本案事故和自身損害后果的發(fā)生，在主觀上亦存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人致事故和損害后果發(fā)生的主觀過錯(cuò)大小，酌定被告何朋朋承擔(dān)70%的民事責(zé)任，原告承擔(dān)30%的民事責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
本案中被告何朋朋駕駛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的二輪摩托車上道路行駛，與原告發(fā)生交通事故致原告損害，對(duì)原告因此事故所致?lián)p失，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，由原、被告按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。
故本院對(duì)原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求在合法范圍內(nèi)予以支持。
原告主張誤工費(fèi)按照150元／天的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，因其提供的證據(jù)不足，本院依法調(diào)整為按照2015年度湖北省居民和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
被告辯稱的原告已過60周歲，主張誤工費(fèi)應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明，即便計(jì)算，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)的辯解理由，部分合理，本院予以部分采納并已調(diào)整；其辯稱的原告損失應(yīng)按照過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)的辯解理由，與我國法律規(guī)定不符，本院不予采納。
綜上所述，原告的損失有醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi)）1786.72元（286.72元＋1500元）、誤工費(fèi)7083.86元，合計(jì)8870.58元；被告何朋朋在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)和死亡傷殘賠償限額內(nèi)足額賠付，扣除其已支付的1000元，實(shí)際還應(yīng)賠償原告7870.58元。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條第一款，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告何朋朋于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告熊某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失7870.58元。
二、駁回原告熊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)200元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)100元（已交納），被告何朋朋負(fù)擔(dān)100元（此款原告已交納，執(zhí)行時(shí)由被告逕行給付原告）。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的賠償責(zé)任糾紛。
被告何朋朋無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，沒有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第三十八條 ?的規(guī)定，對(duì)本案交通事故和原告損害后果的發(fā)生，在主觀上存在重大過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告推行電動(dòng)車橫過道路時(shí)，沒有確認(rèn)安全后通過，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條 ?第一款 ?的規(guī)定，對(duì)本案事故和自身損害后果的發(fā)生，在主觀上亦存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人致事故和損害后果發(fā)生的主觀過錯(cuò)大小，酌定被告何朋朋承擔(dān)70%的民事責(zé)任，原告承擔(dān)30%的民事責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
本案中被告何朋朋駕駛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的二輪摩托車上道路行駛，與原告發(fā)生交通事故致原告損害，對(duì)原告因此事故所致?lián)p失，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，由原、被告按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。
故本院對(duì)原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求在合法范圍內(nèi)予以支持。
原告主張誤工費(fèi)按照150元／天的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，因其提供的證據(jù)不足，本院依法調(diào)整為按照2015年度湖北省居民和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
被告辯稱的原告已過60周歲，主張誤工費(fèi)應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明，即便計(jì)算，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)的辯解理由，部分合理，本院予以部分采納并已調(diào)整；其辯稱的原告損失應(yīng)按照過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)的辯解理由，與我國法律規(guī)定不符，本院不予采納。
綜上所述，原告的損失有醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi)）1786.72元（286.72元＋1500元）、誤工費(fèi)7083.86元，合計(jì)8870.58元；被告何朋朋在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)和死亡傷殘賠償限額內(nèi)足額賠付，扣除其已支付的1000元，實(shí)際還應(yīng)賠償原告7870.58元。

視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條第一款，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告何朋朋于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告熊某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失7870.58元。
二、駁回原告熊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)200元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)100元（已交納），被告何朋朋負(fù)擔(dān)100元（此款原告已交納，執(zhí)行時(shí)由被告逕行給付原告）。

審判長：程智超
審判員：宋伏毅
審判員：董邦才

書記員：周麗文