原告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市。
　　委托訴訟代理人：王丹鳳，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)剑虾Ｊ腥撼陕蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：龍厭葉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某中心支公司，住所地浙江省嘉某市。
　　法定代表人：范新福，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周俊。
　　原告熊某某訴嘉某市興民百貨有限公司、被告龍厭葉(下稱第一被告)、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某中心支公司(下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月5日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人王丹鳳、第一被告、第二被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年11月21日17時(shí)30分，第一被告駕駛牌號(hào)為浙FPXXXX輕型普通貨車由北向西行駛至本區(qū)楓陽(yáng)路、涇賓路西約8米處時(shí)，與由北向南步行至此處的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))處理，于事后出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告的傷勢(shì)經(jīng)鑒定(2019年7月10日出具鑒定意見(jiàn))構(gòu)成肢體XXX傷殘，精神XXX傷殘，酌情給予傷后休息期150日、營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期60日。現(xiàn)原告訴至法院請(qǐng)求判令：兩被告賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣527,518.80元(放棄住宿費(fèi)及眼鏡損失訴請(qǐng)，增加日用品費(fèi)427元，衣物損300元)，第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付。
　　第一被告在庭審中辯稱，對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。事發(fā)后未墊付。
　　第二被告在庭審中辯稱，對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。事故車輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。事發(fā)后墊付原告現(xiàn)金10,000元。要求扣除15%的非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)。殘疾輔助器具費(fèi)真實(shí)性無(wú)異議，但不屬于直接損失，對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)異議，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可160元，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可2400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/日，計(jì)算60元，誤工費(fèi)認(rèn)可70元/日，計(jì)算105日，交通費(fèi)認(rèn)可1000元，殘疾賠償金及精神損害撫慰金認(rèn)可，其他費(fèi)用均不認(rèn)可。律師費(fèi)不屬于其公司理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)、事故責(zé)任認(rèn)定以及原告已做鑒定的事實(shí)屬實(shí)。
　　又查明，肇事車輛在第二被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠條款)，責(zé)任限額分別為122,000元、1,000,000元，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，第二被告墊付原告現(xiàn)金10,000元。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息，原告戶口簿，第一被告的駕駛證、肇事車輛的行駛證，交通事故認(rèn)定書(shū)，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單，病史資料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、出院小結(jié)、用藥清單，鑒定費(fèi)發(fā)票、鑒定意見(jiàn)書(shū)，律師代理費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。雙方未提出異議，且該認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。不足部分由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為40,757.90元。第二被告要求扣除15%的非醫(yī)保費(fèi)用。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)也未就國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險(xiǎn)人對(duì)醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用不予理賠，對(duì)被保險(xiǎn)人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費(fèi)用可由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元，第二被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算90天為2700元。
　　4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)要求按照3373元/月的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未超過(guò)本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算60天，合計(jì)6746元。
　　5、誤工費(fèi)，第二被告提出僅同意計(jì)算10,500元。本院從保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā)，結(jié)合原告年齡和勞動(dòng)能力，酌情根據(jù)上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2480元/月計(jì)算原告誤工費(fèi)，參照鑒定意見(jiàn)計(jì)算150天為12,400元。
　　6、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)人口，故按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告殘疾賠償金，自定殘之日起計(jì)算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時(shí)未滿60歲，故計(jì)算20年，原告構(gòu)成一個(gè)八級(jí)、一個(gè)XXX傷殘，故計(jì)算為68,034元/年×20年×32%＝435,417.60元。
　　7、精神損害撫慰金16,000元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
　　8、殘疾輔助器具費(fèi)，原告提交胸部護(hù)板B型、座廁椅發(fā)票，主張1860元。第二被告提出認(rèn)可發(fā)票真實(shí)性，但不屬于直接損失。本院經(jīng)審核后認(rèn)為，上海市第一人民醫(yī)院的疾病證明書(shū)中，記載有原告術(shù)后予補(bǔ)液抗感染對(duì)癥治療，予胸部胸板固定的事實(shí)，原告?zhèn)笮袆?dòng)不便，購(gòu)買座廁椅亦屬合理，故上述項(xiàng)費(fèi)用系原告必要合理的損失，本院憑據(jù)予以支持。
　　9、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持1000元。
　　10、鑒定費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)6450元，雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但商業(yè)三者險(xiǎn)條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　11、日用品費(fèi)，本院從保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā)，酌情支持200元。
　　12、衣物損，本院酌情支持200元。
　　上述1-12項(xiàng)合計(jì)523,891.50元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付。
　　13、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，原告訴請(qǐng)10,000元，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求的金額等因素予以支持，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告損失10,000元，第二被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)523,891.50元，鑒于第二被告已經(jīng)墊付原告10,000元，故第二被告尚需賠償原告513,891.50元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告龍厭葉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告熊某某損失10,000元；
　　二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告熊某某各項(xiàng)損失合計(jì)513,891.50元；
　　三、原告的其它訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取4537元(原告已預(yù)繳)，由第一被告承擔(dān)。被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：林??卉

書(shū)記員：金夢(mèng)云