原告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
原告：?jiǎn)棠衬?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
二原告的委托訴訟代理人：吳小華，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：向金花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
被告：譚建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地秭歸縣，現(xiàn)住秭歸縣。

原告熊某某、喬某某與被告向金花、譚建平排除妨害糾紛一案，本院于2016年7月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告熊某某、喬某某及二原告的委托訴訟代理人吳小華、被告向金花、譚建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某、喬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令二被告及時(shí)騰房，搬出二原告所有的房屋。事實(shí)和理由：二原告于2002年申請(qǐng)?jiān)陲鰵w縣歸州鎮(zhèn)鹽關(guān)村獨(dú)自修建磚混結(jié)構(gòu)房屋一棟，沒(méi)有任何人參與合建、投資修建。被告向金花與二原告的兒子熊作洲（已故）于2003年1月8日登記結(jié)婚后，暫時(shí)借住在二原告房屋內(nèi)，2015年正月，熊作洲意外身故后，被告向金花仍繼續(xù)居住在二原告的房屋內(nèi)，二原告考慮到被告向金花需要一段時(shí)間來(lái)過(guò)渡，遂沒(méi)有要求向金花及時(shí)搬離二原告的房屋。2016年2月，二被告突然強(qiáng)行居住在二原告的房屋內(nèi)，并對(duì)二原告人身實(shí)施侵權(quán)行為，嚴(yán)重影響了二原告的正常老年生活和人身安全，二被告為了達(dá)到繼續(xù)霸占二原告房屋的目的，于2016年5月27日補(bǔ)辦了結(jié)婚登記手續(xù)，隨后被告譚建平并沒(méi)有將被告向金花迎娶到自己老家屈原鎮(zhèn)屈原村，而是共同選擇繼續(xù)霸占、占用二原告的房屋至今。二被告既不是二原告房屋的投資者、又不是共有人，也不是二原告的財(cái)產(chǎn)繼承人，二被告現(xiàn)長(zhǎng)期占用、居住二原告的房屋，屬于無(wú)權(quán)占用，嚴(yán)重侵犯了二原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2002年，二原告及其子熊作洲（現(xiàn)已故）一家三口人，響應(yīng)三峽移民號(hào)召，選擇移民后靠建房，原告熊某某作為家庭戶主，申請(qǐng)?jiān)陲鰵w縣歸州鎮(zhèn)鹽關(guān)村大嶺坡場(chǎng)鎮(zhèn)（小地名）建房，得到批準(zhǔn)，根據(jù)三峽移民政策，國(guó)家劃拔土地75平方米（人均25平方米，三人），另出讓土地5.75平方米，二原告和熊作洲共取得占地面積80.75平方米的土地建房，共同在秭歸縣歸州鎮(zhèn)鹽關(guān)村三組（小地名大嶺坡）修建了磚混結(jié)構(gòu)的四層房屋一棟。建房的主要資金來(lái)源為原來(lái)的房屋移民補(bǔ)償費(fèi)和二原告及熊作洲的個(gè)人移民補(bǔ)償款。2003年1月8日，被告向金花與熊作洲結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育一女，取名熊某1，xxxx年xx月xx日出生育一子，取名熊某2。被告向金花與熊作洲自結(jié)婚時(shí)起就與二原告一直居住生活在一起，2008年，二原告與被告向金花和熊作洲分灶吃飯，被告向金花與熊作洲一家人居住房屋的一、二樓，二原告居住房屋的三、四樓，同時(shí)，二原告將承包經(jīng)營(yíng)的土地大部分也分給被告向金花和熊作洲耕種。2014年，被告向金花與熊作洲出資將房屋的所有門(mén)窗進(jìn)行了更換。2015年2月20日，熊作洲因意外死亡，被告向金花及其兩個(gè)子女仍居住在該房屋的一、二樓，二原告居住在該房屋的三、四樓。2016年2月，被告譚建平與被告向金花談戀愛(ài)，也居住在該房屋的一、二樓，期間，二原告與二被告發(fā)生了矛盾，二原告于2016年5月向本院起訴，要求法院判令被告譚建平從該房屋內(nèi)搬出，同年6月26日撤回了起訴，2016年5月27日，二被告辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。二原告于同年7月18日第二次向本院起訴，要求二被告從二原告所有的房屋內(nèi)搬出。
同時(shí)查明：熊作洲于xxxx年xx月xx日出生，2002年建房時(shí)，熊作洲已年滿二十一周歲，共同參與了房屋的建筑；2014年8月13日，原告熊某某辦理了房屋的土地使用證，土地使用權(quán)人登記為原告熊某某；2015年10月14日，原告熊某某辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，房屋所有權(quán)人登記為原告熊某某，共有人登記為原告喬某某；2015年2月20日，熊作洲死亡后，其單位捐款和補(bǔ)發(fā)的兩個(gè)月工資共計(jì)42000元，由二原告占有。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、個(gè)人建房批準(zhǔn)用地通知書(shū)、三峽庫(kù)區(qū)秭歸縣農(nóng)村移民村內(nèi)后靠搬遷安置合同書(shū)、湖北省村鎮(zhèn)農(nóng)（居）民建房規(guī)劃選址申請(qǐng)表、申請(qǐng)書(shū)、集鎮(zhèn)（居民點(diǎn)）新建房屋驗(yàn)收書(shū)、歸州集（場(chǎng)）鎮(zhèn)建房規(guī)劃驗(yàn)收書(shū)、秭歸國(guó)用（2014）第1468號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證、秭歸縣房權(quán)證歸州鎮(zhèn)字第1007250號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)、結(jié)婚證等證據(jù)復(fù)印件在卷為憑，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，與原件核對(duì)無(wú)異，予以采信。

本院認(rèn)為，二原告于2002年建造位于秭歸縣歸州鎮(zhèn)鹽關(guān)村三組的一棟四層房屋時(shí)，熊作洲已年滿二十一周歲，且參與了房屋的建筑，故該房屋是二原告與熊作洲共同勞動(dòng)和生活所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)視為二原告與熊作洲的共同財(cái)產(chǎn)，二原告與熊作洲共同享有該房屋的所有權(quán)。財(cái)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上的公民、法人共有，共有分為按份共有和共同共有。二原告與熊作洲在建造該房屋時(shí)是一家人，且建造該房屋的資金主要是原房屋的移民補(bǔ)償款和二原告與熊作洲的個(gè)人移民款，不能完全分清投資份額，故該房屋只能認(rèn)定為二原告與熊作洲共同共有的房屋。
被告向金花于2003年與熊作洲結(jié)婚后就一直居住在該房屋，現(xiàn)已居住了十三年時(shí)間，且與熊作洲生育了一子一女，二原告于2008年與熊作洲和被告向金花一家人分灶吃飯，房屋的一、二樓由被告向金花和熊作洲一家人居住，房屋的三、四樓由二原告居住，且將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的大部分交由被告向金花和熊作洲耕種經(jīng)營(yíng)，雖然沒(méi)有履行分家析產(chǎn)協(xié)議，但根據(jù)農(nóng)村的風(fēng)俗習(xí)慣，二原告的女兒已出嫁，只有熊作洲一個(gè)兒子，可視為二原告已將房屋的一、二樓分家析產(chǎn)給被告向金花和熊作洲一家人所有。
房屋產(chǎn)權(quán)證是認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的依據(jù)，但并不是唯一依據(jù)，還應(yīng)結(jié)合客觀事實(shí)來(lái)認(rèn)定，原告熊某某在辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，沒(méi)有向房管部門(mén)如實(shí)申報(bào)熊作洲已死亡的客觀事實(shí)，故房管部門(mén)只是根據(jù)原告熊某某的申請(qǐng)，將該房屋的產(chǎn)權(quán)登記為原告熊某某，共有人只登記了原告喬某某。事實(shí)上熊作洲也是該房屋的共有人之一，雖然熊作洲已去世，但其還有妻子兒女，根據(jù)繼承法的規(guī)定，其妻子兒女依法享有繼承權(quán)，故被告向金花及其兒女熊某、熊浩鈺也是該房屋的共有人之一。
無(wú)論是分家析產(chǎn)還是遺產(chǎn)繼承，被告向金花均對(duì)該房屋享有所有權(quán)。二被告現(xiàn)已登記結(jié)婚，屬合法的夫妻關(guān)系，被告譚建平依法也享有該房屋的居住權(quán)，被告譚建平在該房屋居住與法有據(jù)，二原告訴稱二被告強(qiáng)行居住到二原告的房屋內(nèi)，與客觀事實(shí)不符，現(xiàn)二原告以該房屋所有權(quán)屬二原告，沒(méi)有其他共有人，二被告結(jié)婚后應(yīng)在被告譚建平老家居住，不應(yīng)在二原告房屋內(nèi)居住為由，請(qǐng)求法院判令二被告搬出該房屋的訴訟請(qǐng)求，于情于理于法不符，本院不予支持。關(guān)于被告向金花辯稱的熊作洲死亡后，單位的捐款和補(bǔ)發(fā)的工資由二原告占有、被告向金花與熊作洲于2014年出資更換了房屋的所有門(mén)窗，屬另一民事法律關(guān)系，被告向金花可依法另行行使自己的合法權(quán)益。訴訟過(guò)程中，二原告與二被告分歧意見(jiàn)較大，不能協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條、第九十五條、第九十九條、第一百零三條之規(guī)定，判決如下：

駁回熊某某、喬某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由熊某某、喬某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　雷長(zhǎng)遠(yuǎn)

書(shū)記員：陳芳