熊某某
程艷琴（湖北開成律師事務所）
陳某某
劉加坤
魏某某
婁某某
婁某某
趙某堂
新鄉(xiāng)市開元汽車運輸服務有限公司
周口天順汽車貿(mào)易有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司
董國強（河南師大方正律師事務所）
王玉龍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)支公司

原告熊某某，系豫S15821號重型半掛牽引車（掛車號牌:豫S3051掛）車主、司機。
委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務所律師。
被告陳某某，系豫G20231號重型半掛牽引車（掛車號牌:豫P0G37掛）車主。
被告魏某某（系豫G20231號重型半掛牽引車司機、死者婁源偉之妻）。
被告婁某某（系豫G20231號重型半掛牽引車司機、死者婁源偉之子）。
被告婁某某（系豫G20231號重型半掛牽引車司機、死者婁源偉之女）。
被告婁某某（系豫G20231號重型半掛牽引車司機、死者婁源偉之父）。
被告趙某堂（系豫G20231號重型半掛牽引車司機、死者婁源偉之母）。
上列五被告的委托代理人劉加坤。
被告新鄉(xiāng)市開元汽車運輸服務有限公司（以下簡稱開元汽運公司），系豫G20231號重型半掛牽引車的掛靠單位。
被告周口天順汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱天順汽貿(mào)公司），系豫P0G37號掛車的掛靠單位。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱人保新鄉(xiāng)市分公司），系豫G20231號重型半掛牽引車交強險和商業(yè)第三者責任險的保險人。
代表人李志恒。
委托代理人董國強，河南師大方正律師事務所律師。
委托代理人王玉龍。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)支公司（以下簡稱人保新鄉(xiāng)支公司），系豫P0G37號掛車商業(yè)第三者責任險的保險人。
代表人毋朝暉。
委托代理人董國強，河南師大方正律師事務所律師。
委托代理人王玉龍。
原告熊某某訴被告陳某某、魏某某、婁某某、婁某某、婁某某、趙某堂、開元汽運公司、天順汽貿(mào)公司、人保新鄉(xiāng)市分公司、人保新鄉(xiāng)支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告熊某某的委托代理人程艷琴，被告魏某某、婁某某、婁某某、婁某某、趙某堂的委托代理人劉加坤，被告人保新鄉(xiāng)市分公司、人保新鄉(xiāng)支公司的委托代理人王玉龍到庭參加了訴訟。被告陳某某、開元汽運公司、天順汽貿(mào)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告魏某某等人及被告人保新鄉(xiāng)市分公司、人保新鄉(xiāng)支公司對原告熊某某提交的證據(jù)1、2、3、6、7無異議。對于上述證據(jù)，本院依法予以采信。
被告魏某某等人及被告人保新鄉(xiāng)市分公司、人保新鄉(xiāng)支公司對原告熊某某提交的證據(jù)4、5有異議:認為原告證據(jù)4中的修理費10000元，應包含在其證據(jù)3《價格鑒定結(jié)論書》認定的車輛損失15526元之內(nèi)，原告重復主張，應予駁回；被告人保新鄉(xiāng)市分公司、人保新鄉(xiāng)支公司認為該證據(jù)中的吊車、施救費6900元，車損鑒定費700元，是間接損失，不應由保險公司賠償。認為原告的證據(jù)5是其掛靠單位出具的證明材料，不具有證明效力，依法不能采信。原告熊某某對被告魏某某等人提交的證據(jù)1的真實性無異議，但認為原告的損失，應由被告魏某某等人和被告陳某某承擔連帶賠償責任
對于上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告證據(jù)4中的修理費10000元，應包含在鑒定結(jié)論認定的車輛損失價值15526元之內(nèi)，原告的該項訴求屬于重復主張，本院不予支持；該證據(jù)中的吊車、施救費6900元，是此次交通事故造成的直接損失；車損鑒定費700元，是確定此次交通事故損失必然發(fā)生的費用，應由被告人保新鄉(xiāng)市分公司、人保新鄉(xiāng)支公司在商業(yè)第三者責任險的保險責任限額內(nèi)賠償。原告的證據(jù)5是其車輛掛靠單位出具的證明材料，不是司法鑒定結(jié)論，不具有證明效力，本院不予采信。由于婁源偉生前是被告陳某某雇請的司機，雙方形成了個人之間的勞務關系，婁源偉因勞務造成他人損害，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應由被告陳某某承擔侵權責任，故對被告魏某某等人的證據(jù)1本院予以采信，對原告熊某某就該證據(jù)提出的質(zhì)證意見不予支持。
本院認為:湖北省公安廳高速警察總隊一支隊咸寧大隊2013年6月26日對本案事故作出的高警咸寧公交認字（2013）第05001號《道路交通事故認定書》認定:婁源偉駕駛機動車在特定限速路段超速行駛，且未注意觀察前方路面險情及時采取有效避讓措施，導致其車頭撞上同車道的豫G×××××號重型半掛牽引車（掛車號牌:豫P×××××掛）的尾部，應負此次交通事故的主要責任；熊某某駕駛的機動車車廂尾部反光標識被覆蓋物遮擋，不能對后方來車起到有效的警示作用，不符合GA406-2002《車身反光標識》有關技術規(guī)范要求，應負此次交通事故的次要責任；本院依法予以采信。原告熊某某因此次交通事故造成的損失，因被告陳某某的豫G×××××號重型半掛牽引車投保了交強險，故依法應先由被告人保新鄉(xiāng)市分公司在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償；超出交強險責任限額的部分，應由侵權行為人按責分擔，原告熊某某應自負該損失的30%，被告陳某某應賠償該損失的70%。經(jīng)審核，原告熊某某的損失包括:
1、經(jīng)鑒定，原告的車輛損失價值15526元。
2、吊車、施救費6900元。
3、車損鑒定費700元。
原告熊某某的各項損失合計23126元。
被告人保新鄉(xiāng)市分公司依法應先在交強險的責任限額內(nèi)，賠償原告熊某某的車輛損失2000元。
余下?lián)p失21126元，原告應自負該損失的30%即6337.80元，被告陳某某應賠償該損失的70%即14788.20元。
由于被告陳某某的豫G×××××號重型半掛牽引車和豫P×××××號掛車投保的商業(yè)第三者責任險的保險責任限額分別為500000元、50000元，故對被告陳某某應賠償?shù)?4788.20元，被告人保新鄉(xiāng)市分公司、人保新鄉(xiāng)支公司依約可免賠15%即2218.23元，余下?lián)p失12569.97元，應按商業(yè)第三者責任險的責任限額比例分擔；被告人保新鄉(xiāng)市分公司應按（12569.97元÷550000元×500000元）賠償11427.25元，加上前述應賠償?shù)?000元，合計應賠償13427.25元；被告人保新鄉(xiāng)支公司應按（12569.97元÷550000元×50000元）賠償1142.72元。
被告開元汽運公司、天順汽貿(mào)公司，分別是豫G×××××號重型半掛牽引車和豫P×××××號掛車的掛靠單位，依法應與被告陳某某連帶賠償原告熊某某的損失2218.23元。
原告熊某某訴求賠償修理費10000元，屬于重復主張；訴求賠償停運損失18000元，沒有車損鑒定結(jié)論佐證；故對原告熊某某的上述兩項訴求，本院不予支持。由于婁源偉生前與被告陳某某形成了個人之間的勞務關系，婁源偉因勞務造成他人損害，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應由接受勞務的被告陳某某承擔侵權責任，故對原告熊某某訴求被告魏某某等人賠償其損失的主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告熊某某因此次交通事故造成的損失合計23126元，原告應自負6337.80元，由被告人保新鄉(xiāng)市分公司賠償13427.25元，由被告人保新鄉(xiāng)支公司賠償1142.72元，由被告陳某某、開元汽運公司、天順汽貿(mào)公司連帶賠償2218.23元。
上述賠償款，限被告在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?？顓R戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院；開戶行:交通銀行咸寧市分行；帳號:xxxx851；匯款用途:×××的標的款。
案件受理費378元，由原告熊某某負擔113元，由被告陳某某負擔265元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號:17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:湖北省公安廳高速警察總隊一支隊咸寧大隊2013年6月26日對本案事故作出的高警咸寧公交認字（2013）第05001號《道路交通事故認定書》認定:婁源偉駕駛機動車在特定限速路段超速行駛，且未注意觀察前方路面險情及時采取有效避讓措施，導致其車頭撞上同車道的豫G×××××號重型半掛牽引車（掛車號牌:豫P×××××掛）的尾部，應負此次交通事故的主要責任；熊某某駕駛的機動車車廂尾部反光標識被覆蓋物遮擋，不能對后方來車起到有效的警示作用，不符合GA406-2002《車身反光標識》有關技術規(guī)范要求，應負此次交通事故的次要責任；本院依法予以采信。原告熊某某因此次交通事故造成的損失，因被告陳某某的豫G×××××號重型半掛牽引車投保了交強險，故依法應先由被告人保新鄉(xiāng)市分公司在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償；超出交強險責任限額的部分，應由侵權行為人按責分擔，原告熊某某應自負該損失的30%，被告陳某某應賠償該損失的70%。經(jīng)審核，原告熊某某的損失包括:
1、經(jīng)鑒定，原告的車輛損失價值15526元。
2、吊車、施救費6900元。
3、車損鑒定費700元。
原告熊某某的各項損失合計23126元。
被告人保新鄉(xiāng)市分公司依法應先在交強險的責任限額內(nèi)，賠償原告熊某某的車輛損失2000元。
余下?lián)p失21126元，原告應自負該損失的30%即6337.80元，被告陳某某應賠償該損失的70%即14788.20元。
由于被告陳某某的豫G×××××號重型半掛牽引車和豫P×××××號掛車投保的商業(yè)第三者責任險的保險責任限額分別為500000元、50000元，故對被告陳某某應賠償?shù)?4788.20元，被告人保新鄉(xiāng)市分公司、人保新鄉(xiāng)支公司依約可免賠15%即2218.23元，余下?lián)p失12569.97元，應按商業(yè)第三者責任險的責任限額比例分擔；被告人保新鄉(xiāng)市分公司應按（12569.97元÷550000元×500000元）賠償11427.25元，加上前述應賠償?shù)?000元，合計應賠償13427.25元；被告人保新鄉(xiāng)支公司應按（12569.97元÷550000元×50000元）賠償1142.72元。
被告開元汽運公司、天順汽貿(mào)公司，分別是豫G×××××號重型半掛牽引車和豫P×××××號掛車的掛靠單位，依法應與被告陳某某連帶賠償原告熊某某的損失2218.23元。
原告熊某某訴求賠償修理費10000元，屬于重復主張；訴求賠償停運損失18000元，沒有車損鑒定結(jié)論佐證；故對原告熊某某的上述兩項訴求，本院不予支持。由于婁源偉生前與被告陳某某形成了個人之間的勞務關系，婁源偉因勞務造成他人損害，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應由接受勞務的被告陳某某承擔侵權責任，故對原告熊某某訴求被告魏某某等人賠償其損失的主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告熊某某因此次交通事故造成的損失合計23126元，原告應自負6337.80元，由被告人保新鄉(xiāng)市分公司賠償13427.25元，由被告人保新鄉(xiāng)支公司賠償1142.72元，由被告陳某某、開元汽運公司、天順汽貿(mào)公司連帶賠償2218.23元。
上述賠償款，限被告在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?？顓R戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院；開戶行:交通銀行咸寧市分行；帳號:xxxx851；匯款用途:×××的標的款。
案件受理費378元，由原告熊某某負擔113元，由被告陳某某負擔265元。

審判長：周小影
審判員：徐乾坤
審判員：樊啟寅

書記員：葉環(huán)