上訴人(原審原告)：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)。被上訴人（原審被告）：常維權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市。被上訴人（原審被告）：楊學(xué)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：馬寶坤，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

熊某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，支持熊某某的一審訴訟請(qǐng)求。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由常維權(quán)、楊學(xué)華承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定“熊某某與常維權(quán)達(dá)成的以房抵債協(xié)議已變更，該協(xié)議并未實(shí)際履行；且以房抵債協(xié)議不同于房屋買賣協(xié)議，以物抵債的債權(quán)人的法律地位不同于房屋買受人”系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2010年10月4日，常維權(quán)與熊某某達(dá)成以房抵債協(xié)議并交付了訴爭(zhēng)房屋，只是常維權(quán)認(rèn)為房屋抵償?shù)膬r(jià)格太低要求進(jìn)行重新評(píng)估。2011年9月14日，熊某某又與常維權(quán)簽訂了還款協(xié)議，并口頭約定，只要常維權(quán)能按時(shí)還款，訴爭(zhēng)房屋可贖回。但常維權(quán)仍未還款，熊某某才訴至一審法院?，F(xiàn)訴爭(zhēng)房屋抵償后，常維權(quán)仍欠熊某某11萬余元，故以房抵債協(xié)議已履行。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。常維權(quán)未提交答辯意見。楊學(xué)華答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。熊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、立即停止對(duì)位于華銘廣場(chǎng)4號(hào)樓2單元1708號(hào)還建房的強(qiáng)制執(zhí)行，并撤銷（2012）鄂東寶執(zhí)字第00001-2號(hào)執(zhí)行裁定書；2、確認(rèn)位于華銘廣場(chǎng)4號(hào)樓2單元1708號(hào)還建房為熊某某所有；3、訴訟費(fèi)用由常維權(quán)、楊學(xué)華負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年3月26日，常維權(quán)向楊學(xué)華借款10萬元，常維權(quán)出具了借條，并簽訂借款協(xié)議書，約定借款半年，月息3%，約定常維權(quán)將胡祠堂房產(chǎn)作為抵押交給楊學(xué)華使用管理，到期不能還錢，以房屋作價(jià)抵償。后因未償還，于2010年5月21日更換借條，金額為115000元（含利息）。2010年12月8日，楊學(xué)華向一審法院提起訴訟。2010年12月15日，一審法院依據(jù)楊學(xué)華的保全申請(qǐng)，作出（2011）東城民初字第21-1號(hào)民事裁定書，查封常維權(quán)位于胡祠堂小院66號(hào)一棟一層房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)為00××73）。2011年8月26日，一審法院作出（2011）東城民初字第21號(hào)民事判決書，判決常維權(quán)償還楊學(xué)華借款本息115000元。后楊學(xué)華申請(qǐng)執(zhí)行，因查封的上述房屋在胡祠堂棚戶區(qū)征收改造范圍內(nèi)，一審法院于2012年10月31日作出（2012）鄂東寶執(zhí)字第00001-2號(hào)執(zhí)行裁定書和（2012）鄂東寶執(zhí)字第00001-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，裁定扣留房屋征收補(bǔ)償款或預(yù)查封征收置換房。在執(zhí)行過程中查明，常維權(quán)的改造房已由熊某某選定確認(rèn)，一審法院于2016年4月18日作出（2013）鄂東寶執(zhí)字第00219號(hào)執(zhí)行裁定書，查封熊某某（實(shí)為常維權(quán)的還建房）的4號(hào)樓2單元1708號(hào)住房。熊某某為此提出異議，并提交了2010年10月4日與常維權(quán)簽訂的房屋抵債協(xié)議，內(nèi)容為：常維權(quán)位于胡祠堂66號(hào)的住房已于2009年1月交付熊某某，按借款協(xié)議第四條約定，現(xiàn)因常維權(quán)無力償還借款，用該房抵付債務(wù)185000元，該協(xié)議簽訂后，常維權(quán)無條件配合熊某某辦理過戶手續(xù)。一審法院作出（2016）鄂0802執(zhí)異53號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了熊某某的異議。熊某某向荊門市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。荊門市中級(jí)人民法院作出（2017）鄂執(zhí)復(fù)4號(hào)執(zhí)行裁定書，撤銷（2016）鄂0802執(zhí)異53號(hào)執(zhí)行裁定書，并要求一審法院重新審查熊某某的異議。一審法院于2017年6月6日作出（2017）鄂0802執(zhí)異42號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回熊某某的異議。熊某某不服向一審法院提起執(zhí)行異議之訴。另查明，熊某某2013年4月向一審法院起訴常維權(quán)，在訴狀中稱：2008年7月，常維權(quán)向熊某某借款10萬元，并以胡祠堂房產(chǎn)作抵押擔(dān)保。2010年3月4日，常維權(quán)又向熊某某借款3萬元，并約定13萬元按月息3分計(jì)算，繼續(xù)以上述房產(chǎn)擔(dān)保。2010年3月4日，常維權(quán)與熊某某簽訂的借款協(xié)議書主要內(nèi)容為：常維權(quán)向熊某某借款13萬元，還款期限為2010年9月4日，以胡祠堂房產(chǎn)作抵押擔(dān)保，到期未足額償還，抵押房產(chǎn)作價(jià)10萬元?dú)w熊某某所有，另付現(xiàn)金3萬元給熊某某，并負(fù)責(zé)辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2011年4月19日，常維權(quán)委托其侄子楊宗華再次向熊某某借款1萬元。2011年9月14日，熊某某與常維權(quán)簽訂還款協(xié)議書,內(nèi)容為：甲方（常維權(quán)）于2009年向乙方（熊某某）借款（本息）13萬元，約定2010年3月10日還清。2011年3月10日，雙方約定，如到期不還，付58500元。2011年3月10日至今的利息，甲方愿付97200元。甲方仍承諾按2010年3月4日的“借款協(xié)議書”履行。2011年4月19日楊宗華代借的壹萬元由甲方承擔(dān)。胡祠堂66號(hào)房屋以“評(píng)估報(bào)告”為準(zhǔn)，除扣去上述所欠乙方的款項(xiàng)以外，余款由我兒子常鐘勛代收。評(píng)估報(bào)告不真實(shí)，應(yīng)重新評(píng)估。因常維權(quán)一直未予還款,熊某某遂訴至一審法院。2013年4月24日，經(jīng)一審法院組織調(diào)解，作出（2013）鄂東寶民二初字第00123號(hào)民事調(diào)解書，常維權(quán)償還熊某某本金14萬元及利息155400元。熊某某于2013年5月31日向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。在此期間，2010年1月1日，熊某某為上述常維權(quán)房產(chǎn)交納了2009年1月、2月、3月、6月、10月的電費(fèi)，金額為4元至16元之間，2012年3月13日，常維權(quán)交納2002年7月至2011年12月之間的水費(fèi)1520元。2011年9月1日，荊門市衡勝房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行評(píng)估，價(jià)格為242110元。2011年11月30日，熊某某以自己名義（在被征收的乙方熊某某名字后備注了常維權(quán)名字）與東寶區(qū)胡祠堂改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂了《東寶區(qū)胡祠堂棚戶區(qū)改造房屋安置合同書》，2011年12月8日，東寶區(qū)胡祠堂改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室為熊某某發(fā)放了《胡祠堂改造區(qū)住戶騰空房屋交房及選房序號(hào)確認(rèn)書》，2015年10月19日發(fā)放了《還建房確認(rèn)書》，確認(rèn)選定4號(hào)樓2單元1708號(hào)房。2016年1月11日，熊某某與荊門市華銘物業(yè)有限公司簽訂《華銘廣場(chǎng)交房收費(fèi)單》、《房屋裝飾裝修管理協(xié)議》，并交納物業(yè)燃?xì)忾_戶費(fèi)2300元、報(bào)警裝置380元、有線電視開戶費(fèi)380元、垃圾費(fèi)、電梯費(fèi)709元、裝修保證金2000元、物業(yè)管理費(fèi)72元、水費(fèi)10元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。熊某某雖主張其與常維權(quán)在2010年10月4日達(dá)成房屋抵債協(xié)議，但其又于2011年9月1日將常維權(quán)的房屋進(jìn)行評(píng)估，并于2011年9月14日與常維權(quán)簽訂《還款協(xié)議書》，約定胡祠堂66號(hào)房屋以評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)，除扣去所欠熊某某的款項(xiàng)外，余款由常鐘勛代收的協(xié)議，且常維權(quán)不認(rèn)可上述評(píng)估報(bào)告，并要求重新評(píng)估。2013年4月，熊某某起訴至一審法院，要求常維權(quán)償還借款本息，并于2013年4月24日與常維權(quán)在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議：常維權(quán)于協(xié)議簽訂之日起七日償還熊某某本金14萬元，并支付利息155400元。后熊某某于2013年5月31日向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。由此可以認(rèn)定，截止2013年5月31日，熊某某與常維權(quán)仍在協(xié)商何時(shí)償還借款本息的問題，即使2010年10月4日的雙方曾達(dá)成以房抵債協(xié)議已經(jīng)變更，但該協(xié)議并未實(shí)際履行，否則雙方不可能就已經(jīng)達(dá)成以房抵債的債權(quán)債務(wù)再次約定還款方式并對(duì)已經(jīng)以房抵債清償完畢的債務(wù)訴至法院并申請(qǐng)執(zhí)行。其次，即使熊某某與常維權(quán)已達(dá)成以房抵債協(xié)議亦不能足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。原因如下：第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力，該房屋的所有權(quán)歸屬常維權(quán)所有；第二，熊某某與常維權(quán)達(dá)成的以房抵債協(xié)議不同于房屋買賣協(xié)議，以物抵債的債權(quán)人的法律地位不同于房屋買受人。作為以物抵債的受讓人即原告僅享有普通債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不能滿足法定物權(quán)變動(dòng)的要求，因而不能直接獲得所有權(quán)，同時(shí)，以物抵債協(xié)議首先以消滅金錢債務(wù)為目的，而物的交付僅為以物抵債的實(shí)際履行方式，其同基于買賣而產(chǎn)生的物權(quán)期待權(quán)具有根本性的區(qū)別，故在完成登記之前，該以物抵債協(xié)議并不足以形成優(yōu)先于一般債權(quán)的利益。故本案不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條所規(guī)定的基于買賣而產(chǎn)生的買受人的規(guī)定。故熊某某提出的異議不符合上述法律規(guī)定，其就涉案房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回熊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5000元，由熊某某負(fù)擔(dān)。二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，1、2010年10月4日，熊某某與常維權(quán)簽訂《房屋抵債協(xié)議》，內(nèi)容為：常維權(quán)將訴爭(zhēng)房屋于2009年1月交付給熊某某，用該房抵款185000元（其中本金13000元，利息55000元）。該協(xié)議簽訂后，常維權(quán)無條件配合熊某某辦理過戶手續(xù)。2、一審法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人楊學(xué)華與被執(zhí)行人常維權(quán)民間借貸糾紛一案中，裁定查封了本案訴爭(zhēng)房屋，熊某某對(duì)上述裁定提出執(zhí)行異議時(shí)系案外人。
上訴人熊某某因與被上訴人常維權(quán)、被上訴人楊學(xué)華執(zhí)行異議之訴一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2387號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)為：熊某某對(duì)本案訴爭(zhēng)的執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！备鶕?jù)本案查明的事實(shí)，熊某某雖在訴爭(zhēng)房屋被查封之前就與常維權(quán)簽訂了以房抵債協(xié)議，但其與常維權(quán)對(duì)房屋抵債的數(shù)額并未確定；而在訴爭(zhēng)房屋被查封之后，熊某某才與常維權(quán)對(duì)雙方的債權(quán)債務(wù)通過訴訟的方式進(jìn)行確認(rèn)并申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，熊某某在上訴狀中亦陳述曾與常維權(quán)口頭約定，只要常維權(quán)按約定還款,訴爭(zhēng)房屋可贖回。由此可見,熊某某與常維權(quán)曾達(dá)成的以房抵債協(xié)議未實(shí)際履行且已變更，訴爭(zhēng)房屋只是抵押擔(dān)保物,并非抵償物，熊某某享有的僅為普通債權(quán)，而不是物權(quán)所有權(quán),其對(duì)訴爭(zhēng)房屋沒有所有權(quán),不享有優(yōu)先于一般債權(quán)的利益，其債權(quán)人地位亦不同于房屋買受人。因?yàn)榉课葙I受人在已經(jīng)簽訂房屋買賣合同并履行部分合同義務(wù)的情況下,雖尚未取得合同標(biāo)的物之物權(quán)，但其對(duì)物權(quán)有期待權(quán)，具有阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此，熊某某提交的證據(jù)不足以證實(shí)其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。故一審判決認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng),且適用法律正確。熊某某的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，熊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人熊某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　羅艷紅
審判員　　楊紅艷
審判員　　董菁菁

書記員：陳錦書