上訴人（原審原告）：熊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）：隨縣考古隊。
法定代表人：黃中華，系該隊隊長。
委托訴訟代理人：趙能華，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人熊某某與被上訴人隨縣考古隊人事爭議一案，原由湖北省隨縣人民法院于2016年2月3日作出（2015）鄂隨縣民初字第01522號民事判決，熊某某、隨縣考古隊均不服提起上訴。本院審理后于2016年4月28日裁定發(fā)回重審。隨縣人民法院重審后于2016年7月19日作出（2016）鄂1321民初729號民事判決，熊某某不服提起上訴。本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人熊某某、被上訴人隨縣考古隊的法定代表人黃中華及委托訴訟代理人趙能華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某某上訴請求：請求二審改判隨縣考古隊支付其2010年至今被克扣拖欠的工資及賠償金441264元、養(yǎng)老保險金280000元、失業(yè)保險金50400元、住房公積金692160元、解除聘用合同經(jīng)濟補償金280000元。事實和理由：熊某某于1986年參加文物工作，2010年元月到隨縣考古隊工作。2010年至今，單位總收入共兩百多萬元，除去正常開支，保障職工的工資、福利、社保等各項支出完全沒有問題。隨縣考古隊長期無故拖欠職工工資和福利，未依法為熊某某辦理養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、住房公積金等，其行為嚴(yán)重侵犯了熊某某的合法權(quán)益。一、關(guān)于拖欠工資問題。根據(jù)國務(wù)院《事業(yè)單位人事管理條例》第三十二條規(guī)定，事業(yè)單位人員工資包括基本工資、績效工資和津貼補貼。隨縣政辦發(fā)（2013）7號文件明確規(guī)定了事業(yè)單位績效工資具體標(biāo)準(zhǔn)。而一審法院的重審判決卻沒有支持2010年至2012年三年的部分績效工資和2010年以來的津貼補貼。同時，由于隨縣考古隊無故拖欠工資，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償和賠償金。一審法院對此項訴請也未支持。二、關(guān)于養(yǎng)老保險和失業(yè)保險金問題。對該兩項訴請，原一審判決均予以部分支持，只是數(shù)額多少的問題，而重審判決卻完全沒有支持。根據(jù)鄂人社發(fā)（2009）35號文件的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。三、關(guān)于住房公積金問題。一審法院以不屬于民事訴訟受理范圍為由，不予審理。熊某某認(rèn)為住房公積金與本案整體具有不可分割性，應(yīng)當(dāng)一并予以審理。四、關(guān)于本案聘用合同解除的時間和解除聘用合同的經(jīng)濟補償金問題。熊某某認(rèn)為，由于隨縣考古隊未及時足額支付勞動報酬，未依法繳納社會保險費，熊某某作為勞動者可以直接申請仲裁或起訴，由生效法律文書確定聘用合同解除時間，而不需要其本人申請辭職。本案中由其書寫的辭職申請，是在原仲裁程序時受誤導(dǎo)所寫，隨縣考古隊也沒有簽字蓋章同意，因此應(yīng)由生效法律文書對此予以認(rèn)定。對于聘用合同關(guān)系的解除，根據(jù)《勞動合同法》第四十六條、四十七條的規(guī)定，隨縣考古隊?wèi)?yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金。
隨縣考古隊辯稱，（2016）鄂1321民初729號民事判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，熊某某的上訴理由不能成立，請求二審維持原判。
熊某某向一審法院起訴請求：判令熊某某與隨縣考古隊解除聘用合同，由隨縣考古隊支付其各項財產(chǎn)損失共計1360664元。其中包括：1、2010年至今被拖欠和克扣的工資282354元；2、1989年至今的養(yǎng)老保險金244566元；3、1989年至今的失業(yè)保險金44021元；4、1989年至今的住房公積金667440元；5、解除聘用合同經(jīng)濟補償金122283元。
本院二審另查明，在基本工資和績效工資之外，隨縣考古隊自2010年6月起實際還向包括熊某某在內(nèi)的單位工作人員每月發(fā)放了移動電話費和特崗津貼兩項津補貼，其中，特崗津貼標(biāo)準(zhǔn)為300元／月，移動電話費標(biāo)準(zhǔn)2010年6月至2014年12月為100元／月，2015年1月至12月為160元／月，以上合計27520元。

本院認(rèn)為，熊某某主張的津補貼標(biāo)準(zhǔn)，系根據(jù)其原一審提供的證據(jù)三《隨縣事業(yè)單位津補貼暫行辦法》，但該證據(jù)系復(fù)印件，且無制定單位蓋章；同時上面載明是“參照執(zhí)行”。截止到本案一審訴訟辯論終結(jié)前，直至本次審理程序，隨縣考古隊均未向單位工作人員發(fā)放除移動電話費和特崗津貼之外的其他津補貼。由于事業(yè)單位津補貼發(fā)放問題的政策性較強，事業(yè)單位在實施績效工資的同時也在規(guī)范清理津補貼，因此，對事業(yè)單位津補貼的發(fā)放是否符合政策應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門進行審核和批準(zhǔn)，不宜由人民法院直接作出認(rèn)定。綜上，對熊某某向本院提出的調(diào)取其工資標(biāo)準(zhǔn)的申請，本院不予準(zhǔn)許。對熊某某主張隨縣考古隊支付其2010至2012年三年獎勵性績效工資的上訴請求，由于截止到本案一審訴訟辯論終結(jié)前，直至本次審理程序，隨縣考古隊均未向單位人員發(fā)放此獎勵性績效工資，而且涉及事業(yè)單位年度考核結(jié)果和審批手續(xù)，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)本院不予支持。
對一審法院重審認(rèn)定的事實，本院二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案熊某某系隨縣考古隊的聘用制工作人員，其與隨縣考古隊之間系人事關(guān)系，雙方簽訂聘用合同主要依據(jù)是國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)原人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》的通知（國辦發(fā)（2002）35號）的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十六條的規(guī)定，對雙方在聘用期間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國務(wù)院的上述規(guī)定。熊某某在聘用合同到期前，于2015年8月18日向隨縣考古隊遞交辭職報告，隨后從隨縣考古隊離職從事個體經(jīng)營。因就欠付工資和社會保險、福利待遇等事項與隨縣考古隊協(xié)商不成，熊某某申請勞動人事仲裁。在仲裁過程中，隨縣考古隊同意解除與熊某某的聘用合同關(guān)系，并將熊某某的工資支付至2015年12月聘用合同到期日。一審法院認(rèn)定雙方自2016年1月1日起解除聘用合同關(guān)系，符合法律規(guī)定和客觀事實，應(yīng)予維持。對熊某某關(guān)于本案聘用合同解除時間的上訴主張，本院不予支持。
對聘用合同解除后的經(jīng)濟補償問題，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)原人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見的通知》（國辦發(fā)（2002）35號）作出了明確規(guī)定，本案的情況不符合相關(guān)規(guī)定，一審法院優(yōu)先適用該規(guī)定對熊某某的相關(guān)訴訟請求不予支持，符合《中華人民共和國勞動合同法》第九十六條的規(guī)定，應(yīng)予維持。對熊某某的此項上訴請求，本院不予支持。
對欠付工資問題，隨縣考古隊實際欠付熊某某的工資為81914.1元，一審法院認(rèn)定準(zhǔn)確。對熊某某的上訴請求，本院不予支持。熊某某還就欠付工資主張加付賠償金，本院認(rèn)為，國務(wù)院沒有對事業(yè)單位欠付聘用人員工資的情形規(guī)定加付賠償金，《中華人民共和國勞動合同法》第85條雖然規(guī)定了加付賠償金，但其適用條件是勞動者先向勞動行政部門投訴，在勞動行政部門作出責(zé)令限期支付的處理后，用人單位逾期仍未支付的，才由勞動行政部門責(zé)令用人單位支付百分之五十至百分之百的加付賠償金。本案熊某某未經(jīng)勞動行政部門的處理程序，直接在訴訟中主張加付賠償金，本院不予支持。
對熊某某主張的養(yǎng)老保險損失賠償問題，因本案重審期間隨縣人力資源和社會保障局具函證明：待湖北省及隨縣全面出臺機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度配套政策后，熊某某能夠在社保機構(gòu)補辦養(yǎng)老保險。因此，熊某某的主張不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，熊某某的相關(guān)權(quán)益應(yīng)當(dāng)通過辦理養(yǎng)老保險來維護。湖北省及隨縣出臺機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險配套政策后，隨縣考古隊?wèi)?yīng)當(dāng)積極配合人社部門對熊某某的編制身份問題予以確定，落實參保范圍，及時為熊某某辦理相應(yīng)的養(yǎng)老保險手續(xù)。對熊某某主張隨縣考古隊支付其養(yǎng)老保險損失的上訴請求，本院不予支持。
對熊某某主張的失業(yè)保險金問題，因其不符合《中華人民共和國社會保險法》第四十五條規(guī)定的領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件，其自2014年9月22日起一直從事個體經(jīng)營，二審也沒有提交新的證據(jù)，對熊某某的此項上訴請求，本院不予支持。
對住房公積金待遇問題，不屬于民事訴訟受理范圍，對熊某某此項上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，熊某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定的基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由熊某某和隨縣考古隊各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長　鄧　明 審判員　尚曉雯 審判員　王　耀

書記員：萬玲