熊某來
李春麗（湖北水鏡律師事務所）
田圓圓
田某
中國人民財產保險股份有限公司襄陽汽車產業(yè)經濟技術開發(fā)區(qū)支公司
杜鵬（湖北春園律師事務所）

原告熊某來，職工。
委托代理人李春麗，湖北水鏡律師事務所律師。
被告田圓圓，農民。
被告田某，個體工商戶。
被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽汽車產業(yè)經濟技術開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱“財保開發(fā)區(qū)公司”）。住所地:襄陽高新區(qū)東風汽車大道。組織機構代碼:87938781-5。
代表人付偉。
委托代理人杜鵬，湖北春園律師事務所律師。
原告熊某來與被告田圓圓、田某、財保開發(fā)區(qū)公司為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張雁適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告熊某來及委托代理人李春麗，被告田圓圓，被告財保開發(fā)區(qū)公司的委托代理人杜鵬到庭參加訴訟。被告田某經傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
審理查明，2014年3月25日凌晨4時許，被告田圓圓駕駛鄂F×××××貨車由南漳至襄陽，行至305省道22KM＋200M路段因車輛故障將該車停靠到路邊，其在該車的后方道路上用樹枝設置了警示標志。凌晨5時30分，原告熊某來無證駕駛無號牌兩輪摩托車由家中至襄陽，行至該路段左轉彎時與被告田圓圓駕駛停放在路邊的鄂F×××××貨車發(fā)生碰撞，造成原告熊某來受傷。熊某來被送到南漳縣人民醫(yī)院診斷為右側肋骨骨折并血氣胸、右側顴骨多發(fā)性骨折、下頜骨冠突骨折、右足舟骨骨折、面部多發(fā)性損傷。后該院為熊某來行抗炎、止血對癥治療。2014年4月6日出院，支付醫(yī)療費12364.60元。出院醫(yī)囑全休120日。2014年4月14日，南漳縣公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定田圓圓違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條 ?“機動車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時，駕駛人應開啟危險報警閃光燈。”之規(guī)定，負事故的次要責任。原告熊某來違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)埸指揮時，應當按照交通警察指揮通行。在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，負事故的主要責任。2014年10月18日，南漳彰誠法醫(yī)司法鑒定所對熊某來的傷情進行司法鑒定，結論:熊某來因交通事故造成右側肋骨骨折并血氣胸、右側顴骨多發(fā)性骨折、右側聽力下降，構成道路交通事故傷殘10級、8級、10級，多等級傷殘賠償指數(shù)為34%。建議自受傷之日全休120日，護理60日。熊某來支付鑒定費1220元。
本院認為，被告田圓圓忽視交通安全，駕駛機動車出現(xiàn)故障后未按規(guī)定開啟報警閃光燈，發(fā)生交通事故，造成原告熊某來受傷，依法應當承擔賠償責任。南漳縣公安局交警大隊認定田圓圓負事的次要責任，熊某來負事故的主要責任法庭予以采信。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人按責賠償”。被告財保開發(fā)區(qū)公司作為鄂F×××××貨車的保險人，應在交強險責任限額范圍內對原告熊某來進行賠償；不足部分由原告熊某來與被告田圓圓按責分擔。被告財保開發(fā)區(qū)公司辯稱，訴訟費、鑒定費不屬保險人賠償范圍，法庭審查認為。根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2009年修訂）第十七的規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”、第六十六條 ?:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁費或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔”。被告財保開發(fā)區(qū)公司未向法庭提供其承保時已就免責條款向投保人進行明確告知的依據(jù)，故免責條款對投保人不產生約束力。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》審核，原告熊某來的經濟損失為:醫(yī)療費12364.60元、住院伙食補助費240元（12天×20元）、護理費3894元（64.90元／日×60天）、誤工費7788元（64.9元／日×120天）、殘疾賠償金60295.6元（8867元／年×20年×34%）、鑒定費1220元、交通費200元、精神撫慰金3000元，計89002.20元。經調解雙方不能達成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效后十日內，由被告財保開發(fā)區(qū)公司在交強險內賠償熊某來精神撫慰金等經濟損失85177.60元，在商業(yè)第三者責任險內賠償3824.60元的30%即1147.38元
二、駁回原告熊某來的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費690元，由財保開發(fā)區(qū)公司負擔200元，由熊某來負擔490元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費?？芍苯咏幌尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ?，也可交本院轉交。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍沒有預交上訴案件受理費的，按自動撤訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費收費帳戶為:開戶行中國農業(yè)銀行萬山支行，帳號:17×××38。

本院認為，被告田圓圓忽視交通安全，駕駛機動車出現(xiàn)故障后未按規(guī)定開啟報警閃光燈，發(fā)生交通事故，造成原告熊某來受傷，依法應當承擔賠償責任。南漳縣公安局交警大隊認定田圓圓負事的次要責任，熊某來負事故的主要責任法庭予以采信。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人按責賠償”。被告財保開發(fā)區(qū)公司作為鄂F×××××貨車的保險人，應在交強險責任限額范圍內對原告熊某來進行賠償；不足部分由原告熊某來與被告田圓圓按責分擔。被告財保開發(fā)區(qū)公司辯稱，訴訟費、鑒定費不屬保險人賠償范圍，法庭審查認為。根據(jù)《中華人民共和國保險法》（2009年修訂）第十七的規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！薄⒌诹鶙l ?:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁費或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔”。被告財保開發(fā)區(qū)公司未向法庭提供其承保時已就免責條款向投保人進行明確告知的依據(jù)，故免責條款對投保人不產生約束力。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》審核，原告熊某來的經濟損失為:醫(yī)療費12364.60元、住院伙食補助費240元（12天×20元）、護理費3894元（64.90元／日×60天）、誤工費7788元（64.9元／日×120天）、殘疾賠償金60295.6元（8867元／年×20年×34%）、鑒定費1220元、交通費200元、精神撫慰金3000元，計89002.20元。經調解雙方不能達成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、在本判決生效后十日內，由被告財保開發(fā)區(qū)公司在交強險內賠償熊某來精神撫慰金等經濟損失85177.60元，在商業(yè)第三者責任險內賠償3824.60元的30%即1147.38元
二、駁回原告熊某來的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費690元，由財保開發(fā)區(qū)公司負擔200元，由熊某來負擔490元。

審判長：張雁

書記員：楊柳