上訴人（原審原告）：熊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：王志明，男，湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）：黃某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：李默，北京市創(chuàng)世律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書。
委托代理人：王志強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，北京鵬潤(rùn)地產(chǎn)控股有限公司員工，代理權(quán)限：參加訴訟，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書。

上訴人熊某某與被上訴人黃某某委托合同糾紛一案，湖北省廣水市人民法院于2011年7月28日作出（2011）廣民初字第276號(hào)民事判決。判決生效后，黃某某不服，向廣水市人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。廣水市人民法院再審后，作出（2013）鄂廣水民再初字第00003號(hào)民事判決。熊某某不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人熊某某及其委托代理人王志明，被上訴人黃某某的委托代理人李默、王志強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年3月5日，熊某某向廣水市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與黃某某的三份委托代理合同有效，并確認(rèn)黃某某簽字的《撤銷授權(quán)委托書》無(wú)效。
廣水市人民法院經(jīng)審理查明，2009年11月5日，黃某某簽訂委托書（一）、（二），全權(quán)委托熊某某收回武漢銀鶴置業(yè)有限公司債務(wù)人劉堅(jiān)在2008年12月30日所借黃某某現(xiàn)金2100萬(wàn)元、900萬(wàn)元和2009年元月20日所借黃某某現(xiàn)金1000萬(wàn)元，合計(jì)人民幣4000萬(wàn)元的借款。委托書（二）約定：委托人按每次收回債務(wù)人所借款項(xiàng)到帳金額的16%作為委托人向被委托人自愿支付的傭金和費(fèi)用，并對(duì)支付傭金和費(fèi)用的時(shí)間和方式加以載明。2010年1月24日，黃某某對(duì)熊某某簽訂了委托書（三）。委托書（三）裁明：“一、委托人在確認(rèn)委托書（一）、委托書（二）的基礎(chǔ)上，結(jié)合委托人和受（被）委托人于2009年11月21日、11月22日于北京霄云海航酒店的口頭要約，委托人依照相關(guān)法律法規(guī)全權(quán)委托受（被）委托人代表委托人處理債務(wù)方武漢銀鶴置業(yè)有限公司和債務(wù)人劉堅(jiān)既不交房又不退購(gòu)房款4000萬(wàn)元本金、利息、定金等的訴訟及相關(guān)的協(xié)調(diào)等事宜。……四、本委托書委托期限為：自人民法院立案之日起順延120個(gè)工作日（即不包含國(guó)家法定節(jié)假日）止。委托書（一）、委托書（二）中的委托期限截止時(shí)間相應(yīng)順延為：自人民法院立案之日起順延120個(gè)工作日（即不包含國(guó)家法定節(jié)假日）止。五、本委托直至本案執(zhí)行終結(jié)止，委托人不得撤銷對(duì)受（被）委托人的委托［含委托書（一）、委托書（二）、委托書（三）。］……七、委托書（一）、委托書（二）、委托書（三）具有同等法律效力，并以委托書（三）為準(zhǔn)?！蔽袝ㄒ唬ⅲǘ?、（三）形成后，熊某某按照委托書約定組織起訴、調(diào)解、執(zhí)行等工作。2010年9月1日，黃某某向廣水市人民法院發(fā)出了“撤銷授權(quán)委托書”的請(qǐng)求，并申明“自即日起，解除本人在武漢銀鶴置業(yè)有限公司、劉堅(jiān)債務(wù)糾紛一案中與熊某某的委托代理關(guān)系，撤銷本人對(duì)熊某某的所有授權(quán)?！毙苣衬车弥?，多次找黃某某協(xié)商未果，于2010年11月14日，原告熊某某向黃某某發(fā)出《公函》，認(rèn)為黃某某背著向廣水市法院發(fā)出“撤銷授權(quán)委托書”的意見，是違約行為，無(wú)效且不合法，要求其自行撤銷。
廣水市人民法院認(rèn)為：黃某某向熊某某出具了三份委托書，授權(quán)熊某某全權(quán)代理清收武漢銀鶴置業(yè)有限公司4000萬(wàn)元的債務(wù)，黃某某支付熊某某傭金和費(fèi)用，此三份委托書系雙方真實(shí)意思的表示，且不違背相關(guān)法律規(guī)定，審理中黃某某也認(rèn)可三份委托書具有法律效力，故對(duì)三份委托書的法律效力予以確認(rèn)。委托書（一）和委托書（二）約定的有效期限為2009年11月5日至2010年元月15日，但委托書（三）的第四條和第五條已對(duì)該期限重新作出了約定，應(yīng)視為對(duì)委托書（一）和委托書（二）的期限作出了變更，故三份委托書的履行期限應(yīng)為一致；委托書（三）的第四條對(duì)三份委托期限約定為“自人民法院立案之日起順延120個(gè)工作日（即不包含國(guó)家法定節(jié)假日）止”，而第五條又約定“本委托直至本案執(zhí)行終結(jié)止，委托人不得撤銷對(duì)受（被）委托人的委托”，這兩款的約定字面上的表述相互矛盾，沒(méi)有明確表達(dá)合同的委托期限，黃某某、熊某某對(duì)此理解不一致，產(chǎn)生爭(zhēng)議。雙方簽訂委托合同的目的是實(shí)現(xiàn)黃某某的債權(quán)、熊某某獲得傭金；熊某某接受委托后，選定律師，提起訴訟，促使在法院的主持下，黃某某與債務(wù)人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，已實(shí)現(xiàn)了一部分的債權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”的規(guī)定，本院對(duì)委托期限確認(rèn)為“本委托直至本案執(zhí)行終結(jié)止”。另黃某某、熊某某在委托書（三）第五條“本委托直至本案執(zhí)行終結(jié)止，委托人不得撤銷對(duì)受（被）委托人的委托”的約定，系雙方自愿、真實(shí)的意思表示，該條款并未顯示公平，是雙方當(dāng)事人在合同中明確約定放棄委托合同的任意解除權(quán)，依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，對(duì)此約定予以支持，即在黃某某與武漢銀鶴置業(yè)有限公司的債務(wù)案件執(zhí)行終結(jié)前，黃某某放棄了委托合同的任意解除權(quán)。黃某某雖向廣水市人民法院發(fā)出通知撤銷熊某某的委托，因黃某某的撤銷權(quán)依合同約定而喪失，故該通知對(duì)熊某某不產(chǎn)生效力。在熊某某接受委托后，全面履行約定的義務(wù)，已促使黃某某的債權(quán)得到法院確認(rèn)，進(jìn)入執(zhí)行程序，并收回了200萬(wàn)元現(xiàn)金，熊某某的行為并未損害黃某某的利益，庭審中黃某某也未提交相關(guān)證據(jù)來(lái)證明此主張，故對(duì)黃某某辯稱熊某某存在損害委托人合法權(quán)益行為的主張不予支持。綜上判決：一、黃某某的委托書（三）由熊某某全權(quán)處理被告黃某某相關(guān)債權(quán)的委托合同合法有效。二、被告黃某某2010年9月1日出具的《撤銷授權(quán)委托書》的行為無(wú)效。訴訟費(fèi)1000元由黃某某負(fù)擔(dān)。
上述判決生效后，黃某某向廣水市人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。廣水市人民法院于2014年3月11日作出（2013）鄂廣水民申字第00003號(hào)民事裁定，對(duì)本案進(jìn)行再審。
廣水市人民法院再審中查明事實(shí)與原審一致。
廣水市人民法院再審認(rèn)為：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，一經(jīng)合意訂立，即產(chǎn)生法律效力。在本案中，黃某某先后向熊某某出具了三份委托書，授權(quán)熊某某全權(quán)代理清收武漢銀鶴置業(yè)有限公司4000萬(wàn)元的債務(wù)，此三份委托書系雙方真實(shí)意思的表示，本院對(duì)三份委托書中不違反法律規(guī)定的條款予以確認(rèn)。根據(jù)黃某某與熊某某在本案的訴辯意見，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：黃某某與熊某某的委托關(guān)系是否已依約終止。
首先，黃某某對(duì)熊某某書面授權(quán)委托期限應(yīng)如何確定？原審認(rèn)為：黃某某對(duì)熊某某的書面委托，期限不明確，并認(rèn)定委托期限為“本委托直至本案執(zhí)行終結(jié)止”。該院再審認(rèn)為，黃某某與熊某某書面委托（三）中“本委托書委托期限為：自人民法院立案之日起順延120個(gè)工作日（即不包含國(guó)家法定節(jié)假日）止”這一條款對(duì)委托期限作出了明確的約定。而后一條款：“本委托直至本案執(zhí)行終結(jié)止，委托人不得撤銷對(duì)受（被）委托人的委托”，該條款只是對(duì)委托人撤銷委托合同所需成就條件的一種約定，并非因前一條款中委托期限不明，而通過(guò)后一條款進(jìn)行補(bǔ)充，且后一條款沒(méi)有明確對(duì)前一條款約定的委托期限作出否定或變更的意思表示。故本院再審認(rèn)為雙方的委托關(guān)系應(yīng)依約為“自人民法院立案之日起順延120個(gè)工作日”，即自2010年5月31日（立案后除去節(jié)假日的120個(gè)工作日），雙方的委托關(guān)系終止。
其次，黃某某與熊某某書面委托（三）里“本委托直至本案執(zhí)行終結(jié)止，委托人不得撤銷對(duì)受（被）委托人的委托”之條款是否有效？原審認(rèn)為是委托方黃某某對(duì)委托合同中任意解除權(quán)的一種放棄。熊某某在再審中辯稱，該條款符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條第二款“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)，即撤銷權(quán)消滅”。該院再審認(rèn)為，委托合同是建立在特定合同雙方當(dāng)事人相互信任基礎(chǔ)上，并以這種相互信任為前提。沒(méi)有相互的了解和信任，委托關(guān)系難以成立，即使成立，也難以維持和鞏固。一旦這種信任發(fā)生動(dòng)搖，便無(wú)繼續(xù)履行合同的必要。故委托合同不具有可強(qiáng)制性，一方執(zhí)意解除合同，另一方則不能強(qiáng)制履行?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四百一十條中規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”委托人享有任意解除權(quán)便是基于委托合同這一基本屬性而來(lái)。故此，委托人享有解除其與受托人之間委托關(guān)系的法定權(quán)利。該權(quán)利并不受當(dāng)事人間約定拘束，一方所作出的解除委托關(guān)系通知到達(dá)對(duì)方，即發(fā)生法律效力。因此，限制或排除任意解除權(quán)的約定違反了委托合同的根本屬性，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。故本案委托書中“委托人不得撤銷對(duì)受（被）委托人的委托”的約定屬無(wú)效條款。且本案中，在雙方約定的委托期限（120個(gè)工作日）內(nèi)，委托人也未對(duì)受托人提出撤銷委托意思表示，即便黃秀紅在對(duì)熊某某的委托約定中委托期限不明，委、受托雙方亦依法享有對(duì)該委托的解除權(quán)。
再審中，黃某某要求熊某某返還申請(qǐng)?jiān)賹徣讼蚱渲Ц兜那捌谫M(fèi)用128萬(wàn)元，法庭雖經(jīng)調(diào)解，但雙方未能達(dá)成一致意見，對(duì)此超出原審范圍的訴求，該院認(rèn)為其不在再審請(qǐng)求范圍內(nèi)，故對(duì)黃某某的此項(xiàng)訴請(qǐng)予以駁回，黃某某可另案訴訟。
再審中熊某某稱述黃某某與李忠明律師簽訂了《委托代理合同》，并由其注明李忠明律師代理費(fèi)由熊某某從收回的房款中支付，該院認(rèn)為，熊某某不屬該代理費(fèi)主張的主體，關(guān)于該代理費(fèi)糾紛屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，如有訴爭(zhēng)，可另案主張。綜上所述，依照《中華人民共和合同法》第四十四條、第五十二條第二款第五項(xiàng)、第四百一十條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百九十九、第二百零七條之規(guī)定判決：一、撤銷廣水市人民法院（2011）廣民初字第276號(hào)民事判決；二、黃某某對(duì)熊某某的委托書（一）、（二）合法有效，委托書（三）第五條無(wú)效，其余條款有效；三、黃某某與熊某某之間的委托關(guān)系自2010年5月31日終止；四、駁回黃某某其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回熊某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000元由熊某某承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系委托合同糾紛，雙方當(dāng)事人對(duì)委托關(guān)系的成立及簽訂的三份委托合同的真實(shí)性都無(wú)異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：合同中關(guān)于“委托人不得撤銷對(duì)受（被）委托人的委托”約定是否有效。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條規(guī)定，委托人和受托人可以隨時(shí)解除合同。之所以這樣規(guī)定，原因在于委托合同的特殊性質(zhì)。委托合同的成立是建立在雙方當(dāng)事人信任的基礎(chǔ)上，而信任關(guān)系具有一定的主觀性，在一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的信任有所動(dòng)搖時(shí)，就應(yīng)允許委托人或受托人隨時(shí)解除合同。本案中，雙方當(dāng)事人約定“本委托直至本案執(zhí)行終結(jié)止，委托人不得撤銷對(duì)受（被）委托人的委托”，其實(shí)質(zhì)意思是在約定的期間內(nèi)，黃某某不得解除對(duì)熊某某的委托。雙方雖然約定不得解除委托，但現(xiàn)在雙方顯然沒(méi)有信任的基礎(chǔ)，在信任受到破壞的情形下，此時(shí)強(qiáng)求維持委托關(guān)系，不僅有違當(dāng)事人意思自治，而且也無(wú)實(shí)際意義。故雙方委托合同中關(guān)于不得解除委托合同的約定違反了上述法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。熊某某上訴認(rèn)為黃某某不得解除委托的理由不成立，本院不予支持。另熊某某上訴認(rèn)為黃某某違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條的規(guī)定。該條是對(duì)合同撤銷權(quán)行使的規(guī)定，黃某某在本案中行使的并不是合同的撤銷權(quán)，而是合同的解除權(quán)，故熊某某的該上訴理由也不成立，本院不予支持。
雙方簽訂的委托書（三）第四條約定：“本委托書委托期限為：自人民法院立案之日起順延120個(gè)工作日（即不包含國(guó)家法定節(jié)假日）止”；第五條約定：“本委托直至本案執(zhí)行終結(jié)止，委托人不得撤銷對(duì)受（被）委托人的委托”。該兩條都有對(duì)委托期限的約定，現(xiàn)約定的時(shí)間不一致，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。雙方當(dāng)事人簽訂委托合同的目的是實(shí)現(xiàn)黃某某的債權(quán)、熊某某獲得傭金。熊某某接受委托后，選定律師，提起訴訟，并且實(shí)現(xiàn)了一部分債權(quán)。在委托書（三）第四條約定的委托期限屆滿后，熊某某仍在繼續(xù)辦理黃某某委托的事務(wù)。另從黃某某向廣水市人民法院發(fā)出“撤銷授權(quán)委托書”的內(nèi)容可以推斷，黃某某對(duì)熊某某在委托書（三）第四條約定的委托期限屆滿后仍在從事委托事務(wù)知道并認(rèn)可。故雙方雖然約定了委托期限，但在約定的期限屆滿后，雙方仍在履行委托合同，雙方委托合同的委托期限，應(yīng)按委托合同的實(shí)際終止之日計(jì)算。原再審認(rèn)為雙方委托期限應(yīng)按第四條的約定計(jì)算不當(dāng)。至于本案黃某某是否解除委托，雙方委托關(guān)系是否終止、何時(shí)終止等，超出熊某某的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案的審理范圍，本院不予審理。原再審判決雙方的委托關(guān)系自2010年5月31日終止超出熊某某的訴訟請(qǐng)求，本院予以糾正。
另熊某某請(qǐng)求確認(rèn)黃某某向廣水市人民法院發(fā)出的“撤銷授權(quán)委托書”無(wú)效，因黃某某發(fā)出“撤銷授權(quán)委托書”的對(duì)象是廣水市人民法院，并不對(duì)熊某某產(chǎn)生約束力，熊某某請(qǐng)求確認(rèn)其無(wú)效無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原一審、再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣水市人民法院（2011）廣民初字第276號(hào)民事判決和（2013）鄂廣水民再初字第00003號(hào)民事判決；
二、黃某某對(duì)熊某某的委托書（一）、（二）合法有效，委托書（三）第五條中“委托人不得撤銷對(duì)受（被）委托人的委托”的約定無(wú)效，其余均有效；
三、駁回熊某某其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1000元，二審案件受理費(fèi)1000元，合計(jì)2000元，由上訴人熊某某負(fù)擔(dān)1500元，被上訴人黃某某負(fù)擔(dān)500元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰