熊某
方某某
湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司
李蘋
葉志明（湖北神宇律師事務(wù)所）
李躍進
李漢文（湖北巴源律師事務(wù)所）
張曦

原告熊某
原告方某某
被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司。
法定代表人林孝良，該公司經(jīng)理。
委托代理人李蘋，該公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人葉志明，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
被告李躍進
委托代理人李漢文，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
被告
委托代理人張曦，系被告張某某之弟。
原告熊某、方某某與被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司、李躍進、張某某合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成由審判員廖小剛擔任審判長，審判員金友玲、瞿學知參加的合議庭，于2016年3月24日公開開庭進行了審理。
原告熊某、方某某，被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司的委托代理人李蘋、葉志明，被告李躍進及其委托代理人李漢文，被告張某某的委托代理人張曦到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某、方某某訴稱，2015年3月3日，二原告依被告李躍進發(fā)布的房屋轉(zhuǎn)租信息，與被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司簽訂了《房屋租賃合同》一份。
依據(jù)合同二原告向被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司支付了租金11037元、物業(yè)費669元、保證金3000元，向被告李躍進支付房屋裝修補償費和保證金20800元。
2015年3月10日，二原告發(fā)現(xiàn)該租賃房屋的衛(wèi)生間沒有下水管道，不能使用，遂要求解除合同并退還全部費用。
被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司同意解除合同并退還公司收取的費用13000元，不同意退還由被告李躍進收取的20800元。
2015年5月左右，被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司將本案涉訴房屋租賃給被告張某某。
現(xiàn)起訴要求:1、解除二原告與被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司之間的房屋租賃合同；2、三被告共同返還二原告各種費用22506元并承擔利息。
審理過程中，二原告將訴訟請求變更為:要求被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司返還裝修補償費16652元并承擔利息。
被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司辯稱，我公司與原告已于2015年4月2日解除了租賃合同并進行了結(jié)算，雙方簽訂了《退鋪單》，按原告實際租賃時間收取了32天的租金及物業(yè)服務(wù)費，保證金、未到期租金已全部退還了原告。
我公司沒有收取原告房屋裝修費，故不存在返還其房屋裝修費的事實依據(jù)，請求依法駁回原告訴請。
被告李躍進辯稱，原告變更了訴訟請求，沒有要求我承擔責任。
我收取原告20800元屬實，其中裝修費16652元、保證金3000元我原先已交公司，房屋轉(zhuǎn)租時該款公司應(yīng)該先退給我后再向原告收取，為減少手續(xù)，三方當面由原告將錢交給我，我將公司出具給我的裝修費、保證金收據(jù)原件交給了原告。
被告張某某未發(fā)表答辯意見。
原告熊某、方某某為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、房屋租賃合同二份，第一份合同為《大別山商貿(mào)廣場商鋪租賃合同》，承租人為熊某、方某某，第二份合同為《房屋租賃合同》，承租人為熊某。
擬證明原告與被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司形成房屋租賃合同關(guān)系。
證據(jù)二、收款收據(jù)五份，其中被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司于2015年3月3日出具的收據(jù)三份，交款人均為方某某、熊某，金額分別為11037元（租金）、669元（物業(yè)費及能耗費）、3000元（保證金），其中3000元的保證金收據(jù)上注明“李躍進的保證金抵扣”。
被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司于2013年3月10日出具的收據(jù)一份，交款人為李躍進，金額為16652元（樣板間裝修費用）。
被告李躍進于2015年3月2日出具的金額為20800元收據(jù)一份。
擬證明原告為履行租賃合同所交費用情況。
證據(jù)三、借款憑證，擬證明原告為履行租賃合同借貸16萬元，存在利息損失。
證據(jù)四、收條一份，擬證明被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司于2015年4月8日從原告處收回了租賃合同原件及房屋鑰匙。
證據(jù)五、解除租賃合同申請書及郵寄回單，擬證明原告已向被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司提出解除合同申請。
證據(jù)六、民事裁定書二份，擬證明原告就本案爭議曾主張過權(quán)利。
證據(jù)七、營業(yè)執(zhí)照一份，擬證明原告租賃房屋用途。
被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司為支持其抗辯理由，庭審時向本院提交了“退鋪單”一份，擬證明被告公司與原告已解除租賃合同，公司按實際租賃時間收取了32天的租金981元及物業(yè)服務(wù)費56元，其余款項13669元已退還原告。
被告李躍進、被告張某某未提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司對原告所舉證據(jù)一真實性無異議，但認為該兩份合同中，雙方實際履行的是第一份合同，第二份合同系為了方便熊某辦理工商注冊登記手續(xù)所簽，未實際履行。
對證據(jù)二中公司所出具的四份收據(jù)的真實性無異議，但認為出具給李躍進的16652元收據(jù)只能證明公司收取了李躍進該款，不能證明公司向原告收取該款，對李躍進出具給原告的收據(jù)未發(fā)表意見。
對證據(jù)三有異議，認為該證據(jù)與本案無關(guān)。
對證據(jù)四、五、六無異議，認為雙方已解除了租賃合同。
對證據(jù)七有異議，認為該證據(jù)與本案無關(guān)。
被告李躍進認可了原告所舉證據(jù)二中其所出具的20800元收據(jù)的真實性，對其他證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告張某某對原告所舉證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
原告對被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司所舉證據(jù)“退鋪單”的真實性無異議。
被告李躍進、被告張某某對該證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
對上述證據(jù)，本院依據(jù)各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系并結(jié)合當事人的質(zhì)證意見，審核認為，原告所舉證據(jù)一、二、四、五、六及被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司所舉證據(jù)“退鋪單”，客觀真實，相互印證，能夠證明本案相關(guān)事實，本院依法予以采信。
原告所舉證據(jù)三、七與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。
本院認為，二原告與被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司簽訂的房屋租賃合同系雙方當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效，各方當事人均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
按該合同的約定，二原告應(yīng)向被告公司支付保證金3000元、裝修補償費16652元，實際履行過程中，二原告將該款支付給了原承租人李躍進，被告公司明知且未提出異議即將租賃房屋交付了二原告，應(yīng)視為被告公司認可了以原承租人所支付的保證金及裝修補償費抵扣二原告應(yīng)履行的該項合同義務(wù)。
故被告公司提出的其沒有收取原告房屋裝修費的抗辯意見不予采納。
現(xiàn)該租賃合同通過協(xié)商解除，被告公司未退還二原告所支付的裝修補償費給原告造成損失，二原告要求被告公司返還裝修補償費16652元及利息的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。
因二原告變更后的訴訟請求對被告李躍進、被告張某某未提出主張，故對李躍進、張某某本案中是否承擔責任本院不予審查。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司返還原告熊某、方某某裝修補償費16652元，并自2015年4月3日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計息，均限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費362元，由被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞如交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費362元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，二原告與被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司簽訂的房屋租賃合同系雙方當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效，各方當事人均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。
按該合同的約定，二原告應(yīng)向被告公司支付保證金3000元、裝修補償費16652元，實際履行過程中，二原告將該款支付給了原承租人李躍進，被告公司明知且未提出異議即將租賃房屋交付了二原告，應(yīng)視為被告公司認可了以原承租人所支付的保證金及裝修補償費抵扣二原告應(yīng)履行的該項合同義務(wù)。
故被告公司提出的其沒有收取原告房屋裝修費的抗辯意見不予采納。
現(xiàn)該租賃合同通過協(xié)商解除，被告公司未退還二原告所支付的裝修補償費給原告造成損失，二原告要求被告公司返還裝修補償費16652元及利息的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。
因二原告變更后的訴訟請求對被告李躍進、被告張某某未提出主張，故對李躍進、張某某本案中是否承擔責任本院不予審查。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司返還原告熊某、方某某裝修補償費16652元，并自2015年4月3日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計息，均限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費362元，由被告湖北金某置業(yè)有限公司羅某金達商管分公司負擔。

審判長：廖小剛
審判員：金友玲
審判員：瞿學知

書記員：陳佳峰