熊某某
熊東方
李平（湖北文喆律師事務(wù)所）
錢(qián)柏某
陳某某
錢(qián)柏某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部
孫丹（湖北開(kāi)成律師事務(wù)所）

原告熊某某。
委托代理人熊東方。
委托代理人李平，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被告錢(qián)柏某。
被告陳某某。
委托代理人錢(qián)柏某，系陳某某之夫。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部），
負(fù)責(zé)人黃元新，人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人孫丹，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。
原告熊某某與被告錢(qián)柏某、陳某某、人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡(jiǎn)易程序于2015年12月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人熊東方和李平、被告錢(qián)柏某、被告陳某某的委托代理人錢(qián)柏某、被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部的委托代理人孫丹到庭參加訴訟。2015年12月21日，被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部向本院書(shū)面申請(qǐng)對(duì)原告的誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間進(jìn)行重新鑒定，本院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。因被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)，導(dǎo)致該重新鑒定工作無(wú)法進(jìn)行，故本院于2016年1月4日終止本次重新鑒定程序。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告錢(qián)柏某、陳某某對(duì)原告所舉證據(jù)1、2、4至8無(wú)異議。對(duì)證據(jù)3司法鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證意見(jiàn)以被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部的質(zhì)證意見(jiàn)為準(zhǔn)。被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部對(duì)原告所舉證據(jù)1、2、4、5、7、8無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3司法鑒定意見(jiàn)在庭審后5天內(nèi)決定是否申請(qǐng)重新鑒定，逾期視為放棄。對(duì)證據(jù)6中的1張金額為8元的門(mén)診收費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為該票據(jù)上無(wú)熊某某的姓名，對(duì)該票據(jù)不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)6中的另外2張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票無(wú)異議。
原告及被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部對(duì)被告錢(qián)柏某、陳某某所舉證據(jù)均無(wú)異議。
針對(duì)當(dāng)事人的上述質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)證意見(jiàn)如下:
對(duì)原告提交的證據(jù):對(duì)證據(jù)1、2、4、5、7、8，因三被告均無(wú)異議，且這些證據(jù)真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)這些證據(jù)依法予以采信。對(duì)證據(jù)3司法鑒定意見(jiàn)，雖然被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部在庭審后5天內(nèi)向本院提交對(duì)原告的誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間進(jìn)行重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，但因其未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)，導(dǎo)致該重新鑒定工作無(wú)法進(jìn)行，本院已于2016年1月4日終止本次重新鑒定程序；另三被告也未提供相反證據(jù)推翻上述司法鑒定意見(jiàn)，且根據(jù)原告的傷情，并參照《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》（GA／T521-2004）第9.1條之規(guī)定，本院認(rèn)為原告的護(hù)理時(shí)間從其受傷之日起計(jì)算為120天，并無(wú)不當(dāng)，綜上所述，本院認(rèn)為三被告對(duì)證據(jù)3司法鑒定意見(jiàn)的異議不成立，本院對(duì)此證據(jù)依法予以采信。對(duì)證據(jù)6中的1張金額為8元的門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)為因該票上載明的姓名為“其他”而非“熊某某”，故該票據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。對(duì)證據(jù)6中的另外2張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，因三被告均無(wú)異議，且這些證據(jù)真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)這2張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票依法予以采信。
本院認(rèn)為，赤壁市公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)本案交通事故形成原因的認(rèn)定及當(dāng)事人責(zé)任的劃分并無(wú)不當(dāng)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。雖然鄂L×××××號(hào)三輪摩托車(chē)的登記車(chē)主為被告陳某某，但該車(chē)系被告陳某某與錢(qián)柏某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告錢(qián)柏某駕駛該車(chē)導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)之債屬夫妻共同債務(wù)，故應(yīng)由被告陳某某與錢(qián)柏某共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。綜上所述，本院對(duì)原告要求被告錢(qián)柏某、陳某某及人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部賠償其損失的主張予以支持。
關(guān)于原告對(duì)傷殘賠償金的主張。因原告提供了證據(jù)證明在此次事故發(fā)生之日前一年其經(jīng)常居住地為赤壁城區(qū)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故本院對(duì)原告要求按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（24852元／年）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金的主張予以支持。
關(guān)于原告對(duì)護(hù)理費(fèi)的主張。因原告未提供證據(jù)證明其護(hù)理人員及其收入情況，本院認(rèn)為原告的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照湖北省上年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資（28729元／年，78.71元／天）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合理，現(xiàn)原告主張按78.7元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，其標(biāo)準(zhǔn)并不高于78.71元／天，故本院予以準(zhǔn)許。對(duì)原告的護(hù)理時(shí)間，雖然被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部向本院提交對(duì)原告的誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間進(jìn)行重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，但因其未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)，導(dǎo)致該重新鑒定工作無(wú)法進(jìn)行，本院已終止本次重新鑒定程序；另三被告也未提供相反證據(jù)推翻原告提供的司法鑒定意見(jiàn)，且根據(jù)原告的傷情，并參照《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》（GA／T521-2004）第9.1條之規(guī)定，本院認(rèn)為原告的護(hù)理時(shí)間從其受傷之日起計(jì)算為120天，并無(wú)不當(dāng)。綜上，本院對(duì)原告關(guān)于護(hù)理費(fèi)的主張予以支持。
關(guān)于原告對(duì)誤工費(fèi)的主張。雖然原告已年滿(mǎn)62周歲，但其提供了證據(jù)證明其在此次事故發(fā)生之日起前一年一直從事保潔工作，勞務(wù)合同自2014年4月1日起至2016年3月31日止，其有穩(wěn)定的工作、收入，且此次事故后其因受傷不能工作，其單位已停發(fā)了其工資，有誤工損失，故本院對(duì)原告關(guān)于誤工費(fèi)的主張予以支持。對(duì)原告的誤工時(shí)間，本院認(rèn)為參照原告的護(hù)理時(shí)間計(jì)算較為合理。
關(guān)于原告對(duì)交通費(fèi)的主張，雖然原告未提供交通費(fèi)發(fā)票，但原告因此次交通事故受傷治療，其本人及護(hù)理人員支出了交通費(fèi)是客觀存在的，本院綜合考慮事故發(fā)生地點(diǎn)、原告的傷情、就醫(yī)時(shí)間及地點(diǎn)、次數(shù)和護(hù)理人員人數(shù)等因素，認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)600元偏高，本院酌定其交通費(fèi)為300元。
關(guān)于原告對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張。因原告提供了其治療的醫(yī)院出具的關(guān)于其需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院對(duì)原告關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張予以支持，但根據(jù)本地的經(jīng)濟(jì)生活水平，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按其住院天數(shù)以15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)超出此部分的主張本院不予支持。
根據(jù)保險(xiǎn)法關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人已向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的規(guī)定，本院對(duì)被告錢(qián)柏某要求被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部支付其墊付給原告的款項(xiàng)的意見(jiàn)予以采納。
本案為侵權(quán)糾紛，訴訟費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)系原告為了確定傷情支付的必要費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故本院對(duì)被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部關(guān)于其不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯意見(jiàn)不予采納，不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的抗辯意見(jiàn)予以采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實(shí)、原告的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院認(rèn)定原告因本次交通事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)7401元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（15天×50元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)225元（15元／天×15天）、殘疾賠償金44733.6元（24852元／年×18年×10%）、護(hù)理費(fèi)9444元（120天×78.7元／天）、誤工費(fèi)4615.89元（120天×1170元／月×12個(gè)月÷365天）、交通300元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1010元，合計(jì)71479.49元（包含被告錢(qián)柏某墊付的款項(xiàng)6300元）。
依照《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十九條至第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告熊某某的損失65179.49元（71479.49元-6300元），于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付被告錢(qián)柏某為原告熊某某墊付的款項(xiàng)6300元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、駁回原告熊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)530元，減半收取265元，由被告錢(qián)柏某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，赤壁市公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)本案交通事故形成原因的認(rèn)定及當(dāng)事人責(zé)任的劃分并無(wú)不當(dāng)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。雖然鄂L×××××號(hào)三輪摩托車(chē)的登記車(chē)主為被告陳某某，但該車(chē)系被告陳某某與錢(qián)柏某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告錢(qián)柏某駕駛該車(chē)導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)之債屬夫妻共同債務(wù)，故應(yīng)由被告陳某某與錢(qián)柏某共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。綜上所述，本院對(duì)原告要求被告錢(qián)柏某、陳某某及人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部賠償其損失的主張予以支持。
關(guān)于原告對(duì)傷殘賠償金的主張。因原告提供了證據(jù)證明在此次事故發(fā)生之日前一年其經(jīng)常居住地為赤壁城區(qū)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故本院對(duì)原告要求按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（24852元／年）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金的主張予以支持。
關(guān)于原告對(duì)護(hù)理費(fèi)的主張。因原告未提供證據(jù)證明其護(hù)理人員及其收入情況，本院認(rèn)為原告的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照湖北省上年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資（28729元／年，78.71元／天）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合理，現(xiàn)原告主張按78.7元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，其標(biāo)準(zhǔn)并不高于78.71元／天，故本院予以準(zhǔn)許。對(duì)原告的護(hù)理時(shí)間，雖然被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部向本院提交對(duì)原告的誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間進(jìn)行重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，但因其未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)，導(dǎo)致該重新鑒定工作無(wú)法進(jìn)行，本院已終止本次重新鑒定程序；另三被告也未提供相反證據(jù)推翻原告提供的司法鑒定意見(jiàn)，且根據(jù)原告的傷情，并參照《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》（GA／T521-2004）第9.1條之規(guī)定，本院認(rèn)為原告的護(hù)理時(shí)間從其受傷之日起計(jì)算為120天，并無(wú)不當(dāng)。綜上，本院對(duì)原告關(guān)于護(hù)理費(fèi)的主張予以支持。
關(guān)于原告對(duì)誤工費(fèi)的主張。雖然原告已年滿(mǎn)62周歲，但其提供了證據(jù)證明其在此次事故發(fā)生之日起前一年一直從事保潔工作，勞務(wù)合同自2014年4月1日起至2016年3月31日止，其有穩(wěn)定的工作、收入，且此次事故后其因受傷不能工作，其單位已停發(fā)了其工資，有誤工損失，故本院對(duì)原告關(guān)于誤工費(fèi)的主張予以支持。對(duì)原告的誤工時(shí)間，本院認(rèn)為參照原告的護(hù)理時(shí)間計(jì)算較為合理。
關(guān)于原告對(duì)交通費(fèi)的主張，雖然原告未提供交通費(fèi)發(fā)票，但原告因此次交通事故受傷治療，其本人及護(hù)理人員支出了交通費(fèi)是客觀存在的，本院綜合考慮事故發(fā)生地點(diǎn)、原告的傷情、就醫(yī)時(shí)間及地點(diǎn)、次數(shù)和護(hù)理人員人數(shù)等因素，認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)600元偏高，本院酌定其交通費(fèi)為300元。
關(guān)于原告對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張。因原告提供了其治療的醫(yī)院出具的關(guān)于其需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院對(duì)原告關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張予以支持，但根據(jù)本地的經(jīng)濟(jì)生活水平，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按其住院天數(shù)以15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)超出此部分的主張本院不予支持。
根據(jù)保險(xiǎn)法關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人已向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的規(guī)定，本院對(duì)被告錢(qián)柏某要求被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部支付其墊付給原告的款項(xiàng)的意見(jiàn)予以采納。
本案為侵權(quán)糾紛，訴訟費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)系原告為了確定傷情支付的必要費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故本院對(duì)被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部關(guān)于其不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯意見(jiàn)不予采納，不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的抗辯意見(jiàn)予以采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實(shí)、原告的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院認(rèn)定原告因本次交通事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)7401元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（15天×50元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)225元（15元／天×15天）、殘疾賠償金44733.6元（24852元／年×18年×10%）、護(hù)理費(fèi)9444元（120天×78.7元／天）、誤工費(fèi)4615.89元（120天×1170元／月×12個(gè)月÷365天）、交通300元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1010元，合計(jì)71479.49元（包含被告錢(qián)柏某墊付的款項(xiàng)6300元）。
依照《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十九條至第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告熊某某的損失65179.49元（71479.49元-6300元），于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、被告人財(cái)保咸寧營(yíng)業(yè)部在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付被告錢(qián)柏某為原告熊某某墊付的款項(xiàng)6300元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、駁回原告熊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)530元，減半收取265元，由被告錢(qián)柏某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖玉華

書(shū)記員：饒毅