原告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北農村商業(yè)銀行股份有限公司秭歸支行客戶經理，戶籍地秭歸縣，現(xiàn)住秭歸縣，委托訴訟代理人：傅永剛，湖北楚天劍律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。被告：李正明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地秭歸縣，現(xiàn)住秭歸縣，被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣，二被告共同委托訴訟代理人：鄭鵬，湖北楚星律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

熊某某向本院提出訴訟請求：判令二被告歸還熊某某借款本金25萬元，并按年息30%的利率計付至還款之日止的利息（其中15萬元自2009年5月1日起計息，另10萬元自2012年6月29日起計息）。事實和理由：2009年5月1日，李正明以缺少周轉資金為由向熊某某借款15萬元，李正明出具了借條，約定每年1萬元給付3000元利息。同日,熊某某給李正明轉款10萬元，并通過他人賬戶給李正明轉款5萬元。2012年6月29日，因李正明在秭歸農商行的一筆貸款到期需償還，熊某某幫其償還該筆貸款10萬元，當時熊某某單位的另外兩名同事也幫李正明償還了貸款。當日，李正明再次向熊某某出具借條，并口頭約定利息仍按每年1萬元給付3000元。從2016年至今，熊某某多次要求李正明還款，但至今未償還。由于李正明借款時與張某某在婚姻關系存續(xù)期內，李正明借款應當按夫妻共同債務處理，故李正明向熊某某所借款項應由二人共同償還。綜上，為了維護熊某某合法權益，訴請法院依法支持熊某某的訴訟請求。李正明辯稱，熊某某主張的2009年5月1日出具的借條不屬于借貸關系，而是熊某某的投資款。該借條的形成系2009年初李正明準備在沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)開發(fā)砂巖礦，熊某某得知消息后想投資入股，約經過半年時間，熊某某提出因工作原因不方便參與經營，要求退出投資，將投資轉為李正明的借款，并讓李正明給其出具借條，約定若李正明投資有盈利就償還利息，若沒有盈利則將本錢歸還給熊某某即可，李正明依約向熊某某出具了借條。之后，李正明在2012年至2016年期間陸續(xù)向熊某某償還了投資款本金13萬元。關于2012年6月29日的借條，系李正明在投資公路項目時由于缺少周轉資金向熊某某借款，熊某某說手中沒有錢，讓李正明先出具借條，熊某某籌到錢之后立即轉給李正明，李正明便在熊某某辦公室給其出具了借條，但后來熊某某并沒有向李正明轉付該筆借款。綜上，熊某某所述的借款事實與客觀事實完全不符。張某某辯稱，熊某某與李正明之間的借貸關系與張某某無關，張某某不清楚該借款是否屬實，即便屬實，該借款系熊某某與李正明之間的個人借貸，與張某某無關，根據2018年最高院關于夫妻共同債務司法解釋的規(guī)定，張某某對該債務依法不應承擔連帶責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，經質證，對雙方沒有爭議的證據，本院予以確認并在卷佐證。即熊某某提交的秭歸縣檔案館查檔證明，證實二被告于1992年6月30日登記結婚，2014年6月19日登記離婚。熊某某與李正明之間的短信記錄，證明熊某某在2015年5月19日向李正明催要借款的事實。李正明提交的銀行存款回單、銀行流水，李正明申請本院調取熊某某在中國農業(yè)銀行秭歸縣支行、秭歸農商行2014年4月12日至4月15日交易明細，證實李正明在雙方發(fā)生借貸關系后，分五次通過銀行轉賬的方式向熊某某支付13萬元。雙方有爭議的事實：一是2009年5月1日借條中載明的15萬元是投資款還是借款；二是2012年6月29日的借款是否實際發(fā)生。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：關于熊某某訴稱15萬元借款的事實是否成立。熊某某主張向李正明提供借款15萬元，向本院提交了兩份證據即2009年5月1日的借條、秭歸農商行銀行流水，擬證實2009年5月1日，李正明向熊某某借款15萬元，約定每年1萬元給付3000元利息。李正明對該證據的質證意見是，借條系李正明書寫，但雙方不是借貸關系，而是投資關系，該筆款項不是借款而是投資款，且雙方約定李正明只需償還本金，借條上的利息約定過高，明顯不符合法律規(guī)定。經查，熊某某和李正明對雙方發(fā)生15萬元資金往來的事實沒有異議，李正明對借條的真實性也無異議，雙方只是對15萬元的性質意見分歧，熊某某主張是借款，李正明主張是投資款。根據“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，李正明主張是投資款，但沒有向本院提供任何證據證實，本院不予采納。熊某某提供的證據符合借貸關系發(fā)生的事實，既有借條證實雙方有借貸的合意，又有銀行流水證實金錢已經交付，因此可以認定熊某某、李正明之間15萬元的借貸關系自熊某某提供借款時已經成立并生效。據此，可以認定以下事實：2009年5月1日，李正明因經營缺少周轉資金向熊某某借款15萬元，熊某某通過本人在秭歸農商行賬戶向李正明轉款10萬元，通過朋友賬戶向李正明轉款5萬元。李正明向熊某某出具了借條，借條載明“今借到熊某某現(xiàn)金壹拾伍萬元整，注：按每壹萬元每年給付叁千元利息。借款人：李正明。2009年5月1日?！倍?、關于熊某某訴稱10萬元借款的事實是否屬實。熊某某為支持其訴訟主張?zhí)峤灰韵伦C據：2012年6月29日的借條；貸款申請書、借款合同、借款家庭主要成員承諾書、同意展期承諾書、借款申請表、抵押借款合同、同意抵押承諾書、取款憑證、借款償還憑證；熊某某申請證人譚某、屈某、韓某出庭作證的證人證言。上述證據用于證實李正明在秭歸農商行貸款于2012年6月29日到期，同日熊某某向譚某借款10萬元，幫助償還李正明銀行貸款。李正明的質證意見，一是2012年6月29日的借條系李正明書寫，但熊某某實際未向其提供該筆借款，熊某某不能提供交付借款的證據，不能認定雙方借貸關系成立。二是熊某某提交的貸款申請書、借款合同、借款家庭主要成員承諾書、同意展期承諾書、借款申請表、抵押借款合同、同意抵押承諾書、取款憑證、借款償還憑證，均系復印件，真實性無法核實，李正明在銀行貸、還款的相關資料，韓玉芳、譚某的個人賬戶取款憑證，與本案沒有關聯(lián)性。三是三名證人和熊某某系朋友或同事關系，與熊某某具有利害關系，真實性存疑，且屈某的證言前后矛盾，是在做有利于熊某某的虛假證言，僅憑一份取款憑證無法證明該款項的用途，且李正明與譚某素未謀面；證人韓某的證言系熊某某在起訴后調解過程中反映的部分事實，作為調解協(xié)商雙方所做的陳述，不能作證認定案件事實的依據。因李正明對熊某某提供的秭歸農商行相關資料的真實性提出異議，熊某某以該證據來源于秭歸農商行的檔案，本人無法提供有效證據為由，申請本院調取了2012年6月29日譚某在秭歸農商行個人賬戶取款憑條、2012年6月29日李正明在秭歸農商行貸款償還憑證，證實熊某某于2012年6月29日向譚某借款10萬元用于償還李正明在銀行貸款的事實，該證據顯示2012年6月29日下午15：43:18，譚某在秭歸農商行取款10萬元，現(xiàn)金方式，操作員380110；2012年6月29日15：52:29、同日15：53:13、同日16:00:41，李正明陸續(xù)以現(xiàn)金方式償還貸款本息，操作員380110。熊某某的質證意見為，對該組證據真實性無異議，譚某取款的時間即2012年6月29日15點43分，李正明應收利息回收清單的時間分別為2012年6月29日15時52分、15時53分，貸款收回利息清單的時間為同日16時，熊某某提交韓玉芳的取款時間2012年6月29日15點58分，結合熊某某提交的其他證據，可以證明李正明當天還款及譚某、韓玉芳取款均在同一時間段、同一柜臺、同一操作員完成，說明李正明當天償還貸款向熊某某及韓玉芳借款屬實。李正明的質證意見為，對該組證據的真實性無異議，但該組證據不能反映譚某取現(xiàn)金10萬元和李正明還款之間具有關聯(lián)性，根據譚某出庭的證言，譚某和李正明之間根本不認識，不存在譚某借錢給李正明還款的事實，更不能證明熊某某讓譚某給李正明還款。該組證據是從金融機構調取，金融機構的主要業(yè)務是發(fā)放貸款和收取存款，該業(yè)務量每天應該有很多筆不能因為在同一時間段辦理取款業(yè)務和存款業(yè)務就認定之間存在關聯(lián)性。經查，熊某某與李正明于2012年6月29日在秭歸農商行發(fā)生借貸關系的合意，李正明向熊某某親筆書寫了借條，對此事實雙方無異議，李正明主張借款沒有實際給付，熊某某主張借款直接為李正明償還了銀行貸款，沒有交付給李正明本人。關于熊某某提供的證據，根據雙方發(fā)表的質證意見，本院認為,雙方對熊某某提供的借條真實性無異議，本院應予采納。關于證人證言，證人譚某、屈某、韓某出庭作證并接受雙方詢問，對證人提供的能夠得到其他證據印證的證言，且符合證據規(guī)則規(guī)定的，本院應當采信。證人韓某的證言，系熊某某、李正明在本案庭外調解過程中陳述的部分事實，不符合證據規(guī)則的規(guī)定，本院依法不予采信。證人譚某、屈某的證言，李正明及代理人提出異議，認為證言真實性存疑，是有利于熊某某的虛假陳述，且與熊某某有利害關系，不應采信的質證意見，本院不予采納。有利害關系人的證言雖然證明力有限，但只要有其他證據補強，證人的證言得到其他證據印證的部分，本院可以采信。關于本院依職權調取的譚某在秭歸農商行個人賬戶取款憑條及李正明在秭歸農商行貸款償還憑證，經查，該組證據與本案具有關聯(lián)性、真實性、合法性，本院予以采納，作為定案的證據。結合上述證據，證人譚某證實2012年6月29日其在秭歸農商行取款10萬元借給熊某某，借款用途是熊某某為了幫助他人償還銀行貸款，證人屈某證實李正明的貸款于2016年6月29日到期，李正明無能力還款，為了銀行不追究相關部門和責任人的責任，從其妻子韓玉芳的存折上取款20萬元借給李正明幫助償還銀行貸款，證人譚某、屈某證實的事實與熊某某的陳述，銀行的取款、還款憑證以及2012年6月29日李正明需要償還銀行貸款的事實相互印證，形成了證據鏈。因此，本院對熊某某的主張予以采信。據此，可以認定事實如下：2012年6月29日，李正明因需償還銀行到期貸款向熊某某借款，熊某某向譚某借款10萬元后幫助李正明償還了到期貸款，后李正明在熊某某辦公室出具了借條，借條載明“今借到熊某某現(xiàn)金壹拾萬元整（100000.00元），借款人：李正明，2012年6月29日?！?br/>原告熊某某與被告李正明、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年7月23日、7月26日、9月3日三次公開開庭進行了審理。原告熊某某及其委托訴訟代理人傅永剛，被告李正明及被告李正明、張某某的共同委托訴訟代理人鄭鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：本案的爭議焦點有三，一是2009年5月1日借條載明的15萬元是借款還是投資款，是否應當支付利息；二是2012年6月29日李正明向熊某某出具10萬元的借條，該借貸關系是否成立；三是李正明、張某某是否應當承擔連帶清償責任。關于爭議焦點一。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。2009年5月1日，熊某某兩次通過銀行轉賬向李正明提供借款15萬元，李正明向熊某某出具了借條，雙方的借款合同成立且生效。李正明辯稱該筆款項為熊某某投資砂巖礦的投資款，雙方口頭約定只返還本金的主張，因熊某某否認，且李正明沒有提供任何證據證實該主張，本院不予采納李正明的辯稱意見。李正明出具的借條約定“借款本金拾伍萬元，按每壹萬元每年給付叁千元利息”，即雙方約定的年利率為30%。根據法律規(guī)定，借款人已支付利息未超過年利率36%的，無權請求出借人返還。李正明先后兩次借款，還款期限均已屆滿，按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定，債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，均已到期，按照債務到期的先后順序抵充，故應當優(yōu)先償還發(fā)生在先的債務，即15萬元的債務。李正明在借貸關系發(fā)生后已經支付給熊某某的13萬元，按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，應按照先支付利息，再支付主債務即借款本金的原則抵充，因此，借款本金15萬元，按照年利率30%的標準計算，李正明已經償還的13萬元應認定為截止到2012年3月23日的利息，李正明尚欠熊某某15萬元本金，并應按年利率24%承擔自2012年3月34日起至清償之日止的利息。關于爭議焦點二。自然之間的借款合同系實踐性合同，貸款人除了提供借條證明雙方有借款的合意之外，還需提供轉賬憑證、收條等相關證據來證實借款人已經實際收到了貸款人的借款。在舉證責任分配上，出借人對存在借貸關系、借貸內容以及已將款項交付給借款人等事實承擔舉證責任，借款人對已償還借款承擔舉證責任。本案中，熊某某訴稱確實沒有將借款直接交付給李正明，而是幫助李正明償還了銀行到期貸款。為了支持訴訟主張，熊某某提供了李正明書寫的借條證實雙方于2016年6月29日李正明有借款的真實意思表示，可以證實熊某某與李正明有借貸的合意；證人譚某證實熊某某借款的來源以及借款的用途；證人屈某證實李正明的貸款于2016年6月29日到期，李正明無能力還款，曾給李正明借款償還銀行貸款，可以印證熊某某、譚某關于借款來源和借款用途的陳述。本院依申請調取的銀行相關取款還款憑證，證實譚某取款10萬元、韓玉芳取款20萬元、李正明償還70萬元貸款的銀行業(yè)務均發(fā)生在2016年6月29日下午15:43至16：00之間，在同一業(yè)務柜臺由同一操作員辦理取款、還款的現(xiàn)金交易，從銀行業(yè)務辦理的交易習慣可以看出，不能排除該交易具有關聯(lián)性。李正明當庭陳述借條出具于2016年6月29日，即李正明在農商行償還貸款的時間，借條出具的地點在熊某某辦公室書寫。上述熊某某提供的證據、本院調取的證據以及李正明的當庭自認可以相互印證，熊某某證實了借款的來源、借款的用途，從證據而言，熊某某主張借貸關系成立的可能性大于李正明主張借貸關系不成立的可能性，已經達到民事證據高度蓋然性的證明標準，因此熊某某主張李正明借款10萬元的事實，本院予以認定。根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。根據借條載明的內容，并未對利息進行約定，熊某某訴稱利息系口頭約定，李正明對此予以否認，依法應視為借貸雙方對支付利息沒有約定，熊某某訴請從2012年6月29日起計算借期內利息的訴訟請求，本院不予支持。雙方當事人既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，熊某某可以自借款逾期之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息。熊某某于2015年5月19日向熊某某催要過借款，視為借款已經逾期，李正明應當從2015年5月19日起按照年利率6%的標準計付利息。關于爭議焦點三，借款是否屬于夫妻共同債務，李正明張某某是否應當承擔連帶清償責任。熊某某以李正明與張某某系夫妻關系為由，主張二人共同償還該借款，根據夫妻共同債務“共簽共擔”的原則，張某某未在借條上簽名，同時熊某某未提供證據證實該借貸行為系二人的共同意思表示，亦未提供證據證實該借款用于夫妻關系存續(xù)期間共同從事經營活動，熊某某要求二人共同償還該借款的訴訟請求，與法不符，本院不予支持。綜上所述，債務應當償還，當事人未約定還款期限的，貸款人可以隨時要求借款人在合理期限內返還借款。本案兩份借條中均沒有約定還款期限，但熊某某于2015年5月19日向熊某某催要過借款，李正明應當在催要后的合理期限內向熊某某償還借款。李正明未償還到期借款，有違誠實信用原則，依法應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。根據《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條、第二十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、李正明欠熊某某借款本金25萬元及利息（其中借款本金15萬元自2012年3月24日起至實際清償之日止按照年利率24%計付利息；借款本金10萬元自2015年5月19日起按照年利率6%計付利息），限本判決生效后三個月內償還。二、駁回熊某某的其他訴訟請求。案件受理費14700元，減半收取7350元，由熊某某負擔2205元，由李正明負擔5145元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　彭少玲

書記員：劉莉