原告：焦某某，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務所律師。
　　被告：丁某某，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市。
　　負責人：朱文東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂濤，安徽華皖律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：錢剛，安徽華皖律師事務所律師。
　　原告焦某某與被告丁某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司(以下簡稱人民財險合肥分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月23日立案受理后，本案依法由審判員李欣適用簡易程序，于2019年5月21日公開開庭進行了審理。原告焦某某的委托訴訟代理人李志兵、被告丁某某，被告人民財險合肥分公司的委托訴訟代理人錢剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告焦某某向本院提出訴訟請求：1、就原告合理損失：醫(yī)療費30,589.71元、住院伙食補助費110元(20元/天×5.5天)、營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)、護理費2,400元(40元/天×60天)、誤工費14,520元(2,420元/月×6個月)、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×20×10%)、殘疾輔助器具費90元、精神損害撫慰金5,000元(在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)、交通費500元、衣物損500元由被告人民財險合肥分公司在交強險限額范圍賠付，不足部分及司法鑒定費2,850元在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付；2、被告丁某某賠付原告律師代理費8,000元。事實及理由：2018年5月26日8時15分許,被告丁某某駕駛自有的皖A8XXXX轎車行駛至上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)西街小區(qū)內(nèi)58弄9號附近，恰逢原告駕駛的電動自行車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞,致使原告倒地受傷、兩車車損，引發(fā)本案事故。嗣后，經(jīng)公安機關(guān)認定被告丁某某負事故全責,原告無責。事發(fā)當日，原告至上海市第六人民醫(yī)院救治并住院手術(shù)治療，出院后數(shù)次門診，現(xiàn)內(nèi)固定尚未拆除。原告為此支出醫(yī)療費30,589.71元。嗣后，原告?zhèn)麆萁?jīng)鑒定,構(gòu)成XXX傷殘,一期治療酌情給予休息120日,營養(yǎng)30日,護理30日,后期拆除內(nèi)固定二期治療需給予休息期60日,營養(yǎng)期30日,護理期30日。原告為此支出司法鑒定費2,850元。本案事故期間,被告丁某某就皖A8XXXX車輛向被告人民財險合肥分公司投保了交強險及商業(yè)三者險(100萬元及不計免賠)。原告為本案訴訟聘請律師，支出律師代理費8000元，綜上，原告據(jù)此訴訟。
　　被告丁某某辯稱：對于事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，其未墊付過錢款，現(xiàn)其認為律師代理費應由被告人民財險合肥分公司予以理賠，其不同意賠償。
　　被告人民財險合肥分公司辯稱：對于事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，其未先行賠付過錢款，對原告主張理賠項目無異議，具體費用由法院依法處理。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：事故認定書、被告丁某某機動車駕駛證及皖A8XXXX車輛機動車行駛證、病史資料、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費單據(jù)、司法鑒定意見書及發(fā)票、殘疾輔助器具費發(fā)票、勞動合同、戶籍資料、律師聘用合同。
　　兩被告對上述證據(jù)的真實性均沒有異議。
　　被告丁某某向本院提供以下證據(jù)：被告丁某某機動車駕駛證及皖A8XXXX機動車行駛證、交強險、商業(yè)險保單。
　　原告及被告人民財險合肥分公司對上述證據(jù)的真實性均沒有異議。
　　被告人民財險合肥分公司無證據(jù)提交。
　　對雙方當事人沒有異議的證據(jù)，本院依法予以確認，并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月26日8時15分,被告丁某某駕駛自有的皖A8XXXX轎車行駛至上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)西街小區(qū)內(nèi)58弄9號附近，恰逢原告駕駛的電動自行車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞,致使原告倒地受傷、兩車車損，引發(fā)本案事故。事故發(fā)生后，原告至上海市第六人民醫(yī)院就診，診斷結(jié)論為：左肩鎖關(guān)節(jié)脫位，并自該日起至同年6月1日止行左肩鎖關(guān)節(jié)脫位切開復位內(nèi)固定術(shù)。嗣后，原告數(shù)次門診治療，原告為此累計支出醫(yī)療費30,589.71元。2018年5月26日，原告因治療所需而購買醫(yī)用吊帶1個支出90元。至本案庭審終結(jié)時止，原告內(nèi)固定尚未拆除。
　　2018年5月26日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定：被告丁某某負事故全責，原告無責。
　　2018年11月5日，經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托，上海連衡生物科技有限公司對原告?zhèn)檫M行鑒定。2018年11月13日，該公司出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告因交通事故構(gòu)成XXX傷殘，損傷后治療酌情給以休息期120日，營養(yǎng)期30日，護理期30日，后期需內(nèi)固定拆除治療，酌情給以休息期60日，營養(yǎng)30日，護理30日。原告為此支出鑒定費2,850元。
　　另查明，皖A8XXXX小型轎車所有人為被告丁某某，注冊日期為2015年2月6日，檢驗有效期至2019年2月止。被告丁某某的機動車駕駛證有效期限自2017年1月25日起至2027年1月25日止，準駕車型為C1。
　　2018年1月8日，被告丁某某就皖A8XXXX車輛向被告人民財險合肥分公司投保交強險，保險期限自2018年2月6日15時起至2019年2月6日15時止。同日，被告丁某某就皖A8XXXX車輛向被告人民財險合肥分公司投保了商業(yè)險，保險期限自2018年2月7日0時起至2019年2月6日24時止，內(nèi)含第三者責任保險限額100萬元及不計免賠。
　　又查明，原告戶籍地為上海市閔行區(qū)銀春路XXX弄XXX號XXX室，戶別為非農(nóng)家庭戶口。2017年8月1日，原告與上海任源人力資源有限公司簽訂勞動合同，從事調(diào)試工工作合同期限自2017年8月1日起至2020年7月31日止，月工資2,300元。原告于2017年8月起繳納社保，用工單位為上海任源人力資源有限公司，繳費基數(shù)為最低繳費基數(shù)。
　　為本案訴訟，原告特聘請律師，并為此支出律師代理費8,000元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，公安機關(guān)認定被告丁某某負事故全責，就原告主張的賠償項目下的合理費用，由被告被告人民財險合肥分公司在保險限額范圍內(nèi)賠付，律師代理費不屬于保險理賠范圍，由被告丁某某予以賠付。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費30,589.71元，被告人民財險合肥分公司對金額無異議，但認為非醫(yī)保承擔部分應當扣除。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金、喪葬費和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項損害。該法條未將醫(yī)療費限定為非醫(yī)保、自費以外的醫(yī)療費。即便保險合同中明確理賠的醫(yī)療費中不包括非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費用藥，故保險公司的該項辯稱理由，本院難以采信。
　　綜上，本院認定原告主張醫(yī)療費30,589.71元應屬合理；
　　2、住院伙食補助費原告主張住院伙食補助費110元(20元/天×5.5天)，被告人民財險合肥分公司無異議，本院予以確認；
　　3、營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)、被告人民財險合肥分公司認可營養(yǎng)費標準30元/天，對于營養(yǎng)天數(shù)無異議。
　　本院認為，就營養(yǎng)費標準，根據(jù)原告的年齡及受傷情況，原告主張營養(yǎng)標準40元/天，本院認定合理，故本院認定原告的營養(yǎng)費為2,400元；
　　4、護理費原告主張護理費2,400元(40元/天×60天)，被告人民財險合肥分公司無異議，本院予以確認；
　　5、誤工費原告主張誤工費14,520元(2,420元/月×6個月)，被告被告人民財險合肥分公司對此不予認可，認為沒有提供社保記錄及用工單位的營業(yè)執(zhí)照、工資流水，無法證明其工作及誤工損失。
　　本院認為，誤工費系對無法正常工作導致收入減少的損失的補償?，F(xiàn)原告已提交了勞動合同，結(jié)合本院調(diào)查的原告社保繳納情況，足以認定原告受傷時正常工作。原告主張按2018年度上海市職工最低工資標準暨2,420元/月計算其誤工損失，尚在合理范圍，本院依法予以確認。
　　綜上，本院確認原告的合理誤工費14,520元；
　　6、殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金136,068元(68,034元×20×10%)，被告人民財險合肥分公司認為原告尚有內(nèi)固定未拆除，影響傷殘鑒定結(jié)果，但其不申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重新鑒定。
　　根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按20年計算，但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計算。本案中，原告系城鎮(zhèn)居民，應以2018年度上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準計算殘疾賠償金?，F(xiàn)原告經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊委托鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，被告人民財險合肥分公司對鑒定結(jié)論有異議，然其放棄重鑒，由此產(chǎn)生的不利后果由其自負。故本院依法采納上海連衡生物科技有限公司出具的司法鑒定意見書，認定原告構(gòu)成XXX傷殘。
　　綜上，本院確認原告的殘疾賠償金為136,068元(68,034元×20×10%)；
　　7、殘疾輔助器具費原告主張殘疾輔助器具費(醫(yī)用吊帶)90元，被告人民財險合肥分公司無異議，本院依法予以確認。
　　8、精神損害撫慰金，原告主張精神損害撫慰金5,000元(在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)，被告人民財險合肥分公司對此無異議，本院依法予以確認；
　　9、交通費原告主張交通費500元，被告人民財險合肥分公司認可交通費200元。
　　本院認為，原告未提供交通單據(jù)，根據(jù)原告病史記錄的治療經(jīng)過，本院酌定原告合理的交通費為300元；
　　10、物損費原告主張衣物損失費500元，被告人民財險合肥分公司對此不予認可。
　　本院認為，本案事故所致原告鎖骨，原告在受傷及治療過程中存在衣服破損，但原告未能提供證據(jù)佐證其衣物價值，本院酌定原告衣物損失費為200元；
　　11、司法鑒定費原告主張司法鑒定費2,850元，被告人民財險合肥分公司認為該費用不屬于保險理賠范圍，同時原告不應再內(nèi)固定未拆除的情況下就進行傷殘鑒定。
　　本院認為，根據(jù)保險法的相關(guān)法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。司法鑒定費是確定原告?zhèn)麣埖燃?、營養(yǎng)、護理、休息期限的必要、合理的費用，故應當列入商業(yè)三者險理賠范圍，原告認為內(nèi)固定未拆除的情況下不應進行傷殘鑒定的主張，沒有依據(jù)，本院不予采信；
　　綜上，本院確認司法鑒定費2,850元合理，并應在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付；
　　12、律師代理費原告為本案訴訟支出律師代理費8,000元，被告丁某某對費用的真實性無異議，但認為應當由被告人民財險合肥分公司在保險理賠。
　　本院認為，律師代理費系原告主張其權(quán)益的合理支出，該費用確不屬于保險理賠范圍，應當由被告丁某某予以賠償。根據(jù)案件的難易程度及提供法律服務的內(nèi)容，以及本案事故責任等因素，本院酌定合理的律師代理費為4,000元
　　綜上，就第1至第11項費用，由被告人民財險合肥分公司在保險范圍內(nèi)理賠，其中交強險限額范圍內(nèi)賠付120,200元(其中醫(yī)療損害賠償限額10,000元：醫(yī)療費7,490元、住院伙食補助費110元、營養(yǎng)費2,400元；死亡傷殘賠償限額110,000元：精神損害撫慰金5,000元、誤工費14,520元、護理費2,400元、殘疾輔助器具費90元、交通費300元、殘疾賠償金87,690元；財產(chǎn)損害賠償限額：衣物損200元)，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付74,327.71元(醫(yī)療費余額23,099.71元、殘疾賠償余額48,378元、司法鑒定費2,850元)，以上兩項合計194,527.71元。第12項費用，由被告丁某某予以賠付。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告焦某某120,200元，在機動車第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠付原告焦某某74,327.71元，以上兩項合計194,527.71元；
　　二、被告丁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告焦某某律師代理費4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,151.33元，由原告焦某某負擔17.73元，由被告丁某某負擔2,133.60元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰