原告：焦長(zhǎng)生，男，1981年11月12日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地黑龍江省寧安市三陵鄉(xiāng)爬犁溝村***號(hào)，現(xiàn)住黑龍江省寧安市。委托訴訟代理人：鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。被告：陳淑花，女，1972年10月26日出生，漢族，中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司職員，戶籍地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。

原告焦長(zhǎng)生與被告陳淑花不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告焦長(zhǎng)生及其委托訴訟代理人鄂恒志、被告陳淑花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告焦長(zhǎng)生向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告返還原告為其信用卡代償?shù)那房?4250元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中，原告變更第一項(xiàng)訴請(qǐng)：請(qǐng)求判令被告返還原告為其信用卡代償?shù)那房?4150元。事實(shí)和理由：2018年1月18日，原告的朋友劉殿民帶著盧春志到原告處，稱盧春志有一ＸＸ安銀行信用卡，是其朋友陳淑花的，因?yàn)橐呀?jīng)透支48000元，讓原告幫助他先還上，然后可由原告再使用該卡通過POS機(jī)以消費(fèi)的方式將代償?shù)目铐?xiàng)抽回來，以保證該卡不因欠款而被注銷。因原告與劉殿民是朋友關(guān)系，所以原告同意了二人的請(qǐng)求，向被告名下的平安銀行信用卡注資了48000元。在抽款時(shí)，只抽回了13850元，尚余34150元沒有抽回時(shí)，被告在明知有人代其償還欠款的情況下（因該卡存款及消費(fèi)情況有短信通知），到銀行辦理了信用卡掛失手續(xù)，致使原告代償?shù)目铐?xiàng)尚余34150元沒有抽回。為此，原告找到被告要求其還款，但被告拒不還款，故訴至法院。被告陳淑花辯稱，被告不認(rèn)識(shí)劉殿民，也沒有讓原告幫被告代償信用卡。盧春志透支被告的信用卡，等于向被告借錢。原告在訴狀中認(rèn)可為盧春志償付被告名下信用卡中的借款，而且為案外借款人陸續(xù)償付了多筆借款，原告與盧春志之間形成委托合同，盧春志委托原告去償還盧春志欠被告的欠款，原告應(yīng)當(dāng)全面履行與借款人達(dá)成的約定。不當(dāng)?shù)美菦]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益造成他人損失的應(yīng)將取得不當(dāng)利益還給受損失的人，比如多收貨款未返還、拾得遺失物占為己有等，原告代為他人償還借款與不當(dāng)?shù)美斜举|(zhì)上的區(qū)分，原告的行為法律不禁止，法不禁即可為，因此就不可能產(chǎn)生返還后果，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并責(zé)令原告返還存入被告卡中又取回的款項(xiàng)。原告焦長(zhǎng)生再稱，2018年1月18日，是被告委托盧春志通過劉殿民向原告借款用于償還被告所透支的平安銀行信用卡。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對(duì)原告提交的被告身份證復(fù)印件、原告借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、微信還款記錄截圖及被告提交的銀行卡刷卡記錄截圖等證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告提交的微信談話記錄截圖，無法證實(shí)案外人盧春志欠被告款項(xiàng)的事實(shí)，故本院不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月18日，原告通過微信向被告平安銀行信用卡（尾號(hào)8688）分別轉(zhuǎn)賬1000元、4000元，共計(jì)5000元。2018年1月19日，原告通過手機(jī)銀行向被告平安銀行信用卡（尾號(hào)8688）分別匯款10000元、20000元、13000元，共計(jì)43000元。2018年1月19日，原告用被告平安銀行信用卡（尾號(hào)8688）在牡丹江市中石油加油站刷卡5300元；2018年1月20日，原告用被告平安銀行信用卡（尾號(hào)8688）在哈爾濱市松北區(qū)松軒閣飯店刷卡8550元；共計(jì)13850元。原告自認(rèn)被告平安銀行信用卡（尾號(hào)8688）系案外人盧春志給付原告，并自認(rèn)上述行為系案外人盧春志讓原告償還被告平安銀行信用卡（尾號(hào)8688）48000元，再使用該卡通過POS機(jī)以消費(fèi)的方式將代償款項(xiàng)抽回。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告訴請(qǐng)是否有事實(shí)及法律依據(jù)，是否應(yīng)予支持。不當(dāng)?shù)美狄蛩藳]有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。本案中，原告向被告平安銀行信用卡（尾號(hào)8688）轉(zhuǎn)賬及匯款的行為雖使其有損失，但原告自認(rèn)被告平安銀行信用卡（尾號(hào)8688）系案外人盧春志給付原告并讓原告向卡內(nèi)償還及抽回固定數(shù)額款項(xiàng)，基于原告自認(rèn)的事實(shí)，被告不是因沒有法律依據(jù)使其涉案信用卡內(nèi)款項(xiàng)增多，增多的款項(xiàng)對(duì)于被告而言亦不能視為一種利益，因此，被告不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。原告又認(rèn)為其轉(zhuǎn)賬及匯款系被告委托盧春志向原告借款用于償還信用卡，但亦未能提供充分有效證據(jù)予以證實(shí)。鑒于此，原告訴請(qǐng)被告返還原告為其信用卡代償欠款34150元，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以駁回。被告主張?jiān)娣颠€取回款項(xiàng)，因其在法定期限內(nèi)未向本院提交反訴狀并交納反訴費(fèi)，故對(duì)其主張本案不予審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告焦長(zhǎng)生的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)658元，減半收取計(jì)329元，由原告焦長(zhǎng)生負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。