原告焦金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳某縣。
委托代理人崔愛敏，女，山東正敏律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司，住所地：吳某縣桑園鎮(zhèn)黃河路2號(hào)。
法定代表人：李義波，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張鵬宇，河北傲宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告焦金生與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）為保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年2月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人崔愛敏及被告委托代理人張鵬宇均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告焦金生向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告保險(xiǎn)公司賠償原告車損32774元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年12月30日10時(shí)40分許，在景縣××××村白鐵鎖家的車庫里，因電燈線路短路引起房頂著火，將原告的車輛燒壞受損。該事故發(fā)生后原告第一時(shí)間通知了保險(xiǎn)公司，并要求被告保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。但被告保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告車輛的實(shí)際損失。為此，原告只得將被告訴至法院，請(qǐng)求法院能依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原告焦金生與被告保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立，在保險(xiǎn)期間，原告所有的車輛因火災(zāi)造成車輛損失的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要地、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”本案鑒定費(fèi)用符合上述第六十四條的規(guī)定，被告關(guān)于鑒定費(fèi)屬于間接損失不應(yīng)賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С?。在該次火?zāi)中原告的實(shí)際車損為29574元、施救費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)為2000元。原告的上述損失并為超出其保險(xiǎn)限額。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償原告的全部損失。
綜上所述，本院對(duì)原告要求被告賠償車輛損失32774元的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吳某支公司賠付原告焦金生車損失29574元、施救費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)2000元，以上共計(jì)32774元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)619元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　尚　楨 人民陪審員　　尤莉莉 人民陪審員　　田　越

書記員：李曉宇