上訴人（原審原告、再審被申訴人）焦某。
被上訴人（原審被告、再審申訴人）羅某蟒。
原審被告楊某某。

上訴人焦某與被上訴人羅某蟒、原審被告楊某某民間借貸糾紛一案，霸州市人民法院于2012年4月1日作出（2012）霸民初字第315號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。羅某蟒不服，向河北省廊坊市人民檢察院提出申訴。河北省廊坊市人民檢察院于2012年12月11日作出廊檢民行抗（2012）第5號民事抗訴書，提起抗訴。本院于2012年12月24日作出（2013）廊民抗字第1號民事裁定書，指令霸州市人民法院對本案進(jìn)行再審。霸州市人民法院于2014年3月10日作出（2013）霸民再初字第2號民事判決。焦某不服，提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告焦某訴稱，二被告在投資開發(fā)蘇橋糧站商業(yè)門臉樓過程中向原告借款150萬元，被告羅某蟒2011年7月1日給原告出具100萬元轉(zhuǎn)賬支票一張，因支票沒有密碼，原告未能得到此款。截止2011年9月9日被告已償還56萬元，原被告訂立協(xié)議，約定二被告如在2011年年底不能償還借款，愿將蘇橋糧站門臉樓四套（從大門往南第4、5、6、7套）抵給原告。至今被告未能償還此借款，雙方引發(fā)糾紛，為此原告起訴，請求判令二被告立即償還借款94萬元及相應(yīng)利息損失，并承擔(dān)一切訴訟費用。
被告楊某某原審中辯稱，對原告所述事實并無異議，對原告所述的支票不清楚。
被告羅某蟒原審中辯稱，我與原告并不相識，也沒有向原告借過錢，與原告不存在借款關(guān)系。我與楊某某也沒有共同開發(fā)過蘇橋糧站門臉樓。請求駁回原告訴訟請求。
霸州市人民法院原審查明，2010年9月，被告楊某某與姜志國（案外人）開發(fā)蘇橋糧站門臉樓的過程中，因楊某某資金緊缺，向原告焦某借款150萬元，雙方未約定利息。后被告楊某某因無力開發(fā)，將此工程轉(zhuǎn)與被告羅某蟒，當(dāng)時言明楊某某欠原告150萬元債務(wù)由羅某蟒償還。2011年6、7月份，被告羅某蟒通過銀行轉(zhuǎn)款、支付現(xiàn)金等方式償還了原告56萬元。2011年9月9日，被告楊某某、羅某蟒簽訂協(xié)議，約定尚欠原告焦某94萬元，如到年底不還款，愿將蘇橋糧站門臉樓四套折抵給原告焦某，如到期還清借款，此協(xié)議作廢。原告焦某認(rèn)可此協(xié)議。但到期后，二被告未按協(xié)議履行，余款94萬元至今未償還。
霸州市人民法院原審認(rèn)為，被告楊某某向原告焦某借款150萬元用于開發(fā)蘇橋糧站門臉樓，原告與被告楊某某之間系民間借貸關(guān)系，借款事實發(fā)生后，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告為債權(quán)人，被告楊某某為債務(wù)人。被告楊某某與被告羅某蟒于2011年5、6月份達(dá)成的門臉樓開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由被告羅某蟒償還原告?zhèn)鶆?wù)150萬元。債務(wù)承擔(dān)（債務(wù)轉(zhuǎn)移）是指合同的債權(quán)人、債務(wù)人通過與第三人達(dá)成協(xié)議將全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)的法律事實?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！北景副桓鏃钅衬撑c被告羅某蟒達(dá)成的由被告羅某蟒償還原告?zhèn)鶆?wù)150萬元的協(xié)議即屬于債務(wù)承擔(dān)。原告對此未提出異議，而且接受被告羅某蟒還款56萬元，即為同意的意思表示。2011年9月9日，被告楊某某與羅某蟒二人共同向原告出具94萬元還款協(xié)議，應(yīng)視為被告楊某某又加入到與原告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，被告羅某蟒未脫離債的關(guān)系，被告楊某某與被告羅某蟒對于原告的債務(wù)是并存的債務(wù)承擔(dān)，即債的加入，而且原告明確表示同意2011年9月9日的協(xié)議，被告羅某蟒與楊某某共同連帶承擔(dān)償還原告借款的義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第八十六條“債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)，但該從債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外”、第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條規(guī)定，公民之間的定期無息借貸，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利息計算。被告楊某某、羅某蟒未按照約定的2011年底償還原告借款的期限履行，故二被告應(yīng)自2012年1月1日起支付利息，按照同期銀行貸款逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)支付。故對原告要求二被告償還借款94萬元并支付利息損失的訴訟請求予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條第一款規(guī)定“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。”原告與二被告之間的借款未約定利息，故本院對原告要求二被告支付約定還款期限內(nèi)利息的訴訟請求不予支持。被告羅某蟒主張2011年9月9日的協(xié)議不是其真實意思表示，且本案債務(wù)又轉(zhuǎn)回被告楊某某償還，被告羅某蟒未能提供相關(guān)證據(jù)證實，故對被告羅某蟒的主張不予支持。判決：一、被告楊某某、羅某蟒于本判決生效后十日內(nèi)償還原告焦某借款94萬元，并支付自2012年1月1日起至履行之日的逾期利息（按每日238.9元計算）。二、被告楊某某、羅某蟒對上述債務(wù)互負(fù)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告焦某的其他訴訟請求。
河北省廊坊市人民檢察院抗訴認(rèn)為，原判依據(jù)焦某向法院提供的2011年9月9日楊某某與羅某蟒所簽訂的協(xié)議，認(rèn)定羅某蟒未脫離與焦某債的關(guān)系，楊某某與羅某蟒對于焦某的債務(wù)是并存的債務(wù)承擔(dān)，即債的加入，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。首先，該協(xié)議上沒有原告焦某的簽字，也未注明羅某蟒是債務(wù)人。其次，該協(xié)議中約定：如到期未還清借款，愿將蘇橋糧站門臉?biāo)奶渍鄣纸o焦某。第三，2011年10月14日羅某蟒與楊某某及其共同開發(fā)人姜志國協(xié)調(diào)又將該工程轉(zhuǎn)回給了楊某某?？v觀本案事實，顯然蘇橋糧站門臉樓開發(fā)項目歸誰，誰就是償還焦某債務(wù)的責(zé)任人。廊坊市人民檢察院認(rèn)為，2011年6月楊某某將蘇橋糧站門臉樓開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)給羅某蟒，用來折抵借款，同時轉(zhuǎn)讓的還有焦某150萬元的債務(wù)。2011年10月14日羅某蟒與楊某某及其共同開發(fā)人姜志國協(xié)商又將該工程轉(zhuǎn)回給楊某某，屬合同的概括承受。根據(jù)《合同法》第八十八條“當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”的規(guī)定，在合同權(quán)利和義務(wù)概括轉(zhuǎn)移中，債權(quán)債務(wù)的承受人完全取代原當(dāng)事人的法律地位，成為合同關(guān)系的當(dāng)事人，因此依附于原當(dāng)事人的全部權(quán)利義務(wù)均移轉(zhuǎn)于承受人。本案中，2011年10月14日羅某蟒與楊某某的欠條及其借據(jù)上證明人的證言足以證明債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，原合同中楊某某作為承受人完全取代了出讓人羅某蟒的法律地位，成為合同關(guān)系人，出讓人羅某蟒脫離合同關(guān)系。其后，即使承受人楊某某不履行合同義務(wù)，也不能再訴請原當(dāng)事人羅某蟒承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任。原審法院判決羅某蟒承擔(dān)焦某借款94萬元及使其利息，顯屬認(rèn)定案件基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。
再審過程中，原審被告羅某蟒申訴稱，原審認(rèn)定的事實錯誤，判決羅某蟒對楊某某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。原告與楊某某的借款不具有真實性。羅某蟒償還56萬元借款是因為2011年6月10羅某蟒與楊某某為楊某某開發(fā)蘇橋門臉向羅某蜞借款461.9萬元不能償還，雙方達(dá)成協(xié)議，即楊某某將其開發(fā)蘇橋門臉50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給羅某蟒，由羅某蟒代楊某某償還焦某150萬元的借款，但楊某某并未出示向原告借款的手續(xù)，羅某蟒迫于追回自己的借款才達(dá)成的協(xié)議。到2011年10月14日羅某蟒與楊某某重新簽訂協(xié)議，將原屬楊某某在蘇橋門臉開發(fā)的50%股權(quán)重新轉(zhuǎn)回給楊某某，由楊某某重新為羅某蟒出具的借據(jù)。綜上，申訴人羅某蟒認(rèn)為原告與楊某某的150萬元的借款不具有真實性，即使是真實的因為蘇橋門臉的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)回給楊某某，所以羅某蟒不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原審原告焦某辯稱，150萬元的借款是事實。因為焦某不認(rèn)識楊某某，是楊某某的岳父（張汝清）和楊某某一起找焦某借的錢。張汝清給焦某打的條，楊某某給張汝清打的條。他們說錢用于開發(fā)了。借錢后開發(fā)失敗，將開發(fā)項目轉(zhuǎn)給了羅某蟒，羅某蟒說錢由他還，所以還了焦某56萬元，下欠部分一直沒還。
再審查明，2010年9月原審被告楊某某與姜志國（案外人）開發(fā)蘇橋糧站門臉樓的過程中，因楊某某資金緊缺向原審原告借款150萬元，雙方未約定利息。2011年6月份楊某某因無力開發(fā)，將工程轉(zhuǎn)給原審被告羅某蟒，當(dāng)時言明楊某某的債務(wù)由羅某蟒償還。2011年6、7月份羅某蟒通過楊某某償還了原審原告56萬元。2011年9月9日，楊某某與羅某蟒簽訂協(xié)議，約定尚欠焦某94萬元，如到年底不還款，愿將蘇橋糧站門臉樓四套折抵給焦某，如到期還清借款，此協(xié)議作廢。2011年10月14日，羅某蟒因各種原因無力繼續(xù)開發(fā)，經(jīng)與楊某某及其共同開發(fā)人姜志國協(xié)商又將該工程轉(zhuǎn)回給楊某某。楊某某重新給羅某蟒出具借據(jù)一份，內(nèi)容為“今借羅某蟒現(xiàn)金3890000元，自今日起楊某某以前給羅某蟒所寫全部借條作廢”。另查明，原一審判決生效后，原告焦某依據(jù)（2012）霸民初字第315號判決書內(nèi)容申請執(zhí)行。2012年9月19日焦某、羅某蟒在霸州市人民法院主持下達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，約定被執(zhí)行人羅某蟒自愿以位于文安縣蘇橋鎮(zhèn)糧站處建的兩個門店（自北向南第八、九兩個門店，每個門店上下三層）轉(zhuǎn)讓給焦某，用以償付欠焦某的94萬元借款及其相關(guān)損失等；焦某對上述兩個門店可以轉(zhuǎn)讓或租賃；如果門店允許過戶，羅某蟒負(fù)責(zé)協(xié)助過戶。該協(xié)議所涉及的門店已查封。
霸州市人民法院再審認(rèn)為，2012年2月1日，原告焦某持2011年9月9日羅某蟒與楊某某所簽還款協(xié)議起訴，要求被告楊某某、羅某蟒共同償還剩余借款94萬元及相關(guān)利息，該協(xié)議約定，尚欠原告焦某94萬元，如到年底不還款，愿將蘇橋糧站門臉樓四套折抵給焦某。首先，2011年9月9日協(xié)議上沒有原告焦某的簽字，也未注明羅某蟒作為焦某的債務(wù)人加入，并有還款義務(wù)；其次，2011年9月9日協(xié)議中約定：如到期未還清借款，愿將蘇橋糧站門臉樓四套折抵給焦某，即在債務(wù)人不能還款的情況下，用四套門臉折抵；第三，2011年10月14日羅某蟒與楊某某及其共同開發(fā)人姜志國協(xié)商又將工程轉(zhuǎn)回給了楊某某，楊某某在原一審過程中對此表示認(rèn)可，即蘇橋糧站門臉轉(zhuǎn)回了楊某某，相應(yīng)債務(wù)亦應(yīng)有楊某某承擔(dān)。綜上，原審判決羅某蟒對原告94萬元借款承擔(dān)連帶責(zé)任理由不足。廊坊市人民檢察院的抗訴理由成立。判決：一、撤銷（2012）霸民初字第315號民事判決中的第一、二兩項；二、維持（2012）霸民初字第315號民事判決中的第三項；三、被告楊某某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告焦某借款94萬元，并支付自2012年1月1日起至履行之日的逾期利息；四、被告羅某蟒不承擔(dān)還款責(zé)任。
本院二審查明的事實與原審、再審查明的事實一致。

本院二審認(rèn)為，根據(jù)羅某蟒已還款56萬元及2011年9月9日楊某某與羅某蟒簽訂的協(xié)議，可證實楊某某所欠焦某的借款，由羅某蟒負(fù)責(zé)償還，后因協(xié)議楊某某再次加入，楊某某、羅某蟒為焦某的共同債務(wù)人。焦某亦認(rèn)可該二人為共同債務(wù)人。而2014年10月14日羅某蟒將債務(wù)轉(zhuǎn)移給楊某某并未得到焦某的同意。霸州市人民法院再審以2011年9月9日羅某蟒與楊某某所簽還款協(xié)議無上訴人焦某簽字、未注明羅某蟒作為焦某的債務(wù)人加入，并有還款義務(wù)；2014年10月14日羅某蟒與楊某某協(xié)商又將工程轉(zhuǎn)回給了楊某某，相應(yīng)債務(wù)亦應(yīng)由楊某某承擔(dān)，而否認(rèn)其依法查明的事實即“2011年6月份楊某某因無力開發(fā)，將工程轉(zhuǎn)給原審被告羅某蟒，楊某某的債務(wù)由羅某蟒償還。”并無相應(yīng)法律依據(jù)。原審判決生效后，羅某蟒已經(jīng)在法院的主持下與焦某達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并以位于文安縣蘇橋鎮(zhèn)糧站處建的兩個門店償付欠焦某的94萬元借款及相關(guān)損失。故上訴人的上訴請求成立。原一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。而一審再審判決適用法律錯誤應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八十四條、第八十五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷霸州市人民法院（2013）霸民再初字第2號民事判決；
二、維持霸州市人民法院（2012）霸民初字第315號民事判決。
二審案件受理費13200元，由被上訴人楊某某、羅某蟒承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　潘文博 審判員　　劉玉才 審判員　　李德水

書記員：馬艷俠