焦某某
柳某
馬風良（鹽山縣陽光法律服務所）
田文才
楊榮華（河北海之光律師事務所）

原告:焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機，住山東省博興縣。
被告:柳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，工人，住河北省鹽山縣。
委托代理人:馬風良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，鹽山縣陽光法律服務所法律工作者，住河北省海興縣。
被告:田文才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農民，住河北省海興縣。
委托代理人:楊榮華，河北海之光律師事務所律師。
原告焦某某與被告柳某、田文才機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告焦某某，被告柳某的委托代理人馬風良，被告田文才及其委托代理人楊榮華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案涉及的交通事故，經滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊處理并作出冀公交認字（2013）第50056號道路交通事故認定書，認定被告田文才負事故的主要責任，原告焦某某負事故的次要責任。該事故認定書程序合法、事實清楚，原、被告認可，本院予以確認。根據被告田文才在該事故中所起的作用及過錯程度，被告田文才對因該事故造成的損失應承擔70%的民事賠償責任。被告柳某在明知被告田文才喝酒的情況下，也未審查被告田文才是否有駕駛證，放任被告田文才駕駛機動車。到歌廳后對車鑰匙也未盡到保管義務，放任他人將車鑰匙取走，發(fā)生事故造成財產損失有一定的過錯，應負擔相應的過錯責任。故對被告田文才承擔的部分應有被告柳某承擔30%的民事賠償責任。對被告田文才主張是為被告柳某幫工不應承擔賠償責任，證據不足不予采納。被告柳某所有的車輛未提供依法投保交強險的相關證據，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，對原告焦某某造成的損失，被告柳某應在該車應投交強險理賠限額內賠付原告焦某某2000元，不足部分在70%的責任范圍內，由被告田文才承擔70%的賠償責任，被告柳某對被告田文才應承擔的數額承擔30%的賠償責任。
原告焦某某因交通事故造成的損失:1、車損17565元。原告的車輛因交通事故受損，經處理該事故的交警隊委托有鑒定資質的鑒定機構評定損失價格，被告對鑒定的損失價格雖提出異議，但是未提供證據予以證明，故對被告的主張，本院不予采納。原告之主張合理有據，本院予以支持。2、交通費1620元。原告的車輛發(fā)生交通事故，原告處理交通事故，必然實際發(fā)生該費用，故本院酌情支持500元，超出部分，本院不予支持。3、鑒定費730元。原告的車輛損壞經鑒定機構鑒定損失價格，該費用必然實際發(fā)生，且被告方認可，故本院予以支持。4、吊裝費2000元。原告的車輛因事故受損，需要吊裝以便離開事故現(xiàn)場，該費用是必然實際發(fā)生的，且數額合理有據，本院對原告之主張予以支持。5、停車費3960元。原告的車輛發(fā)生事故，需停放到指定的地點等待處理，必然實際發(fā)生該費用，但數額過高，本院酌情支持1800元，超出部分本院不予支持。6、拖車費5500元。原告主張該項費用所提供的證據為收據，也無收款單位的蓋章，且原告主張了吊裝費、施救費，該項費用屬于重復主張，不符合支持條件，且被告方不認可，本院不予支持。7、施救費1500元。該費用系對事故車輛進行施救的費用，數額合理有據，本院予以支持。
綜上，本院支持的部分有:1、車損17565元，2、交通費500元，3、鑒定費730元，4、吊裝費2000元，5、停車費1800元，6、施救費1500元，共計24095元。以上損失由被告柳某在冀J637LP號車應投交強險財產賠償限額內賠償原告2000元，剩余部分由被告柳某依責承擔4639.95元，被告田文才依責扣除被告柳某應依責承擔的部分外賠償原告損失10826.55元。
為此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十九條 ?之規(guī)定，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，判決如下:
一、被告柳某依責賠償原告焦某某各項損失6639.95元；
二、被告田文才依責賠償原告焦如瑞各項損失10826.55元。
以上有給付內容的限判決生效后十日內履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院民事審判第二庭。開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號:xxxx3。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費636元，由原告焦某某承擔190元，被告柳某承擔134元，被告田文才承擔312元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交上訴狀副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:本案涉及的交通事故，經滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊處理并作出冀公交認字（2013）第50056號道路交通事故認定書，認定被告田文才負事故的主要責任，原告焦某某負事故的次要責任。該事故認定書程序合法、事實清楚，原、被告認可，本院予以確認。根據被告田文才在該事故中所起的作用及過錯程度，被告田文才對因該事故造成的損失應承擔70%的民事賠償責任。被告柳某在明知被告田文才喝酒的情況下，也未審查被告田文才是否有駕駛證，放任被告田文才駕駛機動車。到歌廳后對車鑰匙也未盡到保管義務，放任他人將車鑰匙取走，發(fā)生事故造成財產損失有一定的過錯，應負擔相應的過錯責任。故對被告田文才承擔的部分應有被告柳某承擔30%的民事賠償責任。對被告田文才主張是為被告柳某幫工不應承擔賠償責任，證據不足不予采納。被告柳某所有的車輛未提供依法投保交強險的相關證據，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，對原告焦某某造成的損失，被告柳某應在該車應投交強險理賠限額內賠付原告焦某某2000元，不足部分在70%的責任范圍內，由被告田文才承擔70%的賠償責任，被告柳某對被告田文才應承擔的數額承擔30%的賠償責任。
原告焦某某因交通事故造成的損失:1、車損17565元。原告的車輛因交通事故受損，經處理該事故的交警隊委托有鑒定資質的鑒定機構評定損失價格，被告對鑒定的損失價格雖提出異議，但是未提供證據予以證明，故對被告的主張，本院不予采納。原告之主張合理有據，本院予以支持。2、交通費1620元。原告的車輛發(fā)生交通事故，原告處理交通事故，必然實際發(fā)生該費用，故本院酌情支持500元，超出部分，本院不予支持。3、鑒定費730元。原告的車輛損壞經鑒定機構鑒定損失價格，該費用必然實際發(fā)生，且被告方認可，故本院予以支持。4、吊裝費2000元。原告的車輛因事故受損，需要吊裝以便離開事故現(xiàn)場，該費用是必然實際發(fā)生的，且數額合理有據，本院對原告之主張予以支持。5、停車費3960元。原告的車輛發(fā)生事故，需停放到指定的地點等待處理，必然實際發(fā)生該費用，但數額過高，本院酌情支持1800元，超出部分本院不予支持。6、拖車費5500元。原告主張該項費用所提供的證據為收據，也無收款單位的蓋章，且原告主張了吊裝費、施救費，該項費用屬于重復主張，不符合支持條件，且被告方不認可，本院不予支持。7、施救費1500元。該費用系對事故車輛進行施救的費用，數額合理有據，本院予以支持。
綜上，本院支持的部分有:1、車損17565元，2、交通費500元，3、鑒定費730元，4、吊裝費2000元，5、停車費1800元，6、施救費1500元，共計24095元。以上損失由被告柳某在冀J637LP號車應投交強險財產賠償限額內賠償原告2000元，剩余部分由被告柳某依責承擔4639.95元，被告田文才依責扣除被告柳某應依責承擔的部分外賠償原告損失10826.55元。
為此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十九條 ?之規(guī)定，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，判決如下:

一、被告柳某依責賠償原告焦某某各項損失6639.95元；
二、被告田文才依責賠償原告焦如瑞各項損失10826.55元。
以上有給付內容的限判決生效后十日內履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院民事審判第二庭。開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號:xxxx3。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費636元，由原告焦某某承擔190元，被告柳某承擔134元，被告田文才承擔312元（限判決生效之日交納）。

審判長：胡德忠
審判員：魏云良
審判員：李朝霞

書記員：韓明鑫