原告：焦英軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（未到庭）。委托代理人：高新，河北冀北律師事務(wù)所律師。被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（未到庭）。被告：泰山財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司。負(fù)責(zé)人：張永杰，經(jīng)理。住址：邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)興安路28號一層西側(cè)。委托代理人：武亞杰，河北厚霖律師事務(wù)所律師。

原告焦英軍與被告宋某某、泰山財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司（以下簡稱肥鄉(xiāng)支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告焦英軍的委托代理人高新、被告肥鄉(xiāng)支公司的委托代理人武亞杰到庭參加訴訟。被告宋某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。焦英軍向本院提出訴訟請求：1.請求被告賠償醫(yī)藥費等損失共計121207.89元。2.訴訟費用由被告承擔(dān)；事實與理由：2018年2月17日10時33分許，原告焦英軍駕冀Ｇ×××××V號微型面包車（車內(nèi)乘員溫樹芳）。沿陽原縣西城鎮(zhèn)廣場街由西向東行駛西寧××與廣場街交叉口口。與沿陽原縣西城鎮(zhèn)西寧路由南向北行駛的被告宋某某駕駛冀Ｇ×××××8號轎車相撞，造成原告受傷，雙方車輛均有不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)陽原縣交警大隊認(rèn)定，原告負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告宋某某負(fù)次要責(zé)任。被告宋某某駕駛冀Ｇ×××××8號轎車在被告泰山財產(chǎn)保險股分有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司投保有交強(qiáng)險一份，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告的傷情經(jīng)法院委托張家口正浩法醫(yī)鑒定所鑒定，構(gòu)成10級傷殘。原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請依法判決支持原告的訴求。被告肥鄉(xiāng)支公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定和投保情況無異議。事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。不承擔(dān)本案的訴訟費、鑒定費。具體意見質(zhì)證時發(fā)表。被告宋某某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對本次事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定書、事故車輛投保情況雙方無異議，且有事故認(rèn)定書和保險單證實，本院予以確認(rèn)。原告焦英軍的損失依法確認(rèn)如下：1.醫(yī)藥費29341.89元（原告主張醫(yī)療費29341.89元，證據(jù)：票據(jù)3張、診斷證明、病歷、費用清單。被告肥鄉(xiāng)支公司無異議。本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費有證據(jù)證實，支持原告主張）。2.住院伙食補助費240元（原告主張住院伙食補助費240元，住院8天，每天按30元計算。被告肥鄉(xiāng)支公司認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。3.營養(yǎng)費1800元（原告主張營養(yǎng)費1800元，加強(qiáng)營養(yǎng)60天，每天按30元計算。證據(jù)：鑒定意見書。被告肥鄉(xiāng)支公司認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。4、后續(xù)治療費8000元（原告主張后續(xù)治療費8000元，證據(jù)：鑒定意見書。被告肥鄉(xiāng)支公司認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告依據(jù)鑒定意見書主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故支持原告主張）。5.護(hù)理費3600元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。6、誤工費9625元（原告主張誤工費69000元，原告自己養(yǎng)車，且從事運輸行業(yè)，每天收入600元，誤工期限從事故發(fā)生到定殘前一日為115天，證據(jù)：鑒定意見，從業(yè)資格證、行車本、駕駛證。被告不認(rèn)可，認(rèn)為原告主張每天600元收入無法律依據(jù)，同意按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算60天。本院采信被告主張，按2017年河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，但誤工天數(shù)應(yīng)從事故發(fā)生到定殘前一日115天計算，故原告誤工費為：30548元/365天*115天＝9625元）。7、傷殘賠償金61096元（原告主張傷殘賠償金61096元，按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入30548元計算20年，10級傷殘。證據(jù)：戶口本，其他同誤工費項。被告不認(rèn)可，認(rèn)為戶籍顯示為農(nóng)村戶口，應(yīng)該按2017年河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算20年。本院認(rèn)為，原告居住在陽原縣××××村，北關(guān)村系縣政府所在地，生活收入也來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按2017年河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入30548元計算，故支持原告?zhèn)麣堎r償金為：30548元*20年*10%=61096元）。8、交通費1000元（原告主張交通費2000元，無票據(jù)。出院及復(fù)查所產(chǎn)生的費用。被告認(rèn)可500元。本院依據(jù)原告的傷情，酌情支持交通費1000元）。9、精神撫慰金900元（原告10級傷殘，主張精神撫慰金3000元，證據(jù)：鑒定結(jié)論。被告認(rèn)可900元。本院采信被告主張，認(rèn)為原告負(fù)事故的主要責(zé)任，故支持原告精神撫慰金900元，）。10、被撫養(yǎng)人生活費1030元（原告主張其長子焦寧20**年11月3日出生，事故發(fā)生時未滿18周歲，計算1年，有二個撫養(yǎng)人，按河北省2017年城鎮(zhèn)居民消費性支出計算，證據(jù)：戶口本。被告認(rèn)為，應(yīng)按農(nóng)村居民消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算1天。本院認(rèn)為，原告主張其兒子的被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，故支持原告被撫養(yǎng)人生活費為：20600元*1年*10%/2人＝1030元）。11、財產(chǎn)損失800元（原告主張汽車損失2000元，證據(jù)，事故認(rèn)定書車輛損失有記載。被告認(rèn)可車輛損失300元。本院認(rèn)為，責(zé)任認(rèn)定書中有雙方車輛損失的記載，故本院根據(jù)本案實際，酌情支持車輛損失800元）。12、鑒定費2200元（原告主張鑒定費2200元，票據(jù)1張。被告肥鄉(xiāng)支公司認(rèn)為不在保險賠償范圍。本院確認(rèn)原告鑒定費2200元）。

本院認(rèn)為，公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先由被告所有的事故車輛投保的肥鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險額度限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險部分的損失應(yīng)由被告宋某某按事故責(zé)任比例賠償。綜上所述，原告焦英軍的損失共計117433元（不包括鑒定費2200元）。被告肥鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險10000元醫(yī)療費項下賠償原告焦英軍10000元，在交強(qiáng)險110000元傷殘賠償金項下賠償原告焦英軍77251元，在財產(chǎn)損失2000元項下賠償原告焦英軍800元，剩余原告焦英軍的損失29382元，由于被告宋某某的車輛負(fù)事故的次要責(zé)任，故按30%的責(zé)任比例賠償原告焦英軍8814、6元。故依照《中華人民共和國最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告焦英軍88051元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、被告宋某某賠償原告焦英軍8814.6元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2720.56元，減半收取1360.28元，原告焦英軍負(fù)擔(dān)250.28元，被告宋某某負(fù)擔(dān)1110元；鑒定費2200元，由原告焦英軍負(fù)擔(dān)1540元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)660元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　趙建文

書記員：張志