原告焦紅寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托代理人楊鷗、鐘蕓，江蘇楊鷗律師事務所律師。
　　被告蘇州通成機電設備安裝工程有限公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)星海國際商務廣場1幢1008室。
　　法定代表人夏冬松。
　　委托代理人王克穩(wěn)、吳玨，江蘇百年東吳律師事務所律師。
　　被告上海智某建設工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人嚴同山。
　　委托代理人王欣。
　　委托代理人劉如元，上海仁宣律師事務所律師。
　　第三人南通智某建設工程有限公司，住所地海安縣海安鎮(zhèn)中壩南路XXX號-2-102。
　　法定代表人王興才。
　　委托代理人王興中。
　　原告焦紅寶與被告蘇州通成機電設備安裝工程有限公司(下稱“通成公司”)、被告上海智某建設工程有限公司(下稱“上海智某公司”)、第三人南通智某建設工程有限公司(下稱“南通智某公司”)建設工程合同糾紛一案，本案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告焦紅寶及其委托代理人楊鷗，被告通成公司的委托代理人王克穩(wěn)、吳玨，被告上海智某公司的委托代理人王欣、劉如元，第三人南通智某公司的委托代理人王興中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告焦紅寶訴稱，2012年4月5日，上海智某公司與通成公司就“上海智某名品城”1-4號樓的空調設備安裝簽訂了工程合同，原告作為通成公司員工參與了該工程的施工。之后，原告經上海智某公司負責人的關聯(lián)方袁某介紹，對上述區(qū)域內7、9、10號樓的空調設備安裝即涉案工程進行了實際施工，該工程自2013年左右開工，所需的全部材料由原告出資，竣工驗收時間為2015年12月29日，經原告與上海智某公司員工江某結算確認的工程款總計為XXXXXXX元。因工程款的結算需以合同為依據(jù)，經袁某以及上海智某公司的員工鞠某協(xié)調并由兩公司負責人同意，原告將一份對涉案工程權利義務作詳細約定的、落款空白的補充協(xié)議書交通成公司職員高某，其將協(xié)議返還原告時落款處已加蓋了公司印章，法定代表人孟某簽字真實性則不明，同時還形成了工程量統(tǒng)計表一份。此后原告向通成公司、上海智某公司索要工程款但遭到拖延推諉。原告認為，一、涉案補充協(xié)議書已由通成公司蓋章確認，其法定代表人簽字的真實與否不影響協(xié)議效力而無須進行筆跡鑒定。涉案工程發(fā)包方為上海智某公司、承包方為通成公司、實際施工方為接受通成公司轉包的原告這一事實可由原告提供的六名實際施工人的證詞以及相關的工程合同、工程量統(tǒng)計表、結算審批表、工程現(xiàn)場照片、各涉事人員的談話記錄與身份信息、涉案工程及可與該工程相互印證的其他工程在施工過程中形成的各類文件和單據(jù)等予以證實，上述證據(jù)中“名品城空調安裝付款申請及情況說明”、“智某名品城7、9、10樓空調材料開票情況說明”同樣由通成公司加蓋了公司章或工程專用章，而通成公司提供的證人孟某、高某某證詞前后矛盾且與事實不符；二、上海智某公司與南通智某公司之間存在投資等密切關系，兩公司為證明涉案工程承包關系所提供的空調設備系統(tǒng)安裝工程合同、工程分包審計報告、工程竣工驗收單等證據(jù)的真實性存疑，且無法闡明證據(jù)的形成時間與地點、工程的具體經辦人等要素，應對上述證據(jù)的真實性進行司法鑒定。同時，上海智某公司的前代理人在本案庭前證據(jù)交換階段對欠付通成公司工程款的事實已經確認，故之后該公司對原告訴請予以否認有虛假陳述之嫌。綜上所述，現(xiàn)按相關法律規(guī)定及司法解釋提起訴訟，請求判令：一、通成公司向原告支付工程款XXXXXXX元，上海智某公司在欠付工程款范圍內承擔支付責任；二、本案受理費由被告承擔。如上海智某公司否認原告主張的工程結算價，可對該價格進行司法審計或由法院酌定。
　　被告通成公司辯稱，本公司與上海智某公司之間關于空調設備安裝工程僅限于“上海智某名品城”的1-4號樓及二期工程的5、6、8號樓，原告所稱的7、9、10號樓的空調安裝工程并非本公司施工，而原告自2014年3月自本公司離職后已無權代表公司承接工程。本案爭議發(fā)生后，本公司自案外人處某某，涉案工程系上海智某公司的管理人員袁某以個人名義交原告施工，完工后為便于結算，原告遂冒用本公司名義制作了補充協(xié)議書及安裝工程量統(tǒng)計表，并由本公司職員高某在未獲公司授權的情形下私自加蓋了公司印章，協(xié)議中公司法定代表人孟某之簽字非其本人所為并可由其配合對簽名的真實性作司法鑒定，為此本方保留對該協(xié)議的撤銷權。綜上所述，補充協(xié)議書不能代表本方的真實意思表示，本公司并非涉案工程的施工承包方且與原告之間就工程不存在委托、轉包、分包等關系，上述事實由涉事人員孟某、高某的證詞及“上海智某名品城”的1-4號樓工程記錄、原告的離職證明等相關書證予以證實，而原告提供的證據(jù)中，為其作證的證人均非本公司員工，書證在真實性或關聯(lián)性方面存在諸多疑點，其中“名品城空調安裝付款申請及情況說明”、“智某名品城7、9、10樓空調材料開票情況說明”兩份書證中公司章、工程專用章均為偽造且不能代表法人的真實意愿，故對原告針對本方的訴請不能同意。因本公司未參與涉案工程，上海智某公司與南通智某公司之間的工程合同關系由法院依法認定。
　　被告上海智某公司辯稱，一、“上海智某名品城”共十幢樓，其中1-4號樓的空調安裝工程由通成公司施工，涉案工程即7、9、10號樓的空調安裝工程則由南通智某公司施工且已結算完畢，相應的空調設備系統(tǒng)安裝工程合同、工程分包審計報告、工程竣工驗收單可予以證實，該三份證據(jù)雖系工程結算完畢后形成但可反映真實狀況，具體的形成過程與本案無關亦不影響其證明效力，本方不同意對此類證據(jù)形成的具體時間進行鑒定；二、補充協(xié)議書雖然訂立但通成公司并未實際施工，本方就涉案工程亦未欠付通成公司工程款?，F(xiàn)通成公司既對補充協(xié)議書的效力、原告的公司員工、工程分包或轉包人的身份均予以否認，故該補充協(xié)議書應撤銷并對本公司不再具有法律約束力；三、根據(jù)本方與南通智某公司的結算，涉案工程的審計價應為944000元，故對原告主張的XXXXXXX元的工程結算價不予認可。同時，在無證據(jù)證實原告屬于工程轉包、分包、掛靠、施工方等身份之前，本方拒絕對涉案工程價進行司法審計；四、原告并非工程合同的簽約主體，即使有實際施工行為，其作為自然人亦無權以施工方的身份提起訴訟主張工程款，而僅能要求勞務工資；五、原告提供的證據(jù)中，各證人的陳述彼此間不一致且與事實不符，一系列書證或真實性無法確認、或與案件關聯(lián)度不足，被告均不予認可。綜上所述，對原告訴請不能同意。
　　第三人南通智某公司述稱，涉案工程的實際施工方為本公司，竣工日約為2015年10月且已結算完畢，因該工程有墊資性質，故目前尚未完成工程款的結付，以上事實有相關的空調設備系統(tǒng)安裝工程合同、工程量統(tǒng)計表、工程分包審計報告、工程竣工驗收單、工程結算單與確認單、材料購置單為證。因公司人員流動性較大，故對原告質疑的上述證據(jù)的形成過程已無法核實，但此類書證的后補在工程中屬正常行為。本公司以利害關系人的身份申請參與訴訟，但未參與原被告之間的爭議，故對其提供的各類證據(jù)均不發(fā)表意見。
　　經審理查明，一、由通成公司用印、落款日期為2013年12月3日的“智某民品城7、9、10樓空調材料開票情況說明”載明，原告代表通成公司往案外人處開具“名品城7、9、10號樓”空調材料發(fā)票并就空調工程材料的采購事宜全權負責；二、由通成公司用印、落款日期為2015年5月16日的“上海名品城7#、9#、10#樓空調安裝工程量統(tǒng)計”載明，該工程的工程量總價為XXXXXXX元；三、由通成公司與上海智某公司用印的、落款日期為2015年10月16日的《補充協(xié)議書書》載明，兩公司曾就“上海名品城”1-4號樓的空調設備系統(tǒng)安裝工程簽訂了合同，現(xiàn)上海智某公司將7、9、10號樓的空調設備系統(tǒng)安裝工程分包給通成公司，總包干價為183.90萬元，協(xié)議另對工期、工程款支付進度等作了簡要約定。2017年7月3日，原告訴至法院，請求判決如其訴請。
　　另查明，原告自認其于2014年3月自通成公司離職。
　　庭審中，經通成公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告提供的“智某民品城7、9、10樓空調材料開票情況說明”中通成公司的公司章印文、“名品城空調安裝付款申請及情況說明”中通成公司的工程專用章印文作了鑒定，結論為：需檢公司章的印文與樣本印文一致，需檢工程專用章的印文與樣本印文不一致。原告對該結論無異議，但指出其曾因工程專用章樣本的不確定性而對該章印文的鑒定持反對意見，故工程專用章的印文鑒定結論與本案無關；通成公司、上海智某公司認為因司法鑒定的專業(yè)性，故對結論不發(fā)表意見；南通智某公司認為該司法鑒定與本方無關，故對結論不發(fā)表意見。
　　本院認為，工程款的結算應符合法律規(guī)定。原告欲主張工程款的，應由其對工程的轉發(fā)包關系、實際施工狀況及竣工后的結算承擔舉證責任。涉案《補充協(xié)議書》雖由兩被告用印，但兩被告對該協(xié)議書的履行即工程實際由通成公司承接并施工這一事實均明確予以否認，同時，即使被告之間就涉案工程存在合同關系，原告亦無證據(jù)可證實其與通成公司之間存在工程轉發(fā)包、掛靠施工等關系，將當事人提供的各類證據(jù)及相應的質證意見相結合加以綜合分析，尚不足以確鑿證實原告屬于工程的實際施工方且具備以其個人名義主張工程款給付的資格——即使原告曾有參與該工程的經歷。綜上，原告的訴請依據(jù)不足，本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十二條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告焦紅寶的訴請不予支持。
　　本案財產保全費人民幣5000元，由原告焦紅寶負擔。
　　本案司法鑒定費人民幣16620元，由被告通成公司負擔。
　　本案受理費人民幣20730元，由原告焦紅寶負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊秀蘭

書記員：曹??彬