上訴人（原審原告）：焦某某。
委托代理人：劉秀珍，河北珠峰律師事務所律師。
委托代理人：白杰，河北珠峰律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：石家莊市新華服裝廠，住所地石家莊市中華北大街53號。
訴訟代表人：石家莊市新華服裝廠管理人。
負責人：付慶波，石家莊市新華服裝廠管理人組長。
委托代理人：劉佳朋，河北來儀律師事務所律師。
委托代理人：馮美玉，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。

上訴人焦某某與上訴人石家莊市新華服裝廠勞動爭議糾紛一案，石家莊市中級人民法院于2012年12月6作出（2012）石民一初字第00051號民事判決，雙方均不服該判決提出上訴，本院于2013年7月8日作出（2013）冀民一終字第162號民事裁定，將本案發(fā)回重審，石家莊市中級人民法院另行組成合議庭對本案進行了重新審理。并于2014年11月3日作出（2014）石民六初字第00006號民事判決。焦某某與石家莊市新華服裝廠仍均不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人焦某某及其委托代理人白杰，上訴人石家莊市新華服裝廠委托代理人劉佳朋、馮美玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，1999年2月，原告焦某某進廠。1999年5月，雙方簽訂無固定期限勞動合同。2002年3月開始，原告不再向被告提供勞動，被告亦不再為原告支付勞動報酬。被告已為原告繳納2001年1-3月養(yǎng)老保險，原告檔案仍在被告處。2012年7月12日，原告提出仲裁申請，石家莊市勞動人事爭議調解仲裁委員會對原告的申請不予受理。
另查明，2012年5月21日，石家莊市中級人民法院作出（2012）石民破預字第00003號民事裁定書，受理債務人石家莊市新華服裝廠申請破產一案并指定石家莊市新華服裝廠清算組為石家莊市新華服裝廠管理人。
原審法院認為，2008年5月1日之前，申請勞動仲裁的時效為60日，2008年5月1日之后，申請勞動仲裁的時效為一年。仲裁時效從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。勞動仲裁是勞動爭議案件的前置程序。本案中，從2002年3月開始，原告不再向被告提供勞動，被告亦不再為原告支付勞動報酬。同時，被告不要求原告按待崗要求定時到單位報到、參加待崗培訓，不為原告支付待崗生活費和各項社會保險，故原告應該知道自己的權利受到侵害。2012年7月12日，原告向仲裁委員會申請仲裁，已超過了60日的仲裁時效。原告不服仲裁裁決，向原審法院提出訴訟，因已超過了仲裁時效對其訴訟請求不予支持。原告主張的職工集資款、住房公積金不屬于勞動爭議受案范圍，不予處理。原告要求被告返還畢業(yè)證沒有事實依據，不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國勞動法》第八十二條、第八十三條之規(guī)定，判決如下：一、限被告石家莊市新華服裝廠于本判決生效后十五日內將原告焦某某的人事檔案移送失業(yè)保險機構。二、駁回原告焦某某的其他訴訟請求。案件受理費10元由原告焦某某負擔。
焦某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請求，維護法律的尊嚴，保障勞動者的合法權益。主要事實和理由：1、石家莊市新華服裝廠管理人不符合訴訟主體資格。上訴人起訴的被告主體是石家莊市新華服裝廠（河北鳴鹿服裝集團公司）而不是“管理人”。因石家莊市新華服裝廠擁有二億以上的債權，不符合《破產法》第二條“資不抵債”的規(guī)定，石家莊市新華服裝廠具備被上訴人的條件，管理人不具有被上訴人的資格。2、上訴人的各項訴訟請求均未超過時效，上訴人的各項請求完全符合《勞動爭議調解仲裁法》和最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第（一）（二）項規(guī)定的受理條件，不存在超過仲裁時效的問題，一審判決違背《勞動爭議調解仲裁法》和最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》的規(guī)定。3、被上訴人解除上訴人的勞動合同應當向本人送達書面《解除、終止勞動關系通知書》，為職工辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。發(fā)給上訴人解除勞動關系經濟補償金和50%的額外經濟補償金。上訴人于1999年2月到被上訴人單位工作，1999年雙方簽訂固定期限勞動合同，2002年4月被上訴人無故停止上訴人的工作，讓上訴人回家待崗等通知上班，上訴人多次找廠要求上班，至今已長達153個月之久，2012年2月初被上訴人讓本人回廠，拿錢取走個人檔案，上訴人認為檔案應由單位保管和移送，拒絕自己帶走。根據《勞動合同法》第五十條，《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條、第十九條，河北省勞動廳《關于規(guī)范解除、終止勞動關系手續(xù)的通知》冀勞（1996）2號第一條規(guī)定，被上訴人解除上訴人的勞動合同應當向本人送達書面《解除、終止勞動關系通知書》，為職工辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。并根據勞動部《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第六條、第十條的規(guī)定，判決被上訴人依法為上訴人辦理解除勞動關系手續(xù)，支付上訴人17個月經濟補償金18700元和50%的額外經濟補償金9350元，合計28050元，保障上訴人的合法權益。4、被上訴人應當退還上訴人職工集資款200元及紅利486元、獨生子女費及保險費1610元。5、單位不為職工提供勞動條件，不讓職工上班，剝奪了上訴人的勞動權利，非因勞動者本人原因單位停止工作期間，依法享有生活費和保險福利待遇的權利。根據勞動部《關于貫徹執(zhí)行〈勞動法〉若干問題的意見》第五十八條，河北省人民政府令（2002）第23號《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，河北省人力資源和社會保障廳《關于進一步做好企業(yè)內退職工管理問題的通知》第四條的規(guī)定，上訴人要求被上訴人支付2006年8月至辦清轉移檔案和社保手續(xù)期間（暫計算至2014年12月）153個月的生活費115890元，并應當計算至辦清解除勞動關系之日，各項補貼和生活費、福利費不應計算在生活費內，一審以“超時效”駁回起訴，沒有任何依據。6、被上訴人應當依法為上訴人全額補繳社會保險費和住房公積金。上訴人在職期間，被上訴人從本人工資中代扣了社會保險費，被上訴人應當為上訴人全額補繳拖欠至今（截止2014年12月）200個月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育等社會保險，恢復醫(yī)?？ù?，保障上訴人老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)、失業(yè)有待遇的生存權利。住房公積金是本案審理的范圍，應當支持上訴人繳納全部社會保險費和住房公積金的訴訟請求。一審“超時效”的理由，根本不成立。7、一審程序違法，未讓上訴人宣讀訴狀，只讓被上訴人一方出示證據，未讓上訴人出示證據，未進行法庭辯論，剝奪了上訴人最后陳述及辯護權利，有偏袒被上訴人一方的徇私枉法之嫌。8、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
石家莊市新華服裝廠答辯認為，1、一審判決第二項認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院維持一審判決第二項。2、上訴人焦某某的上訴請求不符合事實，且均超過了仲裁時效。第一，焦某某提出支付經濟補償金及額外補償金、待崗期間生活費、補繳社會保險，均已超過仲裁時效，焦某某依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，主張自己的請求未超過仲裁時效，屬于適用法律錯誤。依據法無溯及力原則，本案不適用上述司法解釋。第二，石家莊市新華服裝廠不應當再次向焦某某補發(fā)《解除勞動關系通知書》，也不應當向焦某某支付經濟補償金。焦某某違反勞動紀律和用人單位規(guī)章，屬于《勞動法》25條規(guī)定解除勞動合同的情形，依據《勞動法》28條的規(guī)定，用人單位不應當支付經濟補償和額外經濟補償，《勞動合同法》于2008年1月1日施行，依據法無溯及力原則，本案不適用。第三，焦某某請求支付待崗生活費，不符合事實及法律規(guī)定。焦某某2002年5月份是自動離崗，而不是石家莊市新華服裝廠讓其回家待崗，因此焦某某無權依據《關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥》若干問題的意見和《河北省工資支付規(guī)定》要求用人單位支付生活費。另外，焦某某提到的《河北省人力資源和保障廳關于進一步做好企業(yè)內退職工管理問題的通知》，該通知規(guī)定僅適用于內退職工發(fā)放生活費，與本案焦某某自動離崗的性質完全不同，該通知的內容與本案無關。3、依據《破產法》規(guī)定，石家莊市新華服裝廠管理人作為案件的訴訟代理人，完全符合法律規(guī)定，焦某某提出的石家莊市新華服裝廠破產是否符合《破產法》的規(guī)定，不屬于本案的審理范圍。4、焦某某請求石家莊市新華服裝廠將其人事檔案移送失業(yè)保險機構，不符合事實，焦某某的檔案雖然存放在石家莊市新華服裝廠處，但自雙方已經事實不存在勞動關系后，石家莊市新華服裝廠一直未繳納失業(yè)保險費，失業(yè)保險機構依法不接收焦某某的人事檔案，所以一審法院判決石家莊市新華服裝廠將焦某某的人事檔案移送失業(yè)保險機構，不符合事實。
石家莊市新華服裝廠上訴請求撤銷原審判決第一項，維持原審判決第二項。具體事實和理由：一、一審判決上訴人將被上訴人的人事檔案移送失業(yè)保險機構，該項判決內容認定事實錯誤，適用法律不當，二審應當依法予以改判。1、被上訴人的人事檔案依法不應當移送失業(yè)保險機構，享受失業(yè)保險待遇。依據《失業(yè)保險條例》的相關規(guī)定，只有依法繳納失業(yè)保險金的失業(yè)人員，符合失業(yè)保險領取條件的，才可享受失業(yè)保險待遇。本案被上訴人焦某某自2002年3月離開單位，自此從未繳納過失業(yè)保險費，失業(yè)保險機構依法不收其檔案，另根據《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》本人檔案可以自行取走，或者轉交其新的工作單位或戶口所在地的街道勞動組織人事部門。2、一審中被上訴人請求將人事檔案移送失業(yè)保險機構的訴請已超過仲裁時效，人民法院應當依法駁回此項訴請。依據法律規(guī)定，職工檔案轉移爭議屬于用人單位與勞動者終止或解除勞動關系后，與勞動者之間發(fā)生的爭議，同樣也應當依據《勞動法》及相關法律的規(guī)定計算申訴時效的起點?！秳趧臃ā返?2條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。仲裁時效期間從當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算。同時，依據《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第18條規(guī)定，企業(yè)職工調動、辭職、解除勞動合同或被開除、辭退等，應由職工所在單位在一個月內將其檔案移交其新的工作單位或戶口所在地的街道勞動組織人事部門。即職工檔案應在因上述原因離開單位時滿一個月向單位提出轉移檔案的請求。原審查明，被上訴人自2002年3月自行離開，單位自2002年5月31日與焦某某解除了勞動關系。直到2012年7月12日被上訴人才向勞動爭議仲裁委員會提出申訴，時間達10年多，可見，被上訴人提出轉移檔案的請求已經超過仲裁申請時效，二審法院應當依法駁回被上訴人此項請求。二、原審判決第二項認定事實清楚，適用法律正確，二審應予維持。
焦某某針對石家莊市新華服裝廠的上訴請求答辯認為：石家莊市新華服裝廠應當依法將其檔案移送失業(yè)保險部門。
二審庭審中，焦某某為證明其與石家莊市新華服裝廠之間勞動關系依然存續(xù)，向法庭提交了其個人的養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單，主張石家莊市新華服裝廠仍在為其繳納養(yǎng)老保險。經核對，焦某某所主張的日期為其打印對賬單的日期，并非繳費日期。因此，焦某某所提證據不能證明石家莊市新華服裝廠仍在為其繳納保險。
本院查明的其他事實與原審一致。

本院認為，關于破產管理人的訴訟資格。根據《破產法》第二十五條第七款的規(guī)定，管理人代表債務人參加訴訟、仲裁或者其它法律程序，故石家莊市新華服裝廠管理人是本案的適格民事主體。
關于本案的時效問題。2008年5月1日后受理的勞動爭議案件適用《勞動爭議調解仲裁法》勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。對于2008年5月1日前發(fā)生的勞動爭議案件，有關仲裁時效和起訴的規(guī)定適用《勞動法》，《勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方當事人應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。本案中，從2002年3月開始，焦某某不再向石家莊市新華服裝廠提供勞動，石家莊市新華服裝廠不再向焦某某支付勞動報酬，焦某某應該知道自己的權利受到侵害，而焦某某于2012年7月12日向勞動仲裁委員會提出仲裁申請，無論依據《勞動爭議調解仲裁法》還是依據《勞動法》，焦某某的申請均已超過仲裁時效，同時也未有證據證明本案的仲裁時效存在中斷、中止的法定情形，故原審判決認定焦某某提出訴訟請求的仲裁時效已過法定期間，并判決駁回焦某某的訴訟請求符合法律規(guī)定，焦某某的此項上訴請求缺乏理據，本院不予支持。
關于勞動爭議案件的受理范圍，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛”。由此可見，焦某某主張的住房公積金、職工集資款不屬于勞動爭議案件受理范圍，原審對此認定并無不當。
關于檔案的移交問題。焦某某提出應將其檔案向失業(yè)保險機構移交，根據《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條規(guī)定，其申請直接向失業(yè)保險機構移交檔案依據不足，亦已超過勞動仲裁時效，故本院不予支持。但焦某某如有接收檔案的單位或街道勞動（人事）部門，石家莊市新華服裝廠有義務按照《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條的規(guī)定配合焦某某辦理檔案移交。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市中級人民法院（2014）石民六初字第00006號民事判決；
二、駁回焦某某的訴訟請求。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費10元，由上訴人焦某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　王　巍 代理審判員　申　毅 代理審判員　郭　濤

書記員：李冠霞