原告焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清河縣。
委托代理人李瑞濤，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
被告孫家勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省清河縣。
委托代理人王順利，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
委托代理人王利軍，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
第三人劉保磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省清河縣。

原告焦某某訴被告孫家勛、第三人劉保磊案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告焦某某及其委托代理人李瑞濤、被告孫家勛的委托代理人王順利、王利軍到庭參加訴訟，第三人劉保磊經(jīng)合法傳喚、無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告焦某某訴稱，在被告孫家勛訴第三人劉保磊買賣合同糾紛一案中，清河縣人民法院作出（2015）清民二初字第258-1號(hào)（后更正為77-1號(hào)）民事裁定書，查封了位于清河縣運(yùn)河大街16條1××號(hào)房產(chǎn)（證號(hào)8900408），而該房產(chǎn)早在1995年3月由第三人轉(zhuǎn)讓給了原告，原告分別于3月22日和4月10日支付了全部轉(zhuǎn)讓款65000元，自此原告一直在此居住，原告的戶籍登記信息也是此地址。原告向清河縣人民法院提出執(zhí)行異議，清河縣人民法院作出（2016）冀0534執(zhí)異23號(hào)執(zhí)行裁定書駁回了原告的異議申請(qǐng)。原告認(rèn)為該裁定書認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，侵害了原告的合法權(quán)益。雖然涉案房產(chǎn)沒(méi)有辦理變更登記，但是原告支付了全部轉(zhuǎn)讓款，第三人將房產(chǎn)交付原告，交易已經(jīng)完成。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》第二條規(guī)定，當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。原告向法院提交的證據(jù)足以證實(shí)原告是涉案房產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人，現(xiàn)原告依法起訴，請(qǐng)法院判令：1、撤銷清河縣人民法院（2016）冀0534執(zhí)異23號(hào)執(zhí)行裁定書；2、依法確認(rèn)位于清河縣運(yùn)河大街16條1××號(hào)房產(chǎn)（證號(hào)8900408）為原告所有；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告提交的證據(jù)有：
證據(jù)一、收款收據(jù)兩份，證明原告于1995年3月購(gòu)買了涉案房產(chǎn)，分別于1995年3月22日、4月10日支付購(gòu)房款共計(jì)65000元。
證據(jù)二、居民戶口簿，證明清河縣公安局登記的原告的住址為清河縣運(yùn)河大街16條1××號(hào)即涉案房產(chǎn)的地址，說(shuō)明原告常年在此居住。
證據(jù)三、清河縣供電局電費(fèi)收取憑證，證明原告一直在涉案房產(chǎn)居住，交納電費(fèi)。
證據(jù)四、土地證和房產(chǎn)證，證明原告購(gòu)買了劉保磊的房地產(chǎn)，出賣方已將土地證和房產(chǎn)證交付給了原告。原告已實(shí)際占有房屋。
證據(jù)五、證人曲某出庭作證。證明他和焦某某是鄰居，在清河縣運(yùn)河大街16條12號(hào)居住了40多年，焦某某是1995年3、4月份買的房子，4月份搬過(guò)來(lái)的，一直居住到現(xiàn)在。
證人楚澤文出庭作證。證明焦某某買了劉保磊的16條1××號(hào)這個(gè)房子，是1995年3、4月份買的，入住時(shí)間是1995年4月份其東鄰是路魁豪，西鄰是藥材公司的家屬院，北鄰是唐風(fēng)月，南鄰是他。
被告孫家勛辯稱，原告焦某某與第三人劉保磊之間不存在查封房屋的買賣關(guān)系，原告對(duì)該房屋不享有任何權(quán)益，原告以支付房款并居住至今為由提出執(zhí)行異議之訴，沒(méi)有事實(shí)和法律的依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告孫家勛提交了下列證據(jù)：2016冀0534民初82號(hào)判決書，該證據(jù)證實(shí)第三人劉保磊在先前的買賣合同糾紛中，認(rèn)可其住址為運(yùn)河大街16條16號(hào)，因此，本案劉保磊在運(yùn)河大街16條究竟有幾處房產(chǎn)，原告認(rèn)為存在買賣關(guān)系的是哪一套，事實(shí)不清。另外劉保磊自認(rèn)的住址與原告主張其在此居住的事實(shí)，兩者之間是矛盾和沖突的，因此被告方對(duì)原告主張的在此居住，持有異議。
第三人劉保磊述稱，1、原告起訴屬實(shí)，我于1995年3月已將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了原告，原告支付了全部轉(zhuǎn)讓款65000元，我將房產(chǎn)交付給了原告。我和原告之間的房屋買賣真實(shí)有效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С帧?、我將房產(chǎn)賣給原告后我常年經(jīng)商，經(jīng)常外出，原告多次找我辦理過(guò)戶手續(xù)，我一直沒(méi)有時(shí)間配合辦理。后來(lái)我又患病，常年到外地住院治療，行動(dòng)不便，不能行走，所以一直沒(méi)有給原告辦理過(guò)戶手續(xù)。但是我們房產(chǎn)買賣已經(jīng)履行，應(yīng)當(dāng)保護(hù)原告的合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明，清河縣人民法院因?qū)O家勛訴劉保磊買賣合同糾紛一案，作出（2015）清民二初字第77-1號(hào)民事裁定書，查封了劉保磊位于清河縣防疫站家屬院房產(chǎn)一處，證號(hào)為89××08號(hào)，執(zhí)行過(guò)程中，原告焦某某向清河縣人民法院提出執(zhí)行異議，清河縣人民法院于2016年6月17日作出（2016）冀0534執(zhí)異23號(hào)執(zhí)行裁定書駁回了原告的異議申請(qǐng)，焦某某不服向清河縣人民法院提起了訴訟。
另查明，1995年3月第三人劉保磊將其位于清河縣運(yùn)河大街16條1××號(hào)房地產(chǎn)（土地證號(hào)：清國(guó)用90字第1284號(hào)、房產(chǎn)證號(hào)房字第××號(hào)）轉(zhuǎn)讓給了原告焦某某，原告分別于1995年3月22日和4月10日分兩次支付了全部?jī)r(jià)款人民幣65000元;同年4月份劉保磊將上述房地產(chǎn)交付給原告焦某某，此后原告焦某某一直在此居住，原告的戶籍登記信息也是此地址。后原告一直要求劉保磊協(xié)助辦理房地產(chǎn)過(guò)戶登記手續(xù)，但劉保磊一直沒(méi)有協(xié)助原告辦理過(guò)戶手續(xù)；經(jīng)向清河縣房管部門核實(shí)，劉保磊名下只有一處房產(chǎn)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)查封的證號(hào)為89××08號(hào)房產(chǎn)為運(yùn)河大街16條16號(hào)房產(chǎn)還是運(yùn)河大街16條1××號(hào)房產(chǎn)及運(yùn)河大街16條1××號(hào)房產(chǎn)是否第三人劉保磊已轉(zhuǎn)讓給原告有爭(zhēng)議。原告提供的證人曲某、楚澤文證實(shí)原告自1995年4月份一直在運(yùn)河大街16條1××號(hào)居住，該房產(chǎn)系原告購(gòu)買的劉保磊的，法庭依法對(duì)該證人的身份進(jìn)行了核實(shí)，該證人接受了原、被告雙方的詢問(wèn)，其對(duì)所證事實(shí)的陳述前后一致，該證人證言具有真實(shí)性、合法性和關(guān)某，予以采信。原告提交的收款收據(jù)、戶口簿、清河縣供電局電費(fèi)收取憑證、房產(chǎn)證和土地證，與證人楚澤文、曲某的證言相互印證，形成證據(jù)鏈條，對(duì)上述證據(jù)予以采信。原告提交的證據(jù)能證實(shí)運(yùn)河大街16條1××號(hào)房產(chǎn)已由劉保磊轉(zhuǎn)讓給原告，原告自1995年4月份一直在該房產(chǎn)居住。原告持有的房產(chǎn)證的證號(hào)與查封的房產(chǎn)的證號(hào)系同一證號(hào)，該房產(chǎn)所占有范圍的土地證顯示該地產(chǎn)北鄰為唐風(fēng)月，與證人楚澤文證實(shí)的16條1××號(hào)房產(chǎn)的北鄰為唐風(fēng)月相一致，且房產(chǎn)證記載的北房三間與16條1××號(hào)一致，證人曲某證實(shí)16條16號(hào)房產(chǎn)為北房六間，與89××08號(hào)房產(chǎn)證記載的北房三間不一致，并且經(jīng)向清河縣房管部門核實(shí)，劉保磊名下除被本院查封的一處房產(chǎn)外，再無(wú)其他房產(chǎn)。綜上認(rèn)定查封的房產(chǎn)即16條1××號(hào)的房產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已經(jīng)簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。本案中，在法院查封之前早在1995年第三人劉保磊已經(jīng)將涉案房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了原告，原告亦在95年即付清價(jià)款，劉保磊已將房地產(chǎn)證書交付給了原告，原告自1995年4月份在該房產(chǎn)居住至今，由于劉保磊沒(méi)時(shí)間協(xié)助的原因，致使沒(méi)有辦理過(guò)戶登記，對(duì)此作為買受人的原告不存在過(guò)錯(cuò)。故原告焦某某就本案執(zhí)行標(biāo)的（第89××08號(hào)房產(chǎn)）享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其提出的執(zhí)行異議符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。對(duì)于原告要求確認(rèn)89××08號(hào)房產(chǎn)歸其個(gè)人所有的訴訟請(qǐng)求，雖然原告提交的證據(jù)能夠證明其對(duì)涉案房產(chǎn)享有所有權(quán)，但不能排除原告的家庭成員對(duì)該房產(chǎn)享有共有產(chǎn)權(quán)的可能，故不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行（2015）清民二初字第79-1號(hào)民事裁定書中查封的劉保磊名下的第89××08號(hào)房產(chǎn)；
二、駁回原告焦某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由被告孫家勛負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李曉彥
審判員 閆恒新
人民陪審員 閆明亮

書記員： 吳艷元