上訴人（原審被告）：焦術(shù)強，男，****年**月**日出生，漢族，住元氏縣。
委托訴訟代理人：李占廷，
河北李占廷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司，住所地贊皇縣東高工業(yè)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100752433415G。
法定代表人：吳域利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳海娟，女，****年**月**日出生，漢族，住石某某市新華區(qū)，該公司員工。
委托訴訟代理人：王驍勇，該公司法律顧問。
上訴人焦術(shù)強因與被上訴人

石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司（以下簡稱鴻業(yè)公司）勞動爭議一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2018）冀0129民初1581號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人李占廷、被上訴人的委托訴訟代理人吳海娟、王驍勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省高級人民法院認定，在簽訂了補充協(xié)議的情況下，不應(yīng)再支付經(jīng)濟補償金，依法駁回了再審申請人的再審申請。
石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判決原告不應(yīng)支付給被告經(jīng)濟補償金；2.請求法院依法確認原告不應(yīng)為被告繳納社會養(yǎng)老保險；3.訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：被告2006年11月在原告處開始工作，2014年5月1日雙方簽訂《勞動合同補充協(xié)議》，約定被告自愿參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險，并承諾放棄主張社保權(quán)利，單位應(yīng)交社會保險以補貼方式發(fā)放與被告，被告每月社保補貼為550元（其他內(nèi)容詳見協(xié)議書），協(xié)議并實際履行。2018年7月份，被告向贊皇縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，申請解除與原告之間的勞動關(guān)系、請求繳納社會養(yǎng)老保險、支付經(jīng)濟補償金。贊皇縣勞動爭議仲裁委員會做出裁決書，裁決原告支付經(jīng)濟補償金5624元，并繳納養(yǎng)老保險金（2006年11月至2013年12月；2016年7月至2018年6月），同時被告退還所得社保補貼。原告不服裁決而訴至法院。雙方對解除勞動合同無爭議。以上事實有（2018）贊裁字297號裁決書、勞動合同補充協(xié)議、送達回執(zhí)和工資流水對賬單等證據(jù)在案佐證，被告認為原告存在脅迫、欺詐行為，否定補充協(xié)議的真實性。雙方對其他證據(jù)的真實性均無異議，故此對上述事實一審法院依法認定。另查，原、被告雙方對《勞動合同補充協(xié)議》的法律效力及法律后果以各自訴辯觀點爭執(zhí)在案。
一審法院認為，本案的焦點問題就是原、被告雙方簽訂的《勞動合同補充協(xié)議》的法律后果問題?！秳趧雍贤a充協(xié)議》經(jīng)雙方簽字確認，并實際履行幾年，明顯能夠確認雙方簽訂補充協(xié)議是自愿行為。被告稱簽訂補充協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形，但無證據(jù)支持，一審法院不能認定。綜上幾點，補充協(xié)議的真實性不可否認，亦應(yīng)認定是雙方真實意思表示。協(xié)議約定被告自愿參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險，承諾放棄主張社保權(quán)利，單位將應(yīng)交社會保險以補貼方式發(fā)放與被告。據(jù)協(xié)議而言，是被告自身不愿繳納社會保險費，不可完全歸責(zé)于原告，原告不具有主觀過錯和主觀惡意。被告在放棄繳納社會保險費的情況下，而主張經(jīng)濟補償金，不符合立法本意。該情形不能歸類于《勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項的規(guī)定。由此，被告再以原告未繳納養(yǎng)老保險金為由，要求原告給付經(jīng)濟補償金是違反誠信原則的，其請求依法不應(yīng)支持。依法不支持被告要求的經(jīng)濟補償金，則并不排除雙方履行必要的法定義務(wù)。繳納社會保險問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，不屬于人民法院的勞動爭議受案范圍，故此本院依法不予處理。雙方對解除勞動關(guān)系均無異議，且由勞動者提出，本院應(yīng)依法解除原、被告之間的勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：依法解除原告
石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司與被告焦術(shù)強的勞動關(guān)系。原告
石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司不支付被告焦術(shù)強經(jīng)濟補償金。駁回原告
石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由被告焦術(shù)強承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，2014年5月1日，雙方簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，合同載明“經(jīng)乙方（焦術(shù)強）申請，乙方愿自行決定以個人名義在戶籍所在地參加社保，或在戶籍所在地參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險和合作醫(yī)療保險或其他保險?！眳f(xié)議第一項載明：“乙方向甲方申請，決定不參加養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育等社會保險，不需甲方為乙方繳納社會保險的費用?！钡诙椵d明“乙方承諾放棄主張社保權(quán)利，甲方將根據(jù)國家有關(guān)社會保險法律法規(guī)的規(guī)定中應(yīng)由甲方繳納的保險費用，每月發(fā)給乙方，由乙方自行決定向有關(guān)機構(gòu)繳納。甲方向乙方支付工資標(biāo)準(zhǔn)為1200元/月，保險補助550元/月，合計1750元/月”；第三項載明：“如遇國家有關(guān)部門要求甲方為乙方繳納社會保險費用的情況，乙方應(yīng)全額返還從甲方處領(lǐng)取的全部社保補貼后，再由甲方為其補辦社會保險手續(xù)，對在補辦社會保險時如需繳納滯納金的，全部由乙方負擔(dān)?！钡谒捻椵d明“本協(xié)議生效之日起，除甲乙雙方協(xié)商一致，乙方不得再以社會保險是事宜要求甲方承擔(dān)社會保險的繳費義務(wù)。對未辦社保項目所導(dǎo)致的利益損失由乙方自行承擔(dān)?！钡谖屙椵d明：“如勞動合同的約定與本協(xié)議的約定不同的，以本協(xié)議的約定為準(zhǔn)?！北景钢猩婕暗闹俨貌脹Q書已經(jīng)告知“如不服本裁決，可自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向贊皇縣人民法院提起訴訟，逾期不起訴，本裁決即發(fā)生法律效力。”其他事實與原審查明事實一致。

本院認為，關(guān)于《勞動合同補充協(xié)議書》的效力問題，由于雙方于2014年5月1日自愿簽訂了《勞動合同補充協(xié)議書》，就保險問題作出了明確約定，即上訴人以其個人名義自行決定繳納社保費的方式，被上訴人則每月為其發(fā)放保險補助，不再為其辦理社會保險手續(xù)，并就將來可能補辦社保手續(xù)的條件和后果作了明確約定。雖然焦術(shù)強不認可上述補充協(xié)議內(nèi)容，但其并未否認補充協(xié)議上是其本人簽字，也未提供用人單位人存在欺詐、脅迫勞動者簽訂補充協(xié)議的相關(guān)證據(jù)，因此，該補充協(xié)議是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且已實際履行，應(yīng)認定為有效。上訴人主張上述協(xié)議無效，理據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于支付經(jīng)濟補償金問題，焦術(shù)強在領(lǐng)取被上訴人發(fā)放的保險補助后，因其個人原因，其未按補充協(xié)議約定自行辦理農(nóng)村新型養(yǎng)老保險或其他保險。在雙方已經(jīng)簽訂《勞動合同補充協(xié)議書》且協(xié)議書已經(jīng)約定重新補辦社保手續(xù)的條件、社保補助已經(jīng)實際發(fā)放的情況下，焦術(shù)強提起勞動仲裁之前，其并未向被上訴人提出協(xié)商解除上述補充協(xié)議并要求被上訴人補繳養(yǎng)老保險事宜。現(xiàn)在其直接以被上訴人未為其繳納社會保險費、未享受養(yǎng)老保險待遇為由，主張被上訴人支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，從提倡誠實信用原則出發(fā)，原審不予支持，并無不妥。
至于補繳養(yǎng)老保險費的問題，由于用人單位尚未為上訴人辦理社保手續(xù)，而涉及補繳社會保險費問題，屬于行政征繳的范疇，不屬于人民法院受案范圍，因此，涉及補繳養(yǎng)老保險費、退還保險補貼問題，本案不予處理。
綜上所述，焦術(shù)強的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李德利
審判員 趙林
審判員 王淑芳

書記員： 崔達