焦某某
焦景新
鄒海良
孫淑蘭
楊玉某
楊青松
焦洪鵬

(2015)依民初字第977號(hào)
原告焦某某，住黑龍江省依安縣。
委托代理人焦景新（原告姐姐），住黑龍江省依安縣。
委托代理人鄒海良，住黑龍江省依安縣。
被告孫淑蘭，住黑龍江省依安縣。
被告楊玉某（被告丈夫），住黑龍江省依安縣。
委托代理人楊青松（被告兒子），現(xiàn)役軍人，住江蘇省徐州市。
委托代理人焦洪鵬（被告外甥），住黑龍江省依安縣。
原告焦某某與被告孫淑蘭、楊玉某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告焦某某及委托代理人焦景新、鄒海良，被告監(jiān)護(hù)人楊玉某、委托代理人楊青松、焦洪鵬到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告焦某某訴稱:2015年6月9日15時(shí)40分，原告駕駛二輪摩托車沿克依公路由北向南行駛至泰安新城加油站時(shí)，與同方向停放的被告孫淑蘭駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成原告受傷。
事故發(fā)生后，被告駕車駛離了事故現(xiàn)場，原告在齊齊哈爾市第一醫(yī)院入院治療，診斷為右股骨干骨折、右髖關(guān)節(jié)脫位，經(jīng)手術(shù)治療于2015年7月2日出院。
此次事故經(jīng)依安縣交警隊(duì)作出事故認(rèn)定，被告駕駛車輛屬性為機(jī)動(dòng)車，被告負(fù)事故的同等責(zé)任。
經(jīng)查，被告沒有投保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)。
原告認(rèn)為，被告違章行為造成原告人身和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
故原告提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)33219.23元、交通費(fèi)2800.00元、護(hù)理費(fèi)10600.00元、誤工費(fèi)28800.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)6900.00元、精神撫慰金5000.00元、殘疾賠償金90436.00元、二次手術(shù)費(fèi)8000.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15660.00元、鑒定費(fèi)4762.00元。
被告沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，按照司法解釋的規(guī)定，被告對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)理賠的部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)。
原告為證明主張事實(shí)的成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1.黑龍江省錦融成司法鑒定中心司法鑒定意見書，用以證明被告駕駛的無號(hào)牌電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車范疇內(nèi)的正三輪摩托車。
2.依安縣公安局交通警大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書，用以證明原、被告在此次事故中負(fù)同等責(zé)任。
3.住院費(fèi)票據(jù)、用藥清單、住院診斷書、病案，用以證明原告受傷住院支付醫(yī)療費(fèi)的金額。
4.依安縣中醫(yī)院120門診票據(jù)2張、收據(jù)1張，用以證明交通費(fèi)的金額。
5.依安縣村香部落鐵鍋鈍店?duì)I業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、米寶安證言材料，用以證有原告護(hù)理人員的工資。
6.泰安汽車維修養(yǎng)護(hù)中心工作證明，用以證明原告的工資情況。
7.房屋租賃合同、張守信證、證人周某某（周春杰），用以證明原告隨母親周某某在城鎮(zhèn)居住。
8.依安縣上游鄉(xiāng)紅五月村民委員會(huì)證明、殘疾證復(fù)印件、1997年1月2日中國人民解放軍二O三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，用以證明原告父親焦金寶1997年患腦出血，后肢體殘疾，現(xiàn)已完全喪失勞動(dòng)能力，符合給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的條件。
9.鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)票據(jù)，用以證明原告支付鑒定費(fèi)4560元、鑒定檢查費(fèi)202.00元。
被告孫淑蘭辯稱:原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)駁回。
理由:1.本案中交警部門認(rèn)定被告承擔(dān)同等責(zé)任，對(duì)被告明顯不公，被告不應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)任何責(zé)任；2.原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)；3.原告的各項(xiàng)主張均沒有有效證據(jù)支撐，當(dāng)時(shí)被告不是逃離現(xiàn)場，因?yàn)楸桓嬗性\斷書，被告患有雙向情感精神障礙癥。
被告為證明主張事實(shí)的成立，向本院舉示了如下證據(jù):
黑龍江省第三醫(yī)院的精神病診斷書兩份、上游鄉(xiāng)紅五月村證明一份，用以證明原告在精神上有問題，對(duì)現(xiàn)場不能做出準(zhǔn)確的判斷，被告離開現(xiàn)場不是逃逸。
本院依職權(quán)調(diào)取依安縣公安局道路交通事故卷宗一冊(cè)。
本案在審理過程，原告提出鑒定申請(qǐng)，經(jīng)齊齊哈爾市中級(jí)人民法院技術(shù)室委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為:1.被鑒定人焦某某右下肢功能喪失27.2%評(píng)定九級(jí)傷殘；2.現(xiàn)在可以醫(yī)療終結(jié)；3.后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用需人民幣八千元，或按實(shí)際發(fā)生數(shù)額計(jì)算；4.誤工日評(píng)定傷后240日；5.住院期間前二周需二人護(hù)理，之后至出院106日需一人護(hù)理。
本案雙方爭議的問題:原、被告在事故中的責(zé)任問題；被告是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償；原告要求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用是否合理。
根據(jù)爭議問題，通過庭審質(zhì)證，雙方對(duì)證據(jù)質(zhì)證意見如下:
一.關(guān)于雙方的責(zé)任問題:
1.依公安認(rèn)字（2015）第2034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定焦某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，行駛中未佩戴安全頭盔，未確保安全、暢通的原則下通行，未根據(jù)路面狀況、可視距離、保持安全車速。
其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?、第三十八條 ?，《黑龍江省道路交通安全條例》第七十八條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；孫叔蘭未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，發(fā)生事故后未保護(hù)現(xiàn)場，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?、第五十一條 ?、第七十條 ?第一款 ?的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
交通事故認(rèn)定書送達(dá)雙方后，雙方在期限內(nèi)未向上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，故對(duì)依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及雙方責(zé)任予以確認(rèn)。
2.交通事故發(fā)生后，依安縣公安交通警察大隊(duì)委托黑龍江省錦融成司法鑒定中心對(duì)無號(hào)牌電動(dòng)三輪車進(jìn)行車輛屬性檢驗(yàn)鑒定，鑒定意見為:無號(hào)牌電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車范疇內(nèi)的正三輪摩托車。
《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，根據(jù)法律規(guī)定，被告孫淑蘭應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失作出賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按雙方的責(zé)任比例賠償。
3.被告主張孫淑蘭患有雙向情感交通障礙癥，對(duì)現(xiàn)場不能做出準(zhǔn)確判斷，離開現(xiàn)場不是逃逸，并提供黑龍江省第三醫(yī)院的精神病診斷書兩份、上游鄉(xiāng)紅五月村證明予以證實(shí)。
被告提供的上述證明不能證明事發(fā)時(shí)被告的精神狀態(tài)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十七條 ?規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，無民事行為能力人、限制民事行為能力人和監(jiān)護(hù)人為共同被告。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?的規(guī)定:無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)人責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
被告未能提供證據(jù)其監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故其監(jiān)護(hù)人楊玉某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二.原告要求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用問題:
本案在審理過程中，原告提出鑒定申請(qǐng)，經(jīng)齊齊哈爾市中級(jí)人民法院技術(shù)室委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為:1.被鑒定人焦某某右下肢功能喪失27.2%評(píng)定九級(jí)傷殘；2.現(xiàn)在可以醫(yī)療終結(jié)；3.后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用需人民幣八千元，或按實(shí)際發(fā)生數(shù)額計(jì)算；4.誤工日評(píng)定傷后240日；5.住院期間前二周需二人護(hù)理，之后至出院后106日需一人護(hù)理。
1.原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)33219.23元，并提供證據(jù)3予以證實(shí)。
經(jīng)核對(duì)，原告提交的票據(jù)中有一張24.50元不是原告的名，對(duì)此藥費(fèi)被告有異議，應(yīng)予扣除，故原告合理醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為33194.73元。
2.原告要求賠償交通費(fèi)2800.00元，并提供證據(jù)4予以證實(shí)。
原告提供的證據(jù)其中:（1）依安縣中醫(yī)院120門診票據(jù)2張，金額分別為120元、1400.04元，合計(jì)1520.04元，對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)。
（2）收據(jù)1張，金額為1180.00元，為非正式票據(jù)，被告不予認(rèn)可，故不予確認(rèn)。
對(duì)于拼車費(fèi)用100.00元，因無正式票據(jù)，不予確認(rèn)。
3.原告要求賠償護(hù)理費(fèi)10580.00元（120天80.00元+14天70.00元），并提供證據(jù)5予以證實(shí)。
依據(jù)鑒定意見，住院期間前二周需二人護(hù)理，之后至出院后106日需一人護(hù)理。
原告住院期間由周某某、陶春紅護(hù)理，周某某在飯店打工、陶春紅為農(nóng)民，原告要求的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（80.00元/天、70.00元/天）不超出同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為9520.00元（14天80.00元+14天70.00元+106天70.00元）。
4.原告要求賠償誤工費(fèi)28800元（240天120.00元），并提供證據(jù)6予以證實(shí)。
原告提交證據(jù)證實(shí)了原告事發(fā)前在泰安汽車維修養(yǎng)護(hù)中心工作，月工資5500.00元，工種為鈑金噴漆。
依據(jù)鑒定意見，原告的誤工日為240天，原告要求的標(biāo)準(zhǔn)不超出同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予確認(rèn)。
5.原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6900.00元（23天100.00元3人）。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，只給付患者本人，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2300.00元。
6.原告要求賠償精神撫慰金5000.00元，原告所受傷經(jīng)鑒定評(píng)定為九級(jí)傷殘，給其生活造成一定的影響，因此對(duì)其精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，但應(yīng)數(shù)額參照當(dāng)?shù)仄骄钏酱_定為1000.00元。
7.原告要求賠償殘疾賠償金90436.00元（22069.00元/年20年20%），并提供證據(jù)7予以證實(shí)。
原告提交的房屋租賃合同、張守信證明材料，證實(shí)了周某某（周春杰）在依安鎮(zhèn)內(nèi)租房居住，沒有證實(shí)原告在城內(nèi)居住；周某某出庭證實(shí)其與原告在依安鎮(zhèn)內(nèi)租房居住，因周某某與原告系母親關(guān)系，對(duì)其證明效力不予確認(rèn)，故原告殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)為41812.00元（10453.00元/年20年20%）。
8.原告要求賠償二次手術(shù)費(fèi)8000.00元，依據(jù)鑒定意見原告的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用需8000.00元，故對(duì)此予以確認(rèn)。
9.原告要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15660.00元（7830.00元/年20年÷2人20%），并提供證據(jù)8予以證實(shí)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)人義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。
本案中，原告提供的證所證實(shí)了其父親焦金寶因腦出血后肢體殘疾，不能證實(shí)焦金寶既喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，是否喪失勞動(dòng)能力要有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)能力鑒定部門的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告的該主張不予支持。
10.原告要求賠償鑒定及鑒定檢查費(fèi)4762.00元，并提供證據(jù)9予以證實(shí)。
該費(fèi)用為鑒定機(jī)構(gòu)收取，故對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)。
綜上，原告各項(xiàng)合理費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)33194.73元、交通費(fèi)1520.04元、護(hù)理費(fèi)9520.00元、誤工費(fèi)28800元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2300.00元、精神撫慰金1000.00元、殘疾賠償金41812.00元、二次手術(shù)費(fèi)8000.00元、鑒定及鑒定檢查費(fèi)4762.00元。
通過對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)證，可認(rèn)定如下事實(shí):2015年6月9日15時(shí)40分許，原告焦某某駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車，沿克依公路由北向南行駛至泰安新城加油站路段時(shí)，與同方向前方停駛的被告孫淑蘭駕駛的三輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成焦某某受傷，車輛損壞的交通事故。
該事故經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定焦某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，行駛中未佩戴安全頭盔，未確保安全、暢通的原則下通行，未根據(jù)路面狀況、可視距離、保持安全車速。
其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?、第三十八條 ?，《黑龍江省道路交通安全條例》第七十八條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；孫叔蘭未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，發(fā)生事故后未保護(hù)現(xiàn)場，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?、第五十一條 ?、第七十條 ?第一款 ?的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
交通事故認(rèn)定書送達(dá)雙方后，雙方在期限內(nèi)未向上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)。
依安縣公安交通警察大隊(duì)委托黑龍江省錦融成司法鑒定中心對(duì)無號(hào)牌電動(dòng)三輪車進(jìn)行車輛屬性檢驗(yàn)鑒定，鑒定意見為:無號(hào)牌電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車范疇內(nèi)的正三輪摩托車。
被告孫淑蘭與楊玉某系夫妻關(guān)系，孫淑蘭經(jīng)黑龍江省第三醫(yī)院診斷患者有雙向情感交通障礙癥。
事故發(fā)生后，原告被送往齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療23天，診斷為右股骨干骨折、右髖關(guān)節(jié)脫位，支付合理醫(yī)療費(fèi)33194.73元。
原告其他各項(xiàng)合理費(fèi)用為交通費(fèi)1520.04元、護(hù)理費(fèi)9520.00元、誤工費(fèi)28800元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2300.00元、殘疾賠償金41812.00元、二次手術(shù)費(fèi)8000.00元、鑒定及鑒定檢查費(fèi)4762.00元。
本院認(rèn)為:原告焦某某駕駛兩輪摩托與被告孫淑蘭停駛的三輪電動(dòng)車發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，該事故經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告與被告負(fù)事故的同等責(zé)任。
被告駕駛的三輪電動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定中心鑒定車輛屬性屬于機(jī)動(dòng)車范疇內(nèi)的正三輪摩托車，根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失作出賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按雙方的責(zé)任比例賠償；被告主張孫淑蘭患有雙向情感交通障礙癥，對(duì)現(xiàn)場不能做出準(zhǔn)確判斷，離開現(xiàn)場不是逃逸，但所提供的證據(jù)不能充分證明事發(fā)時(shí)被告的精神狀態(tài)，根據(jù)法律規(guī)定無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)人責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
被告未能提供證據(jù)其監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故其監(jiān)護(hù)人楊玉某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不超出同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)其要求的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)依據(jù)鑒定意見予以支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)只給付患者本人，故只支持原告一人住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)；原告主張?jiān)诔莾?nèi)居住，但所提供證據(jù)不能充分證實(shí)其主張，故對(duì)其殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)適用農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)予以支持；原告主張精神撫慰金，因原告所受傷經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，給原告的生活帶來一定的影響，故對(duì)其精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，但數(shù)額參照當(dāng)?shù)鼐用衿骄钏酱_定為1000.00元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫淑蘭、楊玉某在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告焦某某醫(yī)療費(fèi)1萬元、殘疾賠償金41812.00元、精神撫慰金1000.00元、護(hù)理費(fèi)9520.00元、交通費(fèi)1520.04元、誤工費(fèi)28800.00元，合計(jì)92652.04元。
二、被告孫淑蘭、楊玉某賠償原告焦某某醫(yī)療費(fèi)11597.36元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1150.00元、二次手術(shù)費(fèi)4000.00元，合計(jì)16747.36元。
上述一、二項(xiàng)于判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3562.00元，原告焦某某負(fù)擔(dān)1074.00元，被告孫淑蘭、楊玉某負(fù)擔(dān)2488.00元；鑒定及鑒定檢查費(fèi)4762.00元，原告焦某某負(fù)擔(dān)2381.00元，被告孫淑蘭、楊玉某負(fù)擔(dān)2381.00元，與前款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。
權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，上述期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。
逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認(rèn)為:原告焦某某駕駛兩輪摩托與被告孫淑蘭停駛的三輪電動(dòng)車發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，該事故經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告與被告負(fù)事故的同等責(zé)任。
被告駕駛的三輪電動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定中心鑒定車輛屬性屬于機(jī)動(dòng)車范疇內(nèi)的正三輪摩托車，根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失作出賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按雙方的責(zé)任比例賠償；被告主張孫淑蘭患有雙向情感交通障礙癥，對(duì)現(xiàn)場不能做出準(zhǔn)確判斷，離開現(xiàn)場不是逃逸，但所提供的證據(jù)不能充分證明事發(fā)時(shí)被告的精神狀態(tài)，根據(jù)法律規(guī)定無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)人責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
被告未能提供證據(jù)其監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故其監(jiān)護(hù)人楊玉某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不超出同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)其要求的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)依據(jù)鑒定意見予以支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)只給付患者本人，故只支持原告一人住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)；原告主張?jiān)诔莾?nèi)居住，但所提供證據(jù)不能充分證實(shí)其主張，故對(duì)其殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)適用農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)予以支持；原告主張精神撫慰金，因原告所受傷經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，給原告的生活帶來一定的影響，故對(duì)其精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，但數(shù)額參照當(dāng)?shù)鼐用衿骄钏酱_定為1000.00元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫淑蘭、楊玉某在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告焦某某醫(yī)療費(fèi)1萬元、殘疾賠償金41812.00元、精神撫慰金1000.00元、護(hù)理費(fèi)9520.00元、交通費(fèi)1520.04元、誤工費(fèi)28800.00元，合計(jì)92652.04元。
二、被告孫淑蘭、楊玉某賠償原告焦某某醫(yī)療費(fèi)11597.36元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1150.00元、二次手術(shù)費(fèi)4000.00元，合計(jì)16747.36元。
上述一、二項(xiàng)于判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3562.00元，原告焦某某負(fù)擔(dān)1074.00元，被告孫淑蘭、楊玉某負(fù)擔(dān)2488.00元；鑒定及鑒定檢查費(fèi)4762.00元，原告焦某某負(fù)擔(dān)2381.00元，被告孫淑蘭、楊玉某負(fù)擔(dān)2381.00元，與前款一并履行。

審判長：單立群
審判員：韓鳳波
審判員：楊文光

書記員：韓建