焦某某
遲德生（寶清縣法律援助中心）
劉某
王國樂
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司
張樹元

原告焦某某，男，漢族。
委托代理人遲德生，寶清縣法律援助中心干部。
被告劉某，男，漢族。
被告王國樂，男，漢族。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司。
代表人張志民，該支公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人張樹元，男，漢族，該公司員工。
原告焦某某訴被告劉某、王國樂、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡稱華安公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，
本院于2014年7月28日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告焦某某及其委托代理人遲德生、被告王國樂、華安公司委托代理人張樹元到庭參加訴訟，被告劉某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被告劉某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，且肇事車輛已在被告華安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……的規(guī)定”，首先應(yīng)當(dāng)由被告華安公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分再由原告焦某某與被告劉某按照過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告劉某系被告王國樂雇傭的面包車駕駛員，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的事故賠償責(zé)任由被告王國樂承擔(dān)，故原告請(qǐng)求由三被告共同賠償損失的主張不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！钡囊?guī)定，原告的誤工時(shí)間可以從2014年6月16日計(jì)算至2014年7月3日，共計(jì)17天。原告請(qǐng)求的二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)8000元沒有實(shí)際發(fā)生且無醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生，本院不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)15096.56元；2、誤工費(fèi):80元X17天=1360元；3、護(hù)理費(fèi):40元X17天=680元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元X17天=680元.以上原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為17816.56元。其中第1項(xiàng) ?、第4項(xiàng) ?合計(jì)15776.56元，由被告華安公司賠償10000元，余5776.56元；第2項(xiàng) ?、第3項(xiàng) ?合計(jì)2040元，未超出被告華安公司賠償限額110000元，由被告華安公司全部予以賠償。故被告華安公司的賠償總額為12040元，不足的部分5776.56元，由原告焦某某與被告劉某按過錯(cuò)比例分擔(dān)。被告劉某應(yīng)分擔(dān)原告焦某某經(jīng)濟(jì)損失的百分之七十即4043.59元由被告王國樂予以賠償，其余部分由原告焦某某自負(fù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司賠償原告焦某某12040元。
二、被告劉某、王國樂賠償原告焦某某經(jīng)濟(jì)損失4043.59元。
上列一、二項(xiàng)限本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)462元，由原告負(fù)擔(dān)260元，被告王國樂負(fù)擔(dān)202元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，且肇事車輛已在被告華安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……的規(guī)定”，首先應(yīng)當(dāng)由被告華安公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分再由原告焦某某與被告劉某按照過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告劉某系被告王國樂雇傭的面包車駕駛員，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”的規(guī)定，被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的事故賠償責(zé)任由被告王國樂承擔(dān)，故原告請(qǐng)求由三被告共同賠償損失的主張不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！钡囊?guī)定，原告的誤工時(shí)間可以從2014年6月16日計(jì)算至2014年7月3日，共計(jì)17天。原告請(qǐng)求的二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)8000元沒有實(shí)際發(fā)生且無醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生，本院不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)15096.56元；2、誤工費(fèi):80元X17天=1360元；3、護(hù)理費(fèi):40元X17天=680元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元X17天=680元.以上原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為17816.56元。其中第1項(xiàng) ?、第4項(xiàng) ?合計(jì)15776.56元，由被告華安公司賠償10000元，余5776.56元；第2項(xiàng) ?、第3項(xiàng) ?合計(jì)2040元，未超出被告華安公司賠償限額110000元，由被告華安公司全部予以賠償。故被告華安公司的賠償總額為12040元，不足的部分5776.56元，由原告焦某某與被告劉某按過錯(cuò)比例分擔(dān)。被告劉某應(yīng)分擔(dān)原告焦某某經(jīng)濟(jì)損失的百分之七十即4043.59元由被告王國樂予以賠償，其余部分由原告焦某某自負(fù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司賠償原告焦某某12040元。
二、被告劉某、王國樂賠償原告焦某某經(jīng)濟(jì)損失4043.59元。
上列一、二項(xiàng)限本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)462元，由原告負(fù)擔(dān)260元，被告王國樂負(fù)擔(dān)202元。

審判長：李憲文
審判員：王蘭
審判員：畢繼明

書記員：劉鑫淼