案例標(biāo)題：原告焦文暉因與被告劉小平、西安金長安實業(yè)總公司、西安金長安實業(yè)總公司禮賓出租汽車分公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案
審理機構(gòu)：西安鐵路運輸法院文書字號：(2015)西鐵民初字第00040號文書類型：民事判決書審結(jié)日期：2015-02-25審理程序：一審審理人員：王秋實西安鐵路運輸法院民事判決書
(2015)西鐵民初字第00040號原告焦文暉,男,????年??月??日出生,漢族。
委托代理人金海龍,陜西東瑞律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊建強,陜西東瑞律師事務(wù)所律師。
被告劉小平,男,????年??月??日出生,漢族。
委托代理人代江淼,陜西靜遠(yuǎn)新言律師事務(wù)所律師。
被告西安金長安實業(yè)總公司。,住址：??????。
法定代表人康勝利,總經(jīng)理。
委托代理人劉保民,西安金長安實業(yè)總公司職工。
被告西安金長安實業(yè)總公司禮賓出租汽車分公司。,住址：??????。
代表人康勝利,總經(jīng)理。
委托代理人劉保民,西安金長安實業(yè)總公司職工。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司。,住址：??????秦電(金石)國際大廈8樓。
代表人武紅,總經(jīng)理。
委托代理人曹育飛,永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司職工。
原告焦文暉因與被告劉小平、西安金長安實業(yè)總公司、西安金長安實業(yè)總公司禮賓出租汽車分公司(以下簡稱“禮賓公司”)、永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司(以下簡稱“永安保險”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,原告于2014年12月24日向本院提起訴訟,本院于同日作出受理決定,依法適用簡易程序,由代理審判員王秋實獨任審理,書記員姚曉琳擔(dān)任法庭記錄。本院于案件受理當(dāng)日向原告送達受理案件通知書、訴訟風(fēng)險提示書、送達地址確認(rèn)書、隨案廉政監(jiān)督卡。2014年12月25日,本院分別向原告送達舉證通知書、開庭傳票、司法公開告知書;向被告劉小平、西安金長安實業(yè)總公司、禮賓公司、永安保險送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、送達地址確認(rèn)書、訴訟風(fēng)險提示書、司法公開告知書、舉證通知書、開庭傳票、隨案廉政監(jiān)督卡。2015年1月21日,本院第一次公開開庭審理本案,原告焦文暉委托代理人楊建強、被告劉小平及其委托代理人代江淼、被告永安保險委托代理人曹育飛到庭參加訴訟,西安金長安實業(yè)總公司、禮賓公司委托代理人劉保民經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。同年2月10日,本院第二次公開開庭審理本案,原告焦文暉委托代理人楊建強、被告劉小平及其委托代理人代江淼、被告永安保險委托代理人曹育飛、西安金長安實業(yè)總公司、禮賓公司委托代理人劉保民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告焦文暉訴稱,2014年6月24日,被告劉小平駕駛陜at4043號轎車將原告撞傷,后經(jīng)西安市公安局交通警察支隊高新大隊認(rèn)定,被告劉小平對此次事故負(fù)主要責(zé)任。事故發(fā)生后,原告被送往醫(yī)院治療。被告永安保險作為事故車輛的交強險及商業(yè)險的保險人,應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,為維護自身合法權(quán)益,特訴至法院,請求法院依法判令：1.請求被告立即向原告焦文暉支付醫(yī)療費、交通費、住院期間護理費、住院期間誤工費、住院期間陪護人員住宿費共計195338.97元;2.訴訟費由被告承擔(dān)。
被告劉小平辯稱,對交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分無異議,愿意承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告訴狀中所述事實屬實,具體訴訟請求中合理部分應(yīng)由保險公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告西安金長安實業(yè)總公司辯稱,被告劉小平是禮賓公司的司機,與禮賓公司屬于承包性質(zhì),在承包期間所發(fā)生的一切法律責(zé)任均由承包人承擔(dān)。
被告禮賓公司辯稱,劉小平是公司司機,與公司屬于承包性質(zhì),在承包期間所發(fā)生的一切法律責(zé)任均由承包人承擔(dān)。
被告永安保險辯稱,事故發(fā)生屬實,肇事車輛(陜at4043)在永安公司投保交強險及商業(yè)險,但是未投保不計免賠附加險,原告訴請中合法部分予以認(rèn)可,愿意在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,因本案肇事司機逃逸,屬商業(yè)險免責(zé)情形,因此商業(yè)險部分不承擔(dān)賠償責(zé)任,訴訟費不承擔(dān)。
經(jīng)審理查明,2014年6月24日4時42分許,被告劉小平駕駛陜at4143號轎車(車輛所有人為禮賓公司),沿西安市科技四路由東向西行駛至甘家寨小區(qū)南一門附近時,將躺臥此處的焦文暉碾壓致傷,造成交通事故。事故發(fā)生后,劉小平駕駛陜at4143號小型轎車現(xiàn)場逃逸,于2014年7月2日被西安市公安局交通警察支隊高新大隊查獲。經(jīng)西安市公安局交通警察支隊高新大隊作出西公交高新認(rèn)字(2014b】第062401號道路交通事故認(rèn)定書(以下簡稱“事故認(rèn)定書”)認(rèn)定：被告劉小平負(fù)事故主要責(zé)任,焦文暉負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日,原告被送往西安高新醫(yī)院治療,經(jīng)診斷：雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、雙側(cè)液氣胸、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、中型閉合性顱腦損傷、腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、脾挫裂傷、開放性股骨骨折、右鎖骨骨折、左踝關(guān)節(jié)骨折、頭皮裂傷、左耳部及顏面部裂傷,住院150天,至2014年11月21日出院。出院醫(yī)囑：1.繼續(xù)適當(dāng)加強患肢功能鍛煉,注意防止摔跤導(dǎo)致再次骨折或內(nèi)固定斷裂;2.術(shù)后8月拆除左股骨外固定架,術(shù)后一年去除骨折內(nèi)固定鋼板;3.加強營養(yǎng),定期復(fù)查x線片了解骨折愈合情況;4.門診隨診。原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費共157712.57元(其中住院費用153445.9元,急救費用4266.67元),均由其自行負(fù)擔(dān),其住院期間由其家人護理。
另查明,劉小平系被告禮賓公司工作人員,事故發(fā)生是在工作期間。陜at4143號小型轎車在被告永安保險投保交強險和商業(yè)三者險,交強險保險期間為2014年4月9日0時起至2015年4月8日24時止,商業(yè)三者險的保險期間為2014年4月20日0時起至2015年4月19日24時止,保險金額為300000元。被告禮賓公司并未在被告永安保險投保不計免賠附加險,依據(jù)商業(yè)險保險合同,被保險人負(fù)事故主要責(zé)任的,保險人免賠率為15%。
上述事實,有本院確認(rèn)的交通事故認(rèn)定書、機動車駕駛證、行駛證、交強險保單、商業(yè)三者險保單,西安高新醫(yī)院住院病案、診斷證明及醫(yī)療費用發(fā)票、交通費票據(jù)、住宿費發(fā)票及收款收據(jù)、西安市出租汽車駕駛員服務(wù)監(jiān)督卡、出租汽車駕駛員從業(yè)資格證、永安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車商業(yè)保險條款、原、被告陳述及庭審筆錄予以證實。
本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。根據(jù)交警部門作出的事故認(rèn)定書,此次事故被告劉小平負(fù)主要責(zé)任,原告焦文暉負(fù)次要責(zé)任。被告劉小平駕駛禮賓公司所有的陜at4143號小型轎車在被告永安保險投保交強險及商業(yè)三者險,且事故發(fā)生均在保險期間內(nèi),故被告永安保險應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)先行賠償原告損失,不足部分,按照事故認(rèn)定書劃分責(zé)任比例,被告劉小平承擔(dān)90%的賠償責(zé)任,原告焦文暉承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,被告劉小平應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)由永安保險在商業(yè)三者險范圍予以賠償,但由于車輛所有人禮賓公司并未投保不計免賠附加險,依據(jù)商業(yè)險保險合同,永安保險應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)對原告超出交強險部分承擔(dān)90%×85%的賠償責(zé)任。關(guān)于永安保險認(rèn)為因發(fā)生交通事故后肇事司機劉小平逃逸,屬商業(yè)險免責(zé)情形,因此商業(yè)險部分不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由,雖然保險合同中約定事故發(fā)生后,駕駛員逃離事故現(xiàn)場可以免除保險公司賠償責(zé)任的條款,但根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定,免責(zé)條款只有在訂立保險合同時向投保人進行明確說明的,才能產(chǎn)生法律效力。同時,《中華人民共和國保險法》中的“明確說明”,是指保險人在與投保人在訂立合同時應(yīng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確解釋,以使投保人明了該條款的真正含義和法律后果。本案中永安保險僅在保險單中以黑色字體提醒投保人注意保險條款中的責(zé)任免除部分,尚不足以證明投保人已就該免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù),故該條款不產(chǎn)生效力,永安保險不承擔(dān)商業(yè)險范圍賠償責(zé)任的抗辯理由不成立,本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告禮賓公司作為肇事司機所屬單位應(yīng)對原告焦文暉的損失超出交強險及商業(yè)險范圍部分承擔(dān)賠償責(zé)任,但由于禮賓公司系西安金長安實業(yè)總公司依法設(shè)立且領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分公司,其經(jīng)濟性質(zhì)為集體分支機構(gòu)(非法人),根據(jù)我國《公司法》第十三條第一款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司,分公司不具有企業(yè)法人資格,其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”,應(yīng)由其設(shè)立公司即西安金長安實業(yè)總公司對外承擔(dān)賠償責(zé)任,故被告西安金長安實業(yè)總公司應(yīng)對原告超出交強險部分承擔(dān)90%×15%的賠償責(zé)任。
原告在本次事故發(fā)生以下?lián)p失：1、醫(yī)療費,原告因此次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費共157712.57元(其中住院費用153445.9元,急救費用4266.67元),扣除交強險醫(yī)療費限額10000元,剩余147712.57元,按照事故責(zé)任比例,原告應(yīng)承擔(dān)147712.57元10%的責(zé)任,即14771.25元,剩余部分142941.32元本院予以支持;2、住宿費,原告住院150天,期間均由其家人進行護理,護理人員在西安必然產(chǎn)生住宿費用,原告請求護理人員住宿費用4967元合理,本院對于該項訴訟請求予以支持;3、交通費2659.4元,原告治療過程中必然產(chǎn)生交通費,根據(jù)原告提供票據(jù)結(jié)合原告?zhèn)?、醫(yī)囑復(fù)查要求、住所地及就醫(yī)地點,本院酌定交通費為2000元,對該項請求超出部分不予支持;4、誤工費,原告住院150天,因其未提供誤工致實際收入減少的相關(guān)證明,本院依照2013年陜西省私營企業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)26454元計算,每日72.48元計算誤工費為10872元,原告請求15000元,對該項請求超出部分不予支持;5、護理費,原告住院150天,按80元/天計算為12000元,原告請求15000元,對該項請求超出部分不予支持。
綜上,醫(yī)療費142941.32元,由永安保險在交強險醫(yī)療費限額項下內(nèi)承擔(dān)10000元,剩余132941.32元,由永安保險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)113000.12元,其余19941.20元由被告西安金長安實業(yè)總公司負(fù)擔(dān)。住宿費、交通費、誤工費、護理費共計29839元,由永安保險在交強險死亡傷殘賠償限額項下承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國《中華人民共和國保險法》》第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,判決如下：
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告焦文暉醫(yī)療費、誤工費、住宿費、護理費、交通費共計39839元;
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告焦文暉醫(yī)療費113000.12元;
二、被告西安金長安實業(yè)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告焦文暉醫(yī)療費19941.20元;
三、駁回原告焦文暉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4206元,由原告焦文暉承擔(dān)505元,由被告西安金長安實業(yè)總公司承擔(dān)3701元。因原告焦文暉已預(yù)交,故被告西安金長安實業(yè)總公司在本判決生效之日起十日內(nèi)將其應(yīng)承擔(dān)的3701元支付給原告焦文暉。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀及副本七份,同時預(yù)交上訴費,上訴于西安鐵路運輸中級法院。
代理審判員:王秋實二0一五年二月廿五日書記員:姚曉琳
成為第一個評論者