原告：焦彤，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址甘肅省。
　　原告：鄭錫華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址浙江省衢州市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：王琳，上?；圳A律師事務(wù)所律師。
　　被告：海鹽縣濱海住房保障建設(shè)有限公司，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：潘志慷，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)建平，浙江海賽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘海玉，浙江海賽律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海玄某商務(wù)信息咨詢有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王柯。
　　被告：王珂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址浙江省靖江市。
　　原告焦彤、鄭錫華訴被告海鹽縣濱海住房保障建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“濱海公司”)、上海玄某商務(wù)信息咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱“玄某公司”)、王柯服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。因被告玄某公司、王柯下落不明，本院于2018年1月29日轉(zhuǎn)為普通程序，并依法向兩被告公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、告知審判庭組成人員通知書(shū)及開(kāi)庭傳票。2018年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告鄭錫華及兩原告共同委托訴訟代理人王琳、被告濱海公司委托訴訟代理人錢(qián)建平到庭參加訴訟，被告玄某公司、王柯經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告連帶向原告返還80,000元并支付利息(以80,000元為基數(shù)，自2017年9月23日至付清款項(xiàng)之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算)。事實(shí)與理由：兩原告系夫妻關(guān)系。2017年9月28日，兩原告與被告濱海公司簽訂《浙江省商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定兩原告購(gòu)買(mǎi)被告濱海公司位于海鹽縣武原街道長(zhǎng)安路XXX號(hào)人才小區(qū)1、2幢1單元1-1603號(hào)的房屋，房屋總價(jià)款556,792元。原告于合同簽訂前，按被告濱海公司要求通過(guò)其員工以刷卡方式支付定金100,000元。合同簽訂以后，原告又以刷卡方式支付147,792元的房屋首付款，剩余房款向銀行辦理了按揭貸款。
　　原告拿到發(fā)票時(shí)才得知原告初始付給被告濱海公司的100,000元中有80,000元開(kāi)具發(fā)票的單位為被告玄某公司，被告濱海公司以被告玄某公司提供了購(gòu)房咨詢服務(wù)為由，拒絕向兩原告返還該款項(xiàng)。事實(shí)上，兩原告從未與被告玄某公司的相關(guān)人員有過(guò)接觸，也沒(méi)有和被告玄某公司簽訂過(guò)任何“咨詢服務(wù)協(xié)議”，也沒(méi)有接受過(guò)被告玄某公司提供的咨詢服務(wù)。兩原告購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋系直接在被告濱海公司案場(chǎng)，由被告濱海公司的員工帶看房屋并簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同。另外，被告玄某公司為一人有限責(zé)任公司，作為其唯一股東的王柯，不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告濱海公司辯稱：請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告濱海公司和原告僅存在房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，只收取了房款，并未收取80,000元的咨詢服務(wù)費(fèi)，因此原告主張被告濱海公司與被告玄某公司、王柯承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。原告支付給案外人張某某的100,000元與房屋買(mǎi)賣(mài)沒(méi)有關(guān)系，張某某也不是被告濱海公司的員工。簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同以后，原告已經(jīng)知曉具體房?jī)r(jià)，在明知已經(jīng)支付20多萬(wàn)元的情況下，仍貸款389,000元不合常理。
　　被告玄某公司與被告王柯均未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
　　經(jīng)審理查明：2017年9月23日，原告鄭錫華與被告濱海公司簽訂《人才小區(qū)認(rèn)購(gòu)書(shū)》，約定原告鄭錫華認(rèn)購(gòu)人才小區(qū)1幢1單元1603室，總房款556,792元，原告鄭錫華同意在簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)之日起5日內(nèi)到人才小區(qū)銷售部與被告濱海公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同并支付30%的首期款167,792元，同時(shí)辦理銀行按揭貸款。原告鄭錫華需繳付定金20,000元整。當(dāng)日，原告鄭錫華向案外人張某某轉(zhuǎn)賬100,000元。2017年9月28日，兩原告與被告濱海公司簽訂《浙江省商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定兩原告購(gòu)買(mǎi)海鹽縣武原街道長(zhǎng)安路XXX號(hào)人才小區(qū)1幢1單元1603室，商品房毛坯單價(jià)為每平方米8,545元，總價(jià)款556,792元。付款方式及期限為：2017年9月28日前付首付款167,792元，余款389,000元于合同簽訂之日起7天內(nèi)辦理按揭貸款，于2017年10月31日前到賬。當(dāng)日，原告向被告濱海公司支付147,792元。
　　兩原告與濱海公司簽訂《浙江省商品房買(mǎi)賣(mài)合同》后，又與案外人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司海鹽支行簽訂《個(gè)人住房(商業(yè)用房)借款合同》，貸款金額為389,000元。2017年10月10日，被告玄某公司向原告出具“咨詢服務(wù)費(fèi)”的發(fā)票一份，金額為80,000元。2017年12月27日，被告濱海公司向原告出具購(gòu)房發(fā)票一份，金額為556,792元。
　　另查明：涉案房屋現(xiàn)已登記在兩原告名下。
　　以上事實(shí)，由原、被告身份信息資料、《人才小區(qū)認(rèn)購(gòu)書(shū)》、《浙江省商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)、《個(gè)人住房(商業(yè)用房)借款合同》、浙江增值稅普通發(fā)票、上海增值稅普通發(fā)票、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。原告訴請(qǐng)返還80,000元并支付利息的主要理由在于其從未與被告玄某公司簽訂過(guò)《咨詢服務(wù)協(xié)議》，被告玄某公司也未提供過(guò)咨詢服務(wù)，原告直接在被告濱海公司案場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)涉案房屋。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，法庭審理過(guò)程中，原告陳述是上海有人帶其至售樓處，當(dāng)時(shí)在售樓處通過(guò)案外人張某某的銀行卡支付定金，而張某某并非被告濱海公司的員工，因此原告接受過(guò)購(gòu)房相關(guān)服務(wù)。其次，2017年9月23日，原告鄭錫華與被告濱海公司簽訂了《人才小區(qū)認(rèn)購(gòu)書(shū)》，明確約定在簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)當(dāng)日支付定金20,000元，并于5日內(nèi)簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同并支付首付款，但原告鄭錫華卻支付了100,000元。原告在庭審中也表示100,000元中既有房款也有咨詢費(fèi)，因此原告對(duì)該筆款項(xiàng)中包含咨詢費(fèi)的事實(shí)是明知的，也自愿支付了購(gòu)房咨詢費(fèi)80,000元，其辯稱被告玄某公司收取咨詢費(fèi)違法，卻沒(méi)有提供證據(jù)加以證明，本院對(duì)該意見(jiàn)不予采信。再次，原告對(duì)購(gòu)買(mǎi)涉案房屋應(yīng)支出的費(fèi)用應(yīng)有整體的匡算，無(wú)論被告玄某公司收取原告的80,000元為何種性質(zhì)，就原告而言，該費(fèi)用系其為購(gòu)買(mǎi)涉案房屋所實(shí)際支出的部分費(fèi)用的事實(shí)明確。若原告認(rèn)為其支付的100,000元為購(gòu)房款，那么在其支付的首付款已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)167,792元的情況下，其理應(yīng)提出對(duì)后續(xù)貸款金額進(jìn)行調(diào)整，但原告并未提供證據(jù)證明其曾就貸款金額向被告濱海公司提出異議，相反，原告卻按照房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定辦理了貸款。因此，原告對(duì)購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的整體費(fèi)用為636,792元是明知且認(rèn)可的。原告稱，其以為100,000元定金是會(huì)退還的，所以才會(huì)在支付了247,792元的情況下仍貸款389,000元，若是這樣，購(gòu)房款總額僅為536,792元，顯然不合常理，故對(duì)原告的該意見(jiàn)不予采信。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告明知購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的整體費(fèi)用為636,792元，自愿以該對(duì)價(jià)購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，在原告已經(jīng)購(gòu)房成功的情況下，相關(guān)款項(xiàng)的性質(zhì)及如何流轉(zhuǎn)分配均與原告無(wú)涉，原告無(wú)權(quán)要求返還相關(guān)款項(xiàng)，故原告要求三被告連帶返還80,000元并支付利息的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第五條、第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭錫華、焦彤的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)收取1,800元，公告費(fèi)690元，合計(jì)2,490元，由原告鄭錫華、焦彤負(fù)擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐國(guó)賢

書(shū)記員：李文華