焦宏達
焦某某
焦某某
焦某某
焦某
稅勇（湖北楚峽律師事務(wù)所）
焦某某
楊某某
曾雄建（湖北必勝律師事務(wù)所）
何韻紫
李某某
蘇建華（巴東縣陽光法律服務(wù)所）
黃在軍（巴東縣陽光法律服務(wù)所）

原告焦宏達。
原告焦某某。
原告焦某某。
原告焦某某。
原告焦某。
五
原告
委托代理人稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告焦某某。
被告楊某某。
委托代理人曾雄建，湖北必勝律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托代理人何韻紫，男。一般代理。
被告李某某。
委托代理人蘇建華，巴東縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。
委托代理人黃在軍，巴東縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。
王秀明訴被告楊某某、李某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法組成由審判員賈澤升擔任審判長，審判員李小俊、人民陪審員譚明山參加的合議庭，于2014年3月18日公開開庭進行了審理。訴訟中，王秀明于2014年12月8日死亡，本院依法裁定中止審理。王秀明的丈夫焦宏達，兒子焦某某、焦某某、焦某某及女兒焦某申請參加訴訟，本院依法同意焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某作為本案原告參加訴訟。王秀明之子焦某某作為必要的共同訴訟原告，既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權(quán)利，本院依法追加焦某某作為本案原告參加訴訟。本院依法另行組成由審判員賈澤升擔任審判長，審判員李小俊、人民陪審員趙萬東參加的合議庭，于2015年10月15日公開開庭進行了審理。原告焦某某、焦某某及原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某的委托代理人稅勇，被告楊某某及其委托代理人曾雄建、何韻紫，被告李某某及其委托代理人黃在軍、蘇建華到庭參加訴訟，原告焦某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某無異議。
2、交通事故責任認定書1份。用以證實王秀明受傷經(jīng)過，以及受傷原因是因為被告李某某捆綁鋼筋不牢和楊某某在駕駛過程中沒有盡到檢查的義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某無異議。
3、光盤錄音2張。用以證實被告李某某負責捆綁鋼筋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某無異議。被告李某某認為不能達到證明目的，現(xiàn)場捆扎的不止被告李某某一個人。
4、巴東縣中醫(yī)醫(yī)院病歷資料、宜昌市第一人民醫(yī)院病歷資料各1份。用以證實王秀明傷情及治療過程，且需要加強營養(yǎng)，需要2人終身護理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某對于2人護理有異議，認為整個病歷中沒有反映，而營養(yǎng)費由法院酌情認定。被告李某某認為2人護理沒有依據(jù)，營養(yǎng)費需要相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)出具證明，具體數(shù)額由法院依法認定。
5、司法鑒定意見書1份。用以證實王秀明為一級傷殘，終身完全護理依賴。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某對于原告?zhèn)楸昏b定為一級傷殘無異議，對需要終身完全護理依賴的鑒定結(jié)論有異議，但不申請重新鑒定。
6、巴東縣中醫(yī)醫(yī)院住院費收費收據(jù)、巴東縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療診斷證明書各1份。用以證實2013年2月14日至3月17日王秀明在巴東縣中醫(yī)醫(yī)院住院花費醫(yī)療費8452.14元的情況，農(nóng)合報銷5522.75元，要求二被告承擔王秀明自付的2929.39元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某無異議。
7、巴東縣中醫(yī)醫(yī)院住院醫(yī)療收費明細表1份。用以證實王秀明受傷后在巴東縣中醫(yī)醫(yī)院住院用藥情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某無異議。
8、宜昌市第一人民醫(yī)院住院醫(yī)療收費收據(jù)1份。用以證實王秀明受傷后在宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療支付費用50245.35元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某無異議。
9、宜昌市第一人民醫(yī)院門診醫(yī)療收費收據(jù)3份、巴東縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療收費收據(jù)1份。用以證實王秀明花費醫(yī)療費用989元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某無異議。
10、發(fā)票2份。用以證實王秀明受傷后購買多功能病床花費1998元的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某無異議。被告李某某對發(fā)票的真實性無異議，但表示不知情。
11、鑒定費發(fā)票3份。用以證實鑒定費開支2000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某無異議。
12、護理用品購買發(fā)票12份。用以證實王秀明購買護理用品開支9812元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告均認為沒有付款單位的發(fā)票在證據(jù)形式上存在瑕疵，且對沒有受害人姓名或者受害人姓名錯誤的發(fā)票不予認可。但二被告考慮到原告的實際情況，表示認可票據(jù)00155857號中用于購買護墊和紙尿褲1455元、刀紙750元、爽身粉125元，共計2330元。對于其它的票據(jù)不予認可。
13、王秀明出院后自行用藥發(fā)票6份。用以證實王秀明出院后自行用藥共計開支4808.50元的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某認為發(fā)票的用藥不清楚，且沒有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的處方或證明予以佐證，無法證實原告所購藥品是否用于自身。
14、溪丘灣鄉(xiāng)衛(wèi)生院急診用藥發(fā)票1份。用以證實王秀明受傷后在溪丘灣鄉(xiāng)衛(wèi)生院急救花費277.20元的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某無異議。但被告李某某認為該筆費用已由被告楊某某支付。
15、交通費票據(jù)96份。用以證實王秀明受傷后住院期間親屬探望、護理人員往返交通費及原告入院出院的交通費等共計7820元，但由于巴東和宜昌交通運輸行業(yè)的實際情況導致無法提供明細。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告僅認可交通費6000元，原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某予以認可。
16、住宿費及生活費發(fā)票12份。用以證實王秀明在宜昌住院期間花費住宿費430元和餐飲費826元的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某對住宿費430元予以認可，但認為餐飲費不屬于人身損害賠償?shù)姆秶?br/>17、焦宏達、侯發(fā)雙的證明各1份。用以證實王秀明受傷后二人對王秀明進行護理，以及王秀明現(xiàn)在需要二人專人護理和支付護理費的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某均認為護理費的計算標準不合理，應該按照62.70元／天的標準計算。同時，二被告不清楚王秀明所支付護理費情況，且證據(jù)不能證明王秀明需要2人專人護理。
18、公安機關(guān)對李某某詢問筆錄、公安機關(guān)對楊某某詢問筆錄、事故報告書各1份。用以證實王秀明受傷是因為被告李某某捆綁鋼筋不牢、被告楊某某沒有盡到駕駛員檢查管理義務(wù)導致捆綁的鋼筋脫落，從而將王秀明致傷的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某無異議。
19、2014年4月8日至2014年10月2日巴東縣中醫(yī)醫(yī)院住院病歷1份、診斷證明書1份，用以證實王秀明在開庭后病情變化及治療情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某無異議。
20、2014年10月16日，農(nóng)村合作醫(yī)療報銷憑證1份，門診醫(yī)療費發(fā)票1張、門診處方簽1份。用以證實增加的醫(yī)療費用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某無異議。
21、巴東縣發(fā)國商貿(mào)有限公司發(fā)票1份、巴東縣杏林醫(yī)藥有限公司發(fā)票3份。用以證實王秀明增加發(fā)生的殘疾護理用品的費用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某對證據(jù)真實性無異議，認為增加的護理用品費用應以病歷記載為準。
22、薛昌永調(diào)查筆錄1份、領(lǐng)條4份。用以證實王秀明于2014年1月1日至2014年10月2日兩人護理的事實及護理費用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某對兩人護理的合理性有異議。認為王秀明住院期間護理人數(shù)的確定，應根據(jù)病理及醫(yī)生建議。而在王秀明未住院期間，護理沒有病歷證實，若確需護理也是1人護理。
23、交通費發(fā)票19張，用以證實王秀明于2014年4月8日至2014年10月2日期間支出的交通費1900元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某認可交通費1200元。
24、溪丘灣鄉(xiāng)魏家梁子村民委員會證明、溪丘灣鄉(xiāng)派出所證明1份，用以證實原告訴訟主體適格及王秀明死亡的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某、李某某對該證據(jù)無異議。
原告焦某某未提出明確訴訟主張，亦未向本院提交任何證據(jù)。
被告楊某某辯稱:我與被告李某某是貨物運輸合同關(guān)系，被告李某某作為托運人裝卸、包裝貨物時應當采取足以保護標的物安全的方式。然而由于被告李某某包裝貨物時沒有將鋼筋捆緊，致使鋼筋脫落將王秀明打傷。被告李某某的行為與王秀明受傷是直接因果關(guān)系，被告李某某有重大過錯，應當承擔王秀明受傷損害賠償?shù)闹饕熑巍?br/>被告楊某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
1、溪丘灣鄉(xiāng)衛(wèi)生院門診收費票據(jù)、巴東縣中醫(yī)醫(yī)院住院收費收據(jù)各2份。用以證實被告楊某某為王秀明支付醫(yī)藥費62117.87元的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某、被告李某某均無異議。
2、船票6份。用以證實被告楊某某為王秀明受傷住院支付交通費720元的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某、被告李某某均無異議。
3、收條10份。用以證實被告楊某某在王秀明受傷后為其支付現(xiàn)金93200元的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某對該組證據(jù)的真實性無異議，其中10200元用于直接支付護工工資。被告李某某無異議。
4、匯款憑證2份。用以證實被告楊某某出資2000元為王秀明購買白蛋白的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某、被告李某某均無異議。
5、被告李某某出具的運輸貨物清單1份。用以證實被告李某某裝車完畢后向被告楊某某交貨的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某表示對于該情況不清楚。被告李某某無異議。
6、現(xiàn)場照片8張。用以證實案發(fā)現(xiàn)場情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某、被告李某某均無異議。
被告李某某辯稱:1.被告李某某不應承擔責任。被告楊某某和被告李某某是貨物運輸合同關(guān)系，被告楊某某作為車輛所有人和使用人對于車輛載重和能裝載的貨物最了解，而裝載貨物是承運人的權(quán)利和責任。托運人李某某沒有強行要求承運人楊某某裝載，裝載鋼筋是經(jīng)被告楊某某查驗同意后發(fā)車的。超載和違反裝載要求是駕駛員違法，駕駛員應當拒載，否則應當承擔責任。被告李某某承擔了貨物上車的人員組織與費用，但裝載是否符合規(guī)定是承運人要求和指揮范疇。被告李某某有義務(wù)承擔貨物上車的費用，但被告楊某某應按照相關(guān)規(guī)定裝載貨物，若裝載不符合規(guī)定應當拒載。事故系因被告楊某某不當履行貨運義務(wù)和違章駕車所致，故被告楊某某應負全部責任。2.二被告不成立連帶責任。二被告不構(gòu)成共同侵權(quán)，也不存在法定的連帶責任的情形。雙方應按有無過錯和各自過錯大小承擔責任。
被告李某某為支持其抗辯理由，向本院提交了張澤明、陳世紅的書面證言各1份。用以證實鋼筋是由被告楊某某幫忙裝車，并在被告楊某某檢查完畢后才發(fā)車，而被告李某某向被告楊某某支付運輸費的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某認為證據(jù)中“證明楊某某幫忙裝車”與原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某所提交的錄音中“由被告李某某單獨裝車”內(nèi)容不一致，其它的內(nèi)容屬實。被告楊某某認為“楊某某協(xié)助捆綁鋼筋”與錄音中所述不一致，其只負責運輸。裝車工人系被告李某某雇傭，鋼筋的捆綁由被告李某某負責，其它的證明內(nèi)容屬實。
原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某提交的證據(jù)1、2、6、7、8、9、11、14、15、18、19、20、23、24以及被告楊某某提交的證據(jù)1、2、3、4、6，因雙方當事人均無異議，本院予以采信。
對于雙方當事人有異議的證據(jù)，本院綜合審查判斷如下:
原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某提交的證據(jù)3、4均能與庭審查明的事實印證一致，本院予以采信。原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某提交的證據(jù)5系專業(yè)鑒定機構(gòu)鑒定意見，二被告對傷殘鑒定無異議，對護理等級有異議，但并未申請重新鑒定，本院對該證據(jù)予以采信。原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某提交的證據(jù)10客觀真實，本院予以采信。原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某提交的證據(jù)12中發(fā)票號碼00155857的發(fā)票客觀真實，本院予以采信。其余發(fā)票因填寫不明，真實性存疑，本院不予采信。原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某提交的證據(jù)13因無醫(yī)療機構(gòu)處方在案佐證，本院不予采信。原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某提交的證據(jù)16中住宿費發(fā)票430元，二被告予以認可，本院予以采信。生活費及相應支出，于法無據(jù)，本院不予采信。原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某提交的證據(jù)17、22無專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)明確意見在案佐證，本院不予采信。原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某提交的證據(jù)21因發(fā)票出具日期在王秀明去世后，真實性存疑，本院不予采信。被告楊某某提交的證據(jù)5客觀真實，被告李某某亦予以認可，本院予以采信。被告李某某提交的證據(jù)與王秀明提交的證據(jù)3和庭審查明情況印證不一致，本院不予采信。
本院認為:被告楊某某駕駛的車輛在行駛過程中，所運載的鋼筋因捆綁松弛而彈開后致傷王秀明的事實清楚，有雙方當事人陳述、《交通事故責任認定書》在案佐證，足以認定。二被告爭議在于導致鋼筋彈開的原因力不同，即被告楊某某認為事故系因被告李某某雇人捆綁鋼筋不牢所致，而被告李某某則認為事故系因被告楊某某運輸行為失當所致。結(jié)合交警部門對事故描述及對事故責任的認定，本案系機動車交通事故所引發(fā)的侵權(quán)糾紛。而被告楊某某與被告李某某之間構(gòu)成公路貨物運輸合同法律關(guān)系，在該法律關(guān)系中，至于被告李某某在裝載鋼筋過程中是否存在過失及應否承擔相應責任。被告楊某某在本案中承擔相應責任后可另案向被告李某某主張權(quán)利。本案中，因被告楊某某未投保機動車交通事故責任強制保險，且對此次事故承擔全部責任，故對王秀明因事故死亡給原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某、焦某某造成的全部經(jīng)濟損失應由被告楊某某承擔。
對王秀明的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費。根據(jù)原、被告雙方提供的醫(yī)療費發(fā)票及農(nóng)合報銷憑證，本院認定醫(yī)療費為145629.09元。原告訴請自購醫(yī)藥費4808.50元，因無正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)開具的處方在案佐證，本院不予支持。2、護理費。原告未提供護理人員收入狀況的證據(jù)，亦無醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)對護理人數(shù)有明確意見，故護理人數(shù)應確定為1人。原告主張護理費計算標準應參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入標準23624元／年計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。王秀明護理等級為完全護理依賴，護理賠付比例為100%。王秀明自受傷之日至其死亡時止共計851天，故其護理費應為23624元／年÷365天×851天×100%=55079.52元，本院予以支持。3、住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關(guān)工作人員出差伙食補助的標準確定，當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的縣內(nèi)出差伙食標準為50元／天，出差至宜昌地區(qū)的伙食標準為100元／天，王秀明在縣內(nèi)住院422天，在宜昌市住院10天，故王秀明的住院伙食補助費應為50元／天×422天＋100元／天×10天=22100元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。4、死亡賠償金。王秀明為農(nóng)業(yè)人口，其死亡賠償金根據(jù)2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均純收入標準8867元／年×100%×［20年-（73歲-60歲）］=62069元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。5、鑒定費。此系原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，應當獲得賠償，原告主張2000元，有鑒定意見書及發(fā)票為證，本院予以支持。6、殘疾輔助器具費。原告購買的2張多功能病床及部分護理用品共計4648元，二被告無異議，本院予以確認。原告主張的其他護理用品費，因無相應證據(jù)在案佐證，本院不予支持。7、交通費。原告與二被告均認可交通費為7920元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。8、住宿費。二被告對王秀明在宜昌住院期間花費的430元予以認可，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。9、餐飲費。對于原告主張的王秀明在宜昌住院治療期間的餐飲費826元，于法無據(jù)，本院不予支持。10、營養(yǎng)費。鑒于原告實際傷情及現(xiàn)實狀況，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)相關(guān)建議，對原告主張5000元營養(yǎng)費的訴訟請求，本院予以支持。11、精神損害撫慰金。結(jié)合本案實際情況，本院酌情認定精神損害撫慰金10000元。12、喪葬費。原告主張喪葬費19360元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。故原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某、焦某某的各項經(jīng)濟損失經(jīng)本院認定共計334235.61元。
原告焦某某既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權(quán)利，其不參加訴訟并不影響本院對案件的審理和依法作出判決。被告楊某某基于王秀明受傷死亡而依法應賠付的各項經(jīng)濟損失，應在王秀明死亡后賠付給原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某、焦某某。故被告楊某某應賠償原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某、焦某某334235.61元，其中被告楊某某已支付170000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十六條第一款、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、王秀明的醫(yī)療費145629.09元、護理費55079.52元、住院伙食補助費22100元、死亡賠償金62069元、喪葬費19360元、鑒定費2000元、殘疾輔助器具費4648元、交通費7920元、住宿費430元、營養(yǎng)費5000元、精神損害撫慰金10000元，共計經(jīng)濟損失334235.61元，由被告楊某某賠償給原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某、焦某某（被告楊某某已付170000元）。限本判決生效后30日內(nèi)履行。
二、被告李某某在本案中不承擔民事責任。
三、駁回原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2759元，由原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某、焦某某承擔590元，被告楊某某負擔2169元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17761101040007804（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為:被告楊某某駕駛的車輛在行駛過程中，所運載的鋼筋因捆綁松弛而彈開后致傷王秀明的事實清楚，有雙方當事人陳述、《交通事故責任認定書》在案佐證，足以認定。二被告爭議在于導致鋼筋彈開的原因力不同，即被告楊某某認為事故系因被告李某某雇人捆綁鋼筋不牢所致，而被告李某某則認為事故系因被告楊某某運輸行為失當所致。結(jié)合交警部門對事故描述及對事故責任的認定，本案系機動車交通事故所引發(fā)的侵權(quán)糾紛。而被告楊某某與被告李某某之間構(gòu)成公路貨物運輸合同法律關(guān)系，在該法律關(guān)系中，至于被告李某某在裝載鋼筋過程中是否存在過失及應否承擔相應責任。被告楊某某在本案中承擔相應責任后可另案向被告李某某主張權(quán)利。本案中，因被告楊某某未投保機動車交通事故責任強制保險，且對此次事故承擔全部責任，故對王秀明因事故死亡給原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某、焦某某造成的全部經(jīng)濟損失應由被告楊某某承擔。
對王秀明的損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費。根據(jù)原、被告雙方提供的醫(yī)療費發(fā)票及農(nóng)合報銷憑證，本院認定醫(yī)療費為145629.09元。原告訴請自購醫(yī)藥費4808.50元，因無正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)開具的處方在案佐證，本院不予支持。2、護理費。原告未提供護理人員收入狀況的證據(jù)，亦無醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)對護理人數(shù)有明確意見，故護理人數(shù)應確定為1人。原告主張護理費計算標準應參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入標準23624元／年計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。王秀明護理等級為完全護理依賴，護理賠付比例為100%。王秀明自受傷之日至其死亡時止共計851天，故其護理費應為23624元／年÷365天×851天×100%=55079.52元，本院予以支持。3、住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關(guān)工作人員出差伙食補助的標準確定，當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的縣內(nèi)出差伙食標準為50元／天，出差至宜昌地區(qū)的伙食標準為100元／天，王秀明在縣內(nèi)住院422天，在宜昌市住院10天，故王秀明的住院伙食補助費應為50元／天×422天＋100元／天×10天=22100元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。4、死亡賠償金。王秀明為農(nóng)業(yè)人口，其死亡賠償金根據(jù)2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均純收入標準8867元／年×100%×［20年-（73歲-60歲）］=62069元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。5、鑒定費。此系原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，應當獲得賠償，原告主張2000元，有鑒定意見書及發(fā)票為證，本院予以支持。6、殘疾輔助器具費。原告購買的2張多功能病床及部分護理用品共計4648元，二被告無異議，本院予以確認。原告主張的其他護理用品費，因無相應證據(jù)在案佐證，本院不予支持。7、交通費。原告與二被告均認可交通費為7920元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。8、住宿費。二被告對王秀明在宜昌住院期間花費的430元予以認可，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。9、餐飲費。對于原告主張的王秀明在宜昌住院治療期間的餐飲費826元，于法無據(jù)，本院不予支持。10、營養(yǎng)費。鑒于原告實際傷情及現(xiàn)實狀況，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)相關(guān)建議，對原告主張5000元營養(yǎng)費的訴訟請求，本院予以支持。11、精神損害撫慰金。結(jié)合本案實際情況，本院酌情認定精神損害撫慰金10000元。12、喪葬費。原告主張喪葬費19360元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。故原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某、焦某某的各項經(jīng)濟損失經(jīng)本院認定共計334235.61元。
原告焦某某既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權(quán)利，其不參加訴訟并不影響本院對案件的審理和依法作出判決。被告楊某某基于王秀明受傷死亡而依法應賠付的各項經(jīng)濟損失，應在王秀明死亡后賠付給原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某、焦某某。故被告楊某某應賠償原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某、焦某某334235.61元，其中被告楊某某已支付170000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十六條第一款、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、王秀明的醫(yī)療費145629.09元、護理費55079.52元、住院伙食補助費22100元、死亡賠償金62069元、喪葬費19360元、鑒定費2000元、殘疾輔助器具費4648元、交通費7920元、住宿費430元、營養(yǎng)費5000元、精神損害撫慰金10000元，共計經(jīng)濟損失334235.61元，由被告楊某某賠償給原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某、焦某某（被告楊某某已付170000元）。限本判決生效后30日內(nèi)履行。
二、被告李某某在本案中不承擔民事責任。
三、駁回原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2759元，由原告焦宏達、焦某某、焦某某、焦某某、焦某、焦某某承擔590元，被告楊某某負擔2169元。

審判長：賈澤升
審判員：李小俊
審判員：趙萬東

書記員：崔玉龍