上訴人（一審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)世紀(jì)城一期2-103。
負(fù)責(zé)人楊寶泉，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人肖秋玉，該公司職員。
被上訴人（一審原告）焦喜逢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市。
被上訴人（一審原告）焦某。
法定代理人焦喜逢，系焦某父親。
被上訴人（一審原告）宋美蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市朝陽區(qū)。
被上訴人（一審原告）周義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住北京市朝陽區(qū)。
四被上訴人委托代理人周明杰，河北京張律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱陽某財險承某公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省康?？h人民法院（2015）康民初字第890號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人委托代理人、被上訴人委托代理人參加了本案訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年7月24日，一審原告焦喜逢等四人以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由，將一審被告陽某財險承某公司訴至法院，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失等費用。
一審法院審理查明：2015年5月27日11時左右，被告李杰駕駛號牌為冀Ｈ×××××自卸貨車由東向西駛?cè)肽嫦蜍嚨溃c原告焦喜逢駕駛車牌號為蒙Ａ×××××小型轎車載著受害人周某由西向東行駛至康?？h451縣道三面井路段時發(fā)生交通事故，致使周某死亡，焦喜逢受傷。事故發(fā)生后，康?？h公安交通警察大隊作出康公交認(rèn)字[2015]第50049號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告焦喜逢、受害人周某無責(zé)任，李杰承擔(dān)全部責(zé)任。被告李杰駕駛的肇事車輛在陽某財險承某公司投保了交強險，該事故發(fā)生在承保期內(nèi)。事故發(fā)生后，致使原告周某死亡，原告焦喜逢住院治療12天，原告焦喜逢在康保縣人民醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費7573.77元。焦喜逢傷情被診斷為：1.頭面部軟組織挫傷；2.右側(cè)胸部擠壓傷；3.右下肺挫傷；4.右上肢外傷。死者周某、原告焦喜逢事故發(fā)生前在內(nèi)蒙古錫林浩特市杭蓋街道居住。
一審法院認(rèn)為：康保縣公安交通警察大隊康公交認(rèn)字（2015）第50049號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故清楚，劃分責(zé)任明確，死者周某、原告焦喜逢在本次交通事故中無責(zé)任，李杰承擔(dān)全部責(zé)任，予以采信。根據(jù)原告焦喜逢提交的錫林浩特市杭蓋街道東勝社區(qū)居民委員會證明死者周某（xxxx年xx月xx日出生）、原告焦喜逢在內(nèi)蒙古錫林浩特市杭蓋街道居住，主要收入來自城鎮(zhèn)，故應(yīng)按內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算周某死亡賠償金,被告陽某財險承某公司對此沒有異議。原告焦喜逢在本次事故中受到的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費7573.77元、住院伙食補助360元、財產(chǎn)損失2000元。李杰駕駛的車輛在陽某財險承某公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，故被告陽某財險承某公司在交強險限額內(nèi)賠償周某的死亡賠償金110000元，原告焦喜逢醫(yī)療費及住院伙食補助費7933.77元，財產(chǎn)損失2000元。遂判決，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于判決書生效后十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告焦喜逢醫(yī)療費及住院伙食補助費人民幣7933.77元、向四原告支付周某的死亡賠償金人民幣110000元、財產(chǎn)損失2000元。
二審查明的事實與一審無異。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第（一）項規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。本案中，肇事司機李杰持第三類機動車駕駛證駕駛第二類機動車中不得駕駛的機動車型，屬于上述條款中規(guī)定的未取得相應(yīng)駕駛資格的情形，被上訴人焦喜逢等受害人請求上訴人陽某財險承某公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償符合上述規(guī)定。上訴人在庭審中未向侵權(quán)人李杰主張追償權(quán)，可另行對李杰主張權(quán)利。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2690元由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　王海龍

書記員：雷鵬